Hej forumet!
I och med avsnitten om småbolag har jag ställt mig frågan. Vad är anledningen till att jag inte investerar helt och hållet i svenska småbolag?
Just nu har jag, utöver en lekhink, en långsiktig portfölj med LF global + Avanza emerging markets. Men om nu småbolag har ett övertag mot stora bolag och Sverige korrelerar (?) med globala marknaden, därmed frågan. Vad är då anledningen till att jag inte helt och hållet investerar i svenska småbolag?
Hjälp mig gärna!
… för att det du säger i sådana fall också betyder det omvända, dvs att Sverige korrelerar med den globala marknaden, och varför skulle du då chansa och satsa allt på en marknad – tänk om historisk avkastning inte speglar framtida avkastning? Det sistnämnda är också skälet till att många inte satsar på enbart småbolag, men en sådan bet kan jag ändå tycka är mer rimlig än att bara satsa på Sverige.
En bra fråga.
Har placerat över 20 år. När jag började, investerade jag nästan endast i nordiska småbolag. Ungefär tio år sedan läste jag ett par studier, pratade med experter och fattade att jag borde investera globalt i kostnadseffektiva indexfonder.
Hade jag bara fortsatt att investera i nordiska småbolag skulle jag ha mycket mera pengar idag än jag har.
Ångrar inte mig, men…forskning, riskspridning, kostnader vs avkastning. Your mileage may vary.
Det var det jag menade, eller hur menar du? Min tanke är att om de nu korrelerar borde den svenska marknaden ja en fördel i valutarisk samt skatt på utdelningar?
Vadan denna hysteri kring småbolag helt plötsligt? Gå tillbaka ett år och alla ville ha ny teknik.
Har ingen lång historik över Sverige. Men i USA har Large Cap gått bättre än Small Cap senaste 15 åren, och med lägre volalitet.
Om man investerar globalt är man utsatt för risken “dåliga saker händer globalt”. Om man investerar i ett enskilt land är man utsatt för risken “dåliga saker händer globalt” plus risken “dåliga saker händer lokalt”. Jag tycker att det förra låter mer lockande. Och betänk att historisk korrelation inte är en garanti för framtida korrelation.
Nu har Ny Teknik underpresterat några månader. Då springer alla på nästa boll. Klassiker.
Småbolag är en FF3 och fem-faktor faktor. Så då låter det bra när folk jagar avkastning och är oroliga för uppblåst marknad i big tech FAANG som står för stor del i Globala storbolag.
Folk lider av FOMO.
Jag ska inte argumentera mot dina siffror och det finns absolut trender på RT. Men man kan väl ändå analysera en ökad andel småbolag i portföljen på egna meriter? Är du villig att hantera en ökad risk och högre volatilitet, så är min upplevelse att det finns en möjlig premie i småbolag. Jag upplever också att den synen är ganska okontroversiell, för vad det är värt. Att småbolag, investmentbolag och aktiv förvaltning nu vinner mark ser jag både som en bra nyansering i en annars ganska ortodox allt i passiva globala indexfonder-korridor. Kan ju också en naturlig reaktion att många nu efter Credit Suisses rapport är villiga att ta en högre risk för en större avkastning.
Jag trodde den korridoren fanns för att det är strategin som det finns mest stöd för, men riktigt så enkelt är det kanske inte?
Jag håller med dig om det. Men det betyder inte att man inte kan vara öppen för att det kan finnas andra gångbara strategier också. Sedan skulle jag säga att passiva indexfonder är bra för många olika sparare med olika mål och sparhorisont men inte för alla i alla situationer.
Det är sant! Så länge det kommer ny forskning och nya analyser är det ju dessutom viktigt att ha en viss öppenhet inför främmande idéer.
Övertaget baseras på historik, samma korrelationerna. Tycker det är lite konstigt tänk med “all in”. Tror du mer på svenska småbolag, ja men vikta upp den delen av portföljen istället 
Jag ligger övervikt mot EM, Sverige, Value, Momentum och globala småbolag, men det betyder inte att jag kapar bort hela globala “stora” aktieindexet. Tycker man bör utgå från marknadsportföljen, inte för att jag tror på nåt sätt att den är optimal, utan för att det är den billigaste diversifierade globala exponeringen, och det är “måttstocken vi mäter oss mot”, dvs är vi bättre än alla andra när vi avviker från marknaden. Sen kan man börja göra små-medel ändringar som har en rimlig chans för överavkastning, där man bör utgå från forskningen kring risk, beteendeekonomi etc.
Finns billigare… Ett schysst förslag:
50% Nordnet Sverigefond, 0% avgift
25% Plus småbolag, 0,3% avgift savr
25% Plus mikrobolag, 0,33% avgift savr
Total avgift billigare än LF global, betydligt större risk, men också betydligt större möjlighet… För den den våghalsige kanske denna portfölj kanske kan vara nått 
Haha sant, menade billigaste globala exponeringen… Och du missade andra halvan efter “och” 
Kommer du åt värde och momentum genom fonder, eller hur ser det ut i portföljen?
Dels via fonder, dels i en annan portfölj där jag direkthandlar aktier kvantitativt efter en egenutvecklad modell
