Finns det någon bred globalfond med många företag, men utan FANG-bolagen och med en låg kostnad?
Handelsbanken GL småbolag index Savr.0.43% i avg 
3 gillningar
Tack. Men tänkte på en “vanlig” globalfond med fler större och mellanstora. Inte enbart småbolag.
En bred och stop globalfond med många bolag med fördelning om FANG-bolagen inte hade funnits.
Skulle du kunna utveckla exakt vad du söker? Det skulle göra det lättare för oss att hitta rätt produkt (om den produkten finns).
FANG-uttrycket skapades 2013 (av Jim Cramer) och består av:
- Amazon
- Netflix
D.v.s. Apple och Microsoft fanns inte med (Microsoft hade inte börjat sin underbara resa mot skyarna än, och Apple hade precis tappat en stor del av sitt marknadsvärde.
Cramer uppdaterade uttrycket till FAANG år 2017 eftersom Apple hade några kanonår:
- Amazon
- Apple
- Netflix
2021 kom Cramer igen med uttrycket MAMAA:
- Meta (nya namnet för Facebook)
- Apple
- Microsoft
- Amazon
- Alphabet (nya namnet för Google)
Microsoft är idag näst störst efter Apple, så de får äntligen vara med i förkortningen.
Netflix har inte haft lika bra utveckling som för några år sedan, och kickades ut.
Om Tesla fortsätter sin underbara resa på börsen kommer det bara ett år eller två innan vi behöver en ny förkortning som inkluderar Tesla.
Så exakt vad vill du exkludera? Som du förstår är det inte jättelätt för en förvaltare att skapa en fond/ETF för detta.
Men ett alternativ är ETF:en S&P 500 Equal Weight som helt enkelt har likaviktat bolagen i S&P. Du får fortfarande exponering mot Big Tech, men extremt liten exponering jämfört med S&P 500. Komplettera med fond för t.ex. Europa och tillväxtmarknad och du får en fin portfölj.
5 gillningar
Nästa namn “MAMATA”? 
Ett namn jag läst många gånger iaf är FAATMAN 
- Amazon
- Apple
- Tesla
- Microsoft
- Alphabet
- Netflix
Men det bygger ju lite på att Netflix inte fortsätter sjunka i värde
1 gillning
Tror det blir svårt att hitta en bred, billig, global indexfond, som ska utesluta de största och bästa bolag som finns i världen, och samtidigt inte är en småbolagsfond.
1 gillning
A-FATMAN 
(Tio eller 20 tecken)
Ni har rätt. Borde uttryckt mig lite tidigare.
FAANG-bolagen och några övriga stora bolag som står för en så stor andel av fonden. Speciellt teknik upplever jag det som. Tycker mig ha läst om detta, att några fåstora bolag får sådan tyngd i fonden. Så när något händer något av dem verkar påverka fonden så mycket, den känns väldigt volatil. Vissa verkar väldigt övervärderade utan att egentligen generera speciellt mycket vinster.
Så kanske är det en globalfond som fortfarande är bred med många bolag utan att några sticker ut så mycket. Då antar jag att fonden inte skulle svänga lika mycket när det händer något med något bolag för stunden. Helt enkelt mindre volatil.
Småbolag känns just för små. Och en sådan fond är ju volatil av den anledningen.
Kanske är det en fond bestående av etablerade mindre, mellan och mindre stora jag önskar mig. Med betoning på etablerade och stadiga. Som gör att fonden inte svänger så mycket. Även fler tråkiga bolag kanske.
Det finns några smart beta ETF’r (börshandlad fond) bl.a. denna.
https://www.blackrock.com/se/intermediaries/produkter/251382/ishares-msci-world-minimum-volatility-ucits-etf
“vanliga” fonder, finns det denna.
Men om vi tittar på Länsförsäkringar USA Indexnära, och tittar närmare på topp 5:
- Apple 7.0%
- Microsoft 6.0%
- Amazon 3.4%
- Alphabet 4.1%
- Tesla 2.0%
Totalt 22.4%
Och jämför med Plus AllaBolag:
- Atlas Copco 5.8%
- Investor 5.7%
- Volvo 3.9%
- EQT 3.2%
- Ericsson 3.2%
Totalt 21.8%. Så topp 5 är typ lika stor del av fonden. Sen är det klart att de flesta har mer av USA än Sverige i fonden. Men man behöver inte marknadsvikta och ha 60% USA i sin portfölj om man tycker att Big Tech är för stora i portföljen.
Tesla sticker ju ut med sin höga värdering. Men annars, Apple har PE 28.5, Microsoft har PE 33.1, Google har PE 28.8.
Jämför med Atlas Copco som har PE 37.8, EQT har PE 39.7. Ericsson och Volvo har lägre PE, men sen kommer Hexagon som har PE 42.5.
I USA är det teknik som är störst med sina 26.3%.
I Sverige är det industri som är störst med sina 31.8%.
Så även fast teknik är väldigt stort i USA, så är industri ännu större i Sverige.
Men vad är mindre svängningar värt? En globalfond utan FAANG sista 10 åren skulle ha väsentligt lägre avkastning. FAANG har ju varit draglok för hela amerikanska börsen.
Jag förstår din poäng, vill inte låta för kritisk. Några få techbolag är extremt stora, och det gör att börsen svänger när t.ex. demokraterna vill minska deras makt. Men det finns ingen jättebra fond som utesluter dessa. Och eftersom dessa bolag går så sjukt bra skulle jag helt avråda från att utesluta dem.
Men ja, topp 5 står för 22.4% i en USA-fond.
Om ens portfölj är 100% LF Global Indexnära står topp 5 för 15%.
Om ens portfölj är Lysa Bred, dvs innehåller båda globala småbolag, tillväxtmarknad, och home bias, så består dessa 5 amerikanska bolag för strax under 10%.
Så istället för att exkludera världens bästa bolag tycker jag lösningen på ditt problem är att ha en bred portfölj.
6 gillningar
Svårt att övertyga mig att Lysa bred med 20% Sverige är bredare och minskar risken jämfört med 100% LF Global indexnära. 
. Tillväxtmarknader har aldrig minskat risken i portföljen historisk. Man ökar risken och ev avkastning med högre risk tillväxtmarknad index 
Jag vet att du rekommenderar 100% LF Global Indexnära. Men nu handlade ju tråden om att minska exponeringen mot FANG
1 gillning
Apples nettovinst 2021 var 860 miljarder kr.
Du får nog slå ihop väldigt många bolag på Stockholmsbörsen för att få ihop den summan.
7 gillningar
Jag har förståelse för trådskaparens efterfrågan, låg volla och standardavvikelse.
Ta denna veckas handel som ett exempel, i stort har hela den amerikanska börsens riktning avgjorts av två bolag. META idag och hur kommer det se ut imorgon efter Amazons rapport?
Rätt eller fel har jag ingen åsikt om.
Kul att tog upp det själv. Jag hade tänkt skriva till dig när den amerikanska börsen nyser då blir resten av väst marknaden förkylda.
En globalfond (beroende förstås på index) består till 60% av den amerikanska marknaden.
Vilket betyder att en nedgång styrs helt och hållet av hur det går för usa.
Däremot i uppgång har du övriga 40% som bromsar potentialen som finns i usa.
Vill man ha en globalfond kan det vara bättre med 50-60% väst (usa+Sverige) och 40-50% öst (Asien).
Ännu bättre är att ha en portfölj som består av högrisk och övriga tillgångar. Ex. Småbolag, edge 40%-50% och resterande i övriga tillgångar som guld, räntor etc. Här får du bättre drawdowns och avkastning på sikt.
Är det inte ganska lätt egentligen?
En globalfond består i stora drag av
USA
Europa
Japan
(+Kanada, Australien, Nya Zealand)
Istället för att köpa en globalfond kan man köpa delarna separat och då mindre andel USA än en globalfond har.
Vill man bara utesluta tech, så finns det ju ”value” eller utdelningsfokuserade fonder där big tech inte finns med. Så vill man ha USA ex-tech så skulle en sådan fond passa.
Jag uppfattar den här frågan som lite bakvänd. När man tittar på aktiemarknaden i stort är det tydligt att det finns aktier av olika kvalitet. Många aktier är sådana att de i väldigt hög grad följer marknaden. De har inte tillräcklig “stadga” för att stå emot en nedgång utan dras “kollektivt” ner. Bolagen inom big tech har hittills haft hög kvalitet och varit bra på att stå emot fluktuationer. De har fungerat som en marknad i marknaden, skulle man kunna säga. I en globalfond har de inte tillfört volatilitet utan tvärtom stabiliserat utvecklingen i fonden. Medan massor av mindre “dussinbolag” gått ner med 20-25% har big tech behållit sitt värde.
Det utmärkande för bolagen inom big tech har ju varit att de genererat sjukt höga vinster. Det har gett en hög värdering men ändå baserad på faktiska jättevinster och inte förhoppningar om något framtida genombrott. Jag uppfattar utvecklingen i Meta som främst kopplade till det bolaget och inte till big tech som sektor.
Det går så klart att hitta alla möjliga typer av fonder men att undvika big tech för att just de skulle vara särskilt volatila är en felaktig idé. Volatiliteten finns istället i allt det andra, om det nu är tech-bolag vi pratar om. Ska man ha exponering mot tech-sektorn så är det big tech som gör att volatiliteten kan hålls nere. Det är en bra idé att ha sådan exponering eftersom tech-sektorn innehåller många av de bolag som gått och kommer att gå sjukt bra på börsen. Sedan är volatiliteten myntets baksida men just big tech balanserar det hela så att det inte blir så farligt i praktiken.
Tack. Du har en poäng. Jag är för dåligt insatt i tech-bolagen. Men med så hög avkastning som dragit iväg och den tyngd de har i fonden känns det lite overkligt.
Vill inte ha så stora svängningar och tar nog lite mindre avkastning mot mindre risk. Detta är ju också poängen med en global indexfond. Sprida riskerna och köpa hela världen. Men vill inte gå över till räntor eller kontanter, då jag redan har räntedelen som kontanter.
Tänkte att det kanske finns någon globalfond med ännu mindre risk än LF index till låg kostnad, givetvis på bekostnad av avkastning. Men utan att behöva gå över till räntefonder eller kontanter.
Ska kolla på etf:en som föreslogs även om det känns lite bökigt.
Varför inte en tillgångslagdiversifierad portfölj med lite räntepapper också?
Det höjer din riskjusterade avkastning avsevärt. Risken minskar helt enkelt mer än vad avkastningen minskar.
1 gillning