Det har han ju redan:
Jamen jag köper inte det argumentet.
Det går att få den egenskapen som TS efterfrågar med ombalansering mellan mer räntor och aktier. Dvs mindre volatilitet och något mindre avkastning.
Antingen får man välja om man vill ha vissa egenskaper eller om man vill ha vissa tillgångsslag. Det går inte att få båda.
Ingen förväntar sig kunna köpa ketchup och samtidigt förvänta sig att den smaka senap. Vill man att det ska smaka senap, köp senap så blir det som man vill…
1 gillning
Jag har ca 15 % kontantdel istället för räntepapper. Sedan en bostadsrätt som ökat ganska mycket. Aktiedelen består av mest av globalt fördelat på LF indexnära och SPP index, då SPP inkluderar lite tillväxt. Sedan Sverige, fördelat på Spiltan investmentbolag, SEB indexnära och Plus alla bolag. Har varit roligt att se hur de gått olika ibland, men i slutändan ändå ganska likartat.
Vill inte öka på kontantdelen (ränta). Glappet från snittavkastning på 5-7 % för aktieindexfonder och som högst 1 % på räntebärande konton känns märkligt stort.
Det var därför min tanke var att det kanske kunde vara mindre risk och volatilt med en globalfond med många bolag, men där inget bolag har för stort inflytande. Någon där man kanske kan räkna med runt 3-5 % i snittavkastning.
Men det kanske inte finns helt enkelt. LF globalfond indexnära är kanske helt enkelt den minst volatila och mest riskjusterade fonden som finns.
Fast det minskar ju fortfarande inte volatiliteten i globalfonderna som ingår. Du drar ju bara ner risken och volatiliteten totalt för att du lägger in en del av pengarna i räntefonder/kontanter. Och sedan ser snittet bättre ut på hela portföljen när den inte sjunker lika mycket.
Jag tänkte som jag skriver i ett inlägget bredvid att det borde finnas något alternativ mellan 1 % ränta på bankkonto (räntefond om man har tur) och 5-7 % snittavkastning på globala indexfonder.
Egentligen är frågan enkel. Finns det någon mindre volatil och billig aktiefond som visserligen antagligen ger mindre avkastning än LF indexnära, men mer än bankkonto/räntefond?
Detta är ett feltänk. Varför återkommer jag till. Du ska inte byta ut något som avkastar 5-7% i snitt till något som avkastar 1%. Inte helt och hållet.
Precis denna egenskap kan du få, lägre avkastning (typ 3-5% i snitt) till en mycket lägre risk (volatilitet). Håll i hatten nu.
Nyckeln här är ombalansering. Eller om man så vill så kan vi säga att du tar en hävstång på din aktiefonder som är mindre än 1. Hävstång 1 är alltså 100% aktier utan ombalansering med andra tillgång. Hävstång på 1,2 är om du lånar 20% och köper aktier för. Det ska du inte göra här utan istället det omvända, du ska istället ha en hävstång på 0,8 kanske.
Det får du genom att ha 80% av din nuvarande aktieexponering (som du tycker är för hög risk) kvar. 20% lägger du i räntefonder eller sparkonto. Sen ombalanserar du detta löpande, när aktieandelen gått ner lite. Då säljer du räntefonder/tar från sparkontot och köper aktierfonder så fördelningen återigen bli 80/20. Går aktiefonderna upp, då gör du det omvända. Säljer aktiefonder och köper räntefonder/stoppar på sparkonto.
Det som dessutom händer då är att volatiliteten sjunker mer än vad avkastningen sjunker. Så t.ex. om volatiliteten blir hälften av 100% aktier (vid 50/50) så blir avkastningen högre än hälften av 100% aktier. Din riskjusterade avkastning går upp.
Är detta bara mental bokföring i relation till att minska din aktieandel och öka räntedelen? Ja definitivt. Men det är också exakt de egenskaper du får som de du efterfrågar. Mer minskad volatilitet än vad avkastningen minskar.
Du behöver släppa tanken på att det måste vara aktier, du kan få precis egenskapen du efterfrågar, med hjälp av andra tillgångslag och ombalansering. Vill du att det ska smaka senap och ketchup så måste du köpa båda.
1 gillning
Jag förstår vad du menar. Tack för att du tog dig tid. Men det är ju en vanlig riskjustering med hjälp av att öka andelen av något (bankkonto/räntefond) som inte ger något, eller på sin höjd 1 % på bankkonto.
Min utgångspunkt är att vi, i enlighet med RT:s deviser, minskar risken och volatiliteten när man istället för en aktiv global fond, eller för den delen en aktiv branschfond väljer en global indexfond. En global indexfond är ju generellt mindre volatil och mindre riskfylld än en aktiv globalfond och branschfonder. Det är ju lite hur jag har tolkat hela RT:s budskap som bygger på statistik.
Är kanske den billigaste globala indexfonden helt enkelt änden på skalan när det gäller minst risk och minst volatilitet? Att det inte finns något mindre volatilt och mindre riskfylld global aktiefond. Eller finns det någon typ av fond, globalfond antar jag då den innehåller flest företag, som till fortfarande lågt pris minskar risken och volatiliteten ytterligare genom att välja bort vissa bolag.
Givetvis blir det en slags aktiv fond. Om det inte finns ett index för detta, t.ex. en fond som bara innehåller alla bolag förutom de största som skulle utgöra för stor del.
Jamen det är ju exakt det du frågar efter när su beskriver din önskan:
Genom ombalansering och en något ökad andel av räntebärande instrument så får du detta.
Nej, ett bankkonto har mindre risk och volatilitet. En räntefond har mindre risk och volatilitet.
Varför är du otroligt fixerad vid att det måste vara aktier som är den underliggande tillgången?
Global indexfond till lägsta pris är den aktieexponering med högst riskjusterad avkastning givet EHM, FF3 eller liknande modeller. I praktiken det som RT resonemangen bygger på. Det går inte att slå marknaden enkelt som småsparare.
Inte helt säker på att detta är sant, är ofta tvärtom så att dom aktiva (globalfonderna) har lägre standardavvikelse tror jag. Vart har du hittat datan?
Det går att hitta aktieplaceringar som har en lägre volatilitet än en global indexfond, men du kan få samma volatilitet och högre förväntad avkastning med en blandning av räntor och indexfond på det sätt som @Nightowl beskrivit.
Haha! Snälla låt denna bli standard. Skulle aldrig bli trött på att diverse analytiker och poddar måste brista ut i Bohemian Rhapsody i tid och otid 
2 gillningar
Kanske fel uttryckt.
Bara enligt statistiken som RF bygger allt på så har man ju bäst odds med en global indexfond. Förutsatt att man sitter still i båten och har kvar den långsiktigt. Att sedan ha en del procent Sverige handlar ju mer om andra saker. Och om man vill ha tillväxtländer och småbolag.
Men jag lägger ner. Kanske uttryckte jag mig inte så tydligt. Kontentan är bara att jag ville veta om det kunde finnas någon global aktiefond som är billigare och har mindre risk och mindre volatilitet.
Vet redan hur jag kan få ner risken genom att balansera med kontanter/räntefonder och har redan gjort det genom att ha just kontanter till 1 % ränta.
Uppenbarligen finns inte det jag tänker på. Tack alla för hjälpen.
Ja, jämfört med andra 100% aktieexponeringar. Då det är den aktieexponering med högst avkastning per riskenhet (riskjusterad avkastning). Vi kan både sänka och öka aktieexponeringen m.h.a. räntepapper (sänka avkastning och sänka risk) eller belåning (öka avkastning och öka risk).
Sen kan vi påverka den riskjusterade avkastningen lite grann. Där belåning ökar risken lite mer än vad avkastningen ökar (om än ganska liten sänkning av den riskjusterade avkastningen). Eller där en andel räntepapper minskar risken mer än vad avkastningen går ner (så den riskjusterade avkastningen går upp lite grann).
Absolut maximal riskjusterad avkastning ligger nog runt typ 30-40% aktier och 60-70% räntepapper (tror det är Lysas förväntade statistiska egenskaper som ligger där). Kruxet med en så låg aktieexponering är att den absoluta avkastningen blir ganska låg.
Men lägger du dig på en (för dig) lämplig nivå så kan du få ner volatilitet mer än du får ner avkastningen, då går den riskjusterade avkastningen upp. Det är en vinn-vinn för dig. Du kan alltså få precis det du önskar. Kanske bara inte på det sätt du tänkte dig…
1 gillning
MAMAA har väl alltid avvikit med högre volatilitet, men just nu blev volatiliteten ett problem och den här tråden skapades. Ingen klagar på vollan när det pekar upp.
Vad var det för fel på den likaviktade fonden som Johann rekommenderade? Annars kan man ju köra både en globalfond, och sedan övervikta mot europa och/eller asien och/eller Sverige, osv, med andra fonder som Avanza Europa och Avanza Emerging Markets, så får man med allt, men mer mindre största-positioner. Om man tror på likaviktning som generellt princip så känns regionbaserad utjämning också relevant?
1 gillning
Tittar vi på riskfaktorer så är värde och småbolag positiva riskfaktorer. Alltså de minst volatila bolagen är de extremt stora tillväxtbolagen. Likaviktning kommer vikta små bolag och värdebolag högre än marknadsviktning. Därmed blir det motsatt den effekt som TS vill ha.
Egentligen (sett till riskfaktorer) så borde TS övervikta stora tillväxtbolag för att minska volatiliteten (och avkastningen).
Men jag tyckte inte vi skulle kasta oss över faktorinvestering också, när det fanns en väldigt bra metod att få precis de egenskaper TS efterfrågar.
2 gillningar
Du kan köpa valfri fond och sedan blanka de innehav du inte gillar. Uppenbara nackdelar är att det kostar att blanka och du måste ligga ute med kapital som inte jobbar.
Annars kanske det går att hitta någon likaviktad fond och minska din exponering mot fang så.
Lycka till.
1 gillning
Kanske Storebrand Global Value A kan vara något för dig? Den har kanske inte mindre risk, men helt klart andra innehav än de traditionella globalfonderna…
1 gillning
Titta på IKC avkastningsfond eller andra liknande räntefonder. Det låter som att det skulle kunna funka för dina behov.
1 gillning