Globalindex verkar avkasta mer, i alla fall den absoluta avkastningen. Riskjusterad avkastning är kanske bättre med global, EM, småbolag och svenska bolag. Men vad innebär det?
Det känns abstrakt jämfört med absolut avkastning. Innebär riskjusterat att man har större chans att gå med plus inom 5 år, om än med lägre vinst? Är det bättre att välja färre fonder för att få en högre vinst om man planerar att spara 10+ år och har mer riskvilja?
LF global har ju gått väldigt bra senaste året om man jämför med Handelsbanken gl småbolag och Avanza EM, och det skaver lite att se ens portfölj gå miste om flera procent extra avkastning om man bara hade kört 100% globalt.
Att satsa sina besparingar på svart i roulette har 48,6% chans att fördubbla kapitalet. Du kan mycket väl vinna, men även om du gör det var den riskjusterade avkastningen helt horribel. Om du accepterar faktumet att du inte visste att du skulle vinna utan att det faktiskt var 51,4% risk att förlora hela kapitalet. Spelar du tillräckligt många gånger kommer du helt säkert att förlora kapitalet.
På samma sätt tar man en risk, om än långt ifrån lika absolut och självklar som i roulette, när man bestämmer sig för att bara köpa t.e.x USA eller en globalfond utan EM. Det är dock rationellt att ha cirka 60-70% USA i sin portfölj då det är en så stor och utvecklad marknad.
Småbolag och svenska bolag (home bias) är en lite mer hypotetisk vinst som bär högre risk, alltså volatilitet. Så det är inte konstigt att småbolag och Stockholmsbörsen underavkastar globalt index på kort sikt. Det är en extra risk man tar.
100% global index är bara optimalt som investering om du är den genomsnittliga investeraren. Dvs du ska gärna bo i alla utvecklade länder, vara genomsnittsgammal, genomsnittsrik, ha genomsnittliga mål osv osv. Om du inte är den genomsnittliga investeraren är en 100% global indexfond sannolikt inte optimalt för dig.
Men det är ju ett helt korrekt uttalande egentigen.
Svaret är som vanligt att “det beror på”… Du vill i ett optimalt scenario diversifiera bort från ditt humankapital och beroende på ålder antagligen ta större position mot ditt hemland (om du ser dig själv pensioneras i hemlandet) och kanske Fama/French-faktorer för att du har tiden på din sida att vänta ut eventuell underprestation/volatilitet och bli belönad.
Men det är svårare att omsätta visdomen att 100% global indexfond bara är bäst för den genomsnittliga investeraren till något actionable. Det är hur som helst en mycket bra utgångspunkt.
Jag skulle säga att 100% global indexfond är grunden att stå på. Har du inget argument att frångå det bör du ligga kvar. Så, frågan är, vilka argument har du att vikta bort från 100% global index? Det är att vikta bort som har bevisbördan.
Om du istället ställer dig frågan: “Är jag nöjd med en trolig 7% i genomsnitt avkastning på lång sikt?” Om Ja, kanske en globalindexfond är rätt för dig. Om Nej, då kan man börja laborera med andra fonder, aktier etc.
Men “alla” vill maximera avkastningen till så låg risk som möjligt och det är här det inte finns någon facit
Det är sant att utfallet kan vara över 7% om man köper en annan portfölj än en global indexfond, men den förväntade avkastningen på alla typer av aktieportföljer är 7%.
Nä, jag kan lätt slänga ihop en portfölj med negativ förväntad avkastning. Och rimligtvis kan man få högre än 7% om man väljer aktier med högre risk än marknadssnittet.
De första frågorna du behöver ställa dig är vilka mål du vill uppnå med sparandet och inom vilken tidsrymd. Efter det kan man få ett bättre hum om vad som är optimalt/lämpligt just för dig.
Jag ser att du har börjat läsa fel tidningar och blivit inspirerad av avancerade framtids TRO @Alec . . Men det är aldrig försent att ändra sig och börja tänka rätt kompis
Hur skulle den se ut? Jag kan inte komma på ett enkelt sätt att göra det. Om det vore enkelt så hade man ju kunnat bygga en portfölj utan dessa bolag och enkelt fått högre avkastning av index. Den tillgängliga fakta som finns tyder på att det är svårt.
Om en grupp aktier skulle ha markant annorlunda förväntad avkastning så borde denna grupp räknas som ett annat tillgångsslag än övriga aktier, då ett kriterium för ett tillgångsslag är att de har ungefär samma förväntade avkastning.
Det här får du gärna utveckla hur du kom fram till.
För resonemangets skull tänker vi oss två olika portföljer:
Portfölj A: 10 olika prospekteringsbolag i uransektorn. Inget går med vinst och det luktar nyemission överallt.
Portfölj B: Investor, Lundbergs och Latour, likaviktat.
Skulle du säga att de två portföljerna ovan har samma förväntade avkastning?
Det fungerar ju inte så. Om du jämför riktigt breda portföljer kan du möjligen förvänta dig en viss avkastning men om du handplockat obskyra småbolag eller köper en snäv korg i en volatil sektor så får du rulla tärningen rätt många gånger innan du landar på just 7% som snittavkastning.
Du får gärna förklara hur du rent matematiskt landar i siffran 7% för övrigt.
Köp aktier vars derivat är prissatta väsentligen lägre än aktien. Det finns gott om dem på småbolagslistorna, och det följer av den svaga formen av EMH att derivaten inte är underprissatta, av vilket vi kan dra slutsatsen att aktierna måste vara överprissatta.
. Väntar på svaret med spänning