Vad stödjer forskning mest LYSA bred ELLER GLOBALFOND?

Spara och investera
1

Har nyligen läst boken “Mer pengar för pengarna.”

I boken förespråkar de investeringar enligt forskningen. Dvs globalt passivt index, precis vad denna blogg stödjer. Men här på bloggen verkar det även vara inriktat på att komplettera med olika marknader. Precis som LYSA bred aktiedel gör (frånsett 20% Sverige).

Nu till min fråga, stöjder forskningen en global passiv index fond t ex LF global indexnära eller stödjer forskningen mer LYSA bred och då med även t ex globala barnportföljen. Alltså att man kompletterar en globalfond???

Alla svar och tankar mottages tacksamt.

 

2

LYSA har existerat i 3,5 år.

Alldeles för kort tid för att det skall finnas någon forskning som är värd att ta del av.

3

Man kan ju ha gjort studier där man kombinerat flera index och jämfört med ett globalt.

4

If “active” and “passive” management styles are defined in sensible ways, it must be the case that

(1) before costs, the return on the average actively managed dollar will equal the return on the average passively managed dollar and (2) after costs, the return on the average actively managed dollar will be less than the return on the average passively managed dollar

Du får börja att definiera marknaden. LF global investerar bara i en del av marknaden. Dvs de största bolagen i den utvecklade delen av världen.
Vill du fånga riskpremien av hela aktiemarknaden behöver du även investera i små bolag och i tillväxtmarknader

5

Jo det förstår jag, men frågan gällde vad vi vet med forskningen som stöd.
Tack för input.

6

Fokus skapar värden, diversifiering bevarar värden.

 

LF global är mer fokuserad än lysa

Lysa är mer diversifierad än LF global

 

LF global är billigare än lysa

Lysa är dyrare än LF global

 

olika marknader presterar olika bra i olika tider.

I vissa perioder kommer stora bolag på utvecklade marknader vara bäst.

i vissa perioder kommer små bolag på utvecklade marknader vara bäst.

I vissa perioder kommer tillväxtmarknader vara bäst

i vissa perioder kommer svenska Investmentbolag vara bäst

i vissa perioder kommer stora bolag i valfritt land vara bäst

osv du fattar grejen.

Välj vilken/vilka marknader du vill vara exponerad emot och var det så billigt som möjligt.

7

Exakt min tanke också.
“Fokus skapar värden, diversifiering bevarar värden” är en så bra regel att ta med sig i all investering.

8

Så frågan är egentligen denna, tänker jag, och har egentligen inget med Lysa att göra per se. Givet att vi pratar om 100% aktier, eller hur “aktiedelen” av portföljen ska allokeras:

Vad säger forskningen / vad finns stöd för långsiktigt;

  1. Är det bäst att vara investerad i MSCI World Index (LF Global, Avanza Global, etc.)
  2. Ska man också komplettera med tillväxtmarknader, antingen med separata fonder eller fonder som följer MSCI ACWI, All Countries World Index (SPP Aktiefond Global etc.) för att även få med dessa tillväxtmarknader
  3. Ska man också komplettera med ett s.k. "Home Bias" dvs ha oproportionellt stor andel i bolag i sitt hemland
Denna fråga kan det ju finnas forskning på, för denna fråga har inte med Lysa och deras 3.5 år korta tid på marknaden. Det kommer däremot inte finnas så mycket forskning för just om "Är Lysa bra?"

Lysa har som bekant valt att lägga till både utökad exponering mot tillväxtmarknader och även ett home bias mot Sverige.

Sedan tycker jag att frågan är lite tudelad, för vad menar man egentligen med bäst? Högst totalavkastning? Lägst risk? Mest diversifierat? En förståelse för produkten? Att utvecklingen följer “hur det går” för övrigt där man bor?

Högre risk och avkastning får du troligtvis genom att välja en smalare fond (läs 1 ovan), vilket många kommer svara. Av någon anledning kommer samma personer inte rekommendera att ligga 100% exponerad mot svenska börsen, trots att detta historiskt avkastat mer i procent (om än till större risk). En smalare fond har helt enkelt möjligheten att gå både bättre och sämre än genomsnittet - och senaste tid har USA gått väldigt bra och är en stor andel av MSCI World Index. Det är dock ingen naturlag att USA alltid går bra och ingen vet vad framtiden har att erbjuda. I en värld där indexmarknader som Kina och Indien börjar ta andelar från USA kommer LF Global och Avanza Global avkasta sämre än SPP Aktiefond Global eller Lysa.

Home Bias har det väl forskats en hel del på. Och även här är väl svaret att “det beror på”. Har du tur och bor i ett land som utvecklas bra / bättre än världsmarknaden så är det ju bra med home bias, annars inte, sett till total avkastning. Precis som ovan gör det att placeringen blir smalare och risken ökar; vilket kan leda till att det går både bättre och sämre. Men här finns även en annan aspekt, och den är väl främst känslomässig än rationell, till varför home bias skulle vara bra. Det ger en ökad förståelse och följsamhet gentemot det du upplever i din vardag. Om det enda du hör på nyheterna är hur bra det går för landet och dess företag, men din portfölj avkastar inte i linje med det (för du har bara någon få procent i dessa bolag) kanske du börjar undra vad som händer och ifrågasätta din investeringsinriktning. Kanske till och med att du börjar ändra dig beroende på hur det går / försöka time:a marknaden. Och det sistnämnda säger ju forskningen entydigt att det leder till sämre avkastning.

Så om jag ska sammanfatta: Tryggast och mest diversifierat hade varit att inkludera allt, dvs även indexmarknader. Om detta ger bättre avkastning över tid eller ej handlar om tur; om USA går bättre eller sämre än resten. Går USA starkt talar det för LF Global, annars mot. Psykologiskt kan det finnas fördelar med home bias, men om det avkastar bättre eller ej beror på tur; kommer hemlandet gå bättre eller sämre än omvärlden? Till en mindre del handlar det väl också om valutan och inflationen. Har du home bias i portföljen kommer den till större del hänga med utvecklingen i samhället där du bor.

Lysa har valt placeringsinriktingen att ha en väldigt bred exponering (talar för mindre risk, och lägre avkastning), men har samtidigt med den psykologiska delen av home bias vilket talar för att den riktar sig mot investerare som kanske inte är lika iskalla och maximerande. Det ökar risken, men är väl främst där av psykologiska skäl och att öka följsamheten mot hur det går i övrigt där du bor. Och det ligger väl i linje med (min tolkning av) deras tanke med produkten; att leverera en enkel produkt till personer som inte är så insatta eller inte orkar göra så mycket val.

9

Tack Erika för ett givande svar.
Anledningen till min fråga är att som jag tolkat forskningen så säger den att globalt passivt index är det bästa när det gäller riskjusterad avkastning på lång sikt (läs tex LF global indexnära).
Sen Jans globalfond (aktiedelen) eller LYSA bred är ju bara ett par exempel där man försöker köpa HELA marknaden. MEN stödjer forskningen denna diversifieringen eller har de bara dragit den slutsatsen från studierna, att det optimeras bättre att ta in tillväxt, asien etc…
Enligt boken jag nämnt i frågan så menade de att forskningen bara gav belägg för i stort sett en globalfond och då ha allt i denna, precis så som vår aktiva vän Jack brukar mena är hans strategi.

10

Hej.

Vilken av de alternativen du väljer är skillnader ganska små i slut avkastning. Det vad du ska koncentrera dig och som kommer att påvärka din avkastning är hu långsiktig du är,hur mycket du sparar månadsvis och hur mycket % har du i aktier. Nu är det bara upp till dig hur mycket risk du vill ha i portföljen. Det är klart att småbolag Sverige index borde avkasta mer än stirbolag Sverige/globalt för ett högre risk. Lika så ev tillväxtm index. Men då måste man vara berädd att ta ganska stor del i pprtföljen i % av det högre risk om man vill ha fin överavkastning jämfört med bara storbolag och global indexfond. Att ha lite extra småbolag och tillväxtm index kommer knappast påvärka så mycket slutavkastning. Just nu kör jag allt 100% i global index men har varierat under föregående år. Den dag jag vill höja risken kommer jag köra så här.

LF Global indexnära 50%

Amf aktiefond småbolag 25%

Avanza emerging markets 25%

En sådan fördelning kan man prata om att lyckas överprestera global index om man är villig ta högre risk. Att ta några % hit och dit gör knappast någon stor påvärkan på total avkastning.

Lycka till.

Mvh.jack

11

Tack för svar Jack.
Dina kommentarer om enbart LF global i detta forum fick mig att fundera extra efter att ha läst boken “Mer pengar för pengarna.” De menar att forskning bara stödjer en globalfond (index). Så då borde egentligen du vara mer investerad enligt forskningen än vad t ex LYSA bred eller Jans globala barnportfölj är.
Därför leker man med tanken att skippa andra marknader och köra allt på t ex LF global. Och skulle USA börja gå dåligt kommer väl LF att vikta efter denna. Fonden följer väl ca de 1500 största företagen. Om tex Kina får flera av dessa företag så förskjuts väl då inköpet i fonden mot detta land/företag? En indexfond följer ju enbart index minus avgifter?!

12

Syftet med fondsparande kan var olika.

En kategori har lågt engagemang och låg kunskap om aktiemarknaden. Deras intresse ligger i att få en något bättre avkastning på sitt sparande än den ränta som bankerna betalar.

En annan kategori är de som är kunniga, aktiva och villiga att ta risker. Det är avgörande att ha ett engagemang för aktiemarknaden och att aktivt bevaka utvecklingen.

För kategori 1 ovan är frågan som ställs rätt ointressant. Man kan få några % hit eller dit genom att välja olika fördelning av globalfonder, sverigefonder eller tillväxtmarknadsfonder.

På 1, 3 och 5 års sikt har avkastningen för en global indexfond varit: 5, 35 resp. 55 %

Sverigefonder och Tillväxtmarknad har varit lika eller sämre, inte bättre avkastning.

För kategori 2 har avkastningen varit väsentligt högre. För motsvarande tidsperioder som ovan har avkastningen varit 35, 100 resp 160 %.

Jag tycker det är helt OK. Är man kunnig, aktiv och villig att ta risker så ska det betala sig.

13

Vad gör de som ingår i kategori 2 mer aktivt mer specifikt?

Tänker du aktier istället för fonder, aktiva fonder istället för passiva, nischade fonder istället för en global indexfond?

14

Kategori 2 som väljer den vägen brukar sluta så att man underpresterar kategori 1 på 15-20 årssikt! Det är fakta och ren statistik. Allt annat är trams och struntprat. Det är bra att kategori 2 har bra självförtoende och är helt överygade att det är lätt slå kategori 1 på längre sikt. Om det var så lätt skulle alla vara så duktiga på börsen och slå kategori 1.Ppm Statistik säger likadant . Snittet på aktiva sparare ligger 2-3% årligen jämfört med Ap7 såfa! Kan vara så att även där statistiken ljuger och ger fördel kategori 1? Vem vet? Oftast är det bra vara ödmjuk på börsen likt som i vanliga livet. Aldrig bra att flyga högt. Om man har lyckas välja dyra aktiva branch fonder några år betyder inte att det är så enkellt välja den bäsra gör jämna. Livet på börsen är lite mer komplicerat än så ?. Att vara aktiv på börsen betyder inte att man kan förutse börsen och att det är så smidigt och att man ska ha en sådan avkastning i högriskfonder. Statisik är lite mer ödmjuk och säger något annat. Aktiva sparare snittet köper dyrt och säljer billigt. Men sådant kan jag inte övertiga aktiva sparare att det är sant. De ser det med andra ögon och deras spelberoende är mycket starkare än fakta och statistik. Lycka till.

Mvh.jack

1 gillning
15

Jack

Det du skriver övertygar förmodligen ingen som tillhör kategori 2. Inte mig heller. Det handlar inte om spelberoende utan om engagemang, kunskap och intresse.

Fakta och statistik är att den bästa globala indexfonden på Avanza har lägre avkastning än 25 - 30 aktiva fonder oavsett om man tittar på 1, 3 eller 5 års sikt.

Att se till längre tidsperspektiv, 15 - 20 år, är ganska meningslöst då de flesta fonder då inte längre finns kvar. På så lång sikt har sparande och livet i stort också förändrats för de allra flesta. Jag tycker det är långt att se fram ytterligare 5 år.

Den dagen den sorgen som man säger!

16

Robert marknadstajmare, sluta titta på enskilda fonder utan kolla på deras jämförelseindex, för de har funnits betydligt längre än din korta horistont 1-5 år. Då får du se.

17

Och varför finns inte många fonder kvar efter ett antal år tror du?

18

Fakta och statistik är också aå att småsparare på avanza har underpresterat Avanza Zero senaste 5år eller 9 år av 11 underpresterar de Avanza Zero som gick inte så lysande jämfört med global index och andra bredare Sveriges index fonder. Det är säkert lika dant hos andra banker som inte redovisar så öppet som Avanza. Ppm är likadant aktiva sparare har underpresterat Ap7 aktiefond senaste 3 och 5 år. Vad är problemet? Tror du inte på det? Då kan du ringa ppm ochavanza och få ettt tydligt svar. Klart att du hittar aktiva fonder som har varit bättre än index senaste 3-5 år. Då är det så att de branch högrisk fonder kan du inte jämföra med global index och sveriges indexfond storbolag. Då pratar vi 25 fonder av 1000 aktiva fonder. Oddsen är inte så stor att majoriteten av små aktiva sparare halr valt just de! Jag kan en del om börsen och kan alla fonder du pratar om fastighet,småbolag,teknik fonder och vissa lyckas med det som väljer själv. Det som stör mig störst är bankrådgivare som väljer dyra aktiva fonder till kunderna och majoriteten av de dyra fonder avkastar skräp då de sitter också still i båten utan att andre fonder om de underpresterar.5år att spara är inte långt tid. Majoritetet av aktiva köper dyrt och säljer billigt. Det är fakta. Att du hittar 25 branchfonder som har varit kanon senaste 5år betyder inte att majoriteten av aktiva har valt just de fonder. Det betyder inte att de har köpt fonden från början och att de har varit full investerade i fonden hela tiden . Jag har sparat aktivt själv då det blir många in/ut avvakta. När man ska köpa igen eller sälja och varje gång köp/sälj tar det några fagar utanför börsen. Stressigt och sällan lyckad metod. Köp rena aktier i så fall och slippa betala 2% i fond avg.

Mvh.jack

19

De 25 - 30 aktiva fonder jag talar om är samtliga globalfonder.

Du behöver inte sälja och köpa stup i ett. Samma framgångsrika fonder har avkastat väsentligt bättre än indexfonder under hela 5-årsperioden.

Återigen det krävs engagemang, kunnande och intresse för att lyckas med aktiva fonder. Har du inte det ska du sätta dina pengar på indexfonder, även om avkastningen endast är drygt 50 % jämfört med aktiva fonder som avkastar 160 % på 5 år. Indexfonder ger i alla fall bättre avkastning än ett sparkonto på banken.

20

Det stämmer att indexfonder ger bättre avkastning än snittet på alla aktiva sparare långsiktigt. Du kör på ditt sätt och ser inte fakta och är nöjd med dit sparande. Kul attdu har lyckas få 160% i avk senaste 5 år. Majoriteten av dina aktiva kompisar som har kunskap intresse och aktivitet har misslyckas slå vanlig globalindex senaste 5 år. Det säger statistik. Men du tror inte på det. Viktigast av allt är att man är nöjd själv. Du tror inte ens på Ppm att ap7 aktiefond har slagit snittet av aktiva sparare senaste 5 år? Vad tror du på? Vilken avkastning har du privat och ppm sedan du började på börsen o hur längre har du sparat privat i aktiva fonder? Det har Ni ingen koll som är duktiga oaktiva,kunniga att se i framtiden.??. Trevligt stt snacka.

Mvh.jack