Avancerade tekniker för att slå index

Tänkte här beskriva ett par tekniker för att på sikt statistikt kunna slå index. Notera att detta inte är något jag rekommenderar för nybörjare eller personer som inte känner till sin egen risk tolerans. Den bästa strategi är den du tror på, så fort du avviker från strategin och agerar i panik kommer det att försämra dina chanser till en bra avkastning.

Det första vi behöver göra är att etablera vad som menas med att “slå index” och vilket index vi menar. Jag kommer i denna tråd anta att det index vi vill slå är det globala världsindexet och jag kommer anta att det kan enkelt fås genom att investera 100% i Länsförsäkringar global indexnära. Många här på forumet kollar enbart på avkastningen, och den är relativt lätt att slå och jag kommer ge några exempel på hur man gör det. Det som är mer intressant är att försöka slå den riskjusterade avkastningen. Avkastningen är lätt att ta reda på. Risken kommer jag definiera som “Max drawdown” dvs hur mycketpengar man tappar i en krasch, eftersom detta i mina ögon är den enda risk som är intressant eftersom det är detta värde som kommer avgöra om du klarar av att hålla i strategin eller inte. Standardavvikelse, sharpekvot osv kommer jag lämna utanför, utan min åsikt är att om man har en bättre avkastning samt en lägre drawdown än Länsförsäkringar global indexnära så har man slagit index.

Hur slår man avkastningen i en indexfond?

Alternativ 1: Hitta en fond som har en hög beta (=hög risk och avkastning) och investera allt i den fonden. Exempel på fonder som bör klara av detta:

  • Spiltan Aktiefond investmentbolag: Då dessa bolag är ett AB samt investerar i andra AB så blir effekterna att investmentbolag överlag svänger högre och lägre än börsen och de har en väldigt stark korrelation mot index. Eftersom börsen går uppåt kommer denna med största sannolikhet över tid avkasta bättre än index men med högre risk.
  • AMF aktiefond småbolag eller PLUS Småbolag Sverige index: Småbolag har enligt forskning visat att de på sikt slår index. De har större potential än stora etablerade bolag men också större nedsida. Dessa korrelerar starkt med globalindex och har högre beta. Precis som med investmentbolag kommer dessa avkasta mera än index men även med högre risk.
  • Länsförsäkringar Fastighetsfond A: Denna har tyvärr en hög avgift vilket är en stor nackdel men kommer troligen ändå ge en högre avkastning än index. Anledningen är att fastigheter är så gott som alltid tungt belånade vilket leder till en naturlig hävstång i den här branchen. Därför kommer även dessa svänga mera än index även framöver och har därför ett högt beta på samma sätt som ovanstående två alternativ. Ett alternativ här som troligen är ännu bättre är att köpa enskilda aktier inom fastighetssektorn men det kräver mera administration och tillkommer transaktionskostnader vid varje sälj/köp ombalansering och gör det svårt att byta strategi om man ångrar sig.
Alternativ 2: Använd belåning och investera allt i den fond som du vill slå (i detta fall Länsfölrsäkringar global indexnära).

Det finns flera sätt att göra detta:

  • Belåna din bostad.
  • Superlånet/Avanza lånet på nordnet/avanza.
  • Använd hävstångsprodukter som S&P 500 Bull*2 till exempel.
  • Hitta fonder som använder belåning, till exempel Lancelot Camelot, AP7 aktiefond osv.
Var nog med att din belåningskostnade inte blir alltför dyr.

Hur slår man index både i avkastning och risk?

Denna fråga är mycket svårare och det tvistas mycket om detta ens är möjligt. De flesta experter är överens om att det går att slå avkastningen på en indexfond genom att öka risken och avkastningen enligt tidigare diskussion. Men här ska jag i alla fall presentera två alternativ som skulle ha potential att slå både avkastning och risk och här börjar diskussionen bli intressant.

Alternativ 3: Dual momentum strategier. Här finns detaljerad information om dessa: https://www.flashback.org/t2833938

Tråden innehåller en hel drös med backtestning som slår både max drawdown och avkastning mot index och det står tydliga tillvägagångssätt. Efter mycket funderande har jag kommit fram till att denna strategi inte är något för mig då jag inte är så förtjust i att frångå världsindex så mycket som den där strategin gör. Jag är dessutom orolig för att krascherna kommer gå snabbare och snabbare så att man inte kommer hinna gå ur i denna strategi. Backtestningen verkar dock väldigt tydligt då flera miljoner simuleringar på historisk data har körts, men jag skulle aldrig klara av att följa denna strategi.

Alternativ 4: Kombinera säkra tillgångar med riskfulla tillgångar med högt beta.

Det här är det alternativ jag har valt att välja. Jag har tagit inspiration från en golden butterfly portfolio, ökat risken till 60% aktier och även ökat betat på dessa. Detta kommer troligen ge en portfölj i avkastning något högre än den globala barnportföljen men till en liknande risk. Min portfölj ser därför ut så här:

60% Aktier:

15% av varje av Spiltan Aktiefond investmentbolag, AMF aktiefond småbolag, Länsföräkringar Fastighetsfond A, Swedbank Robur Ny Teknik (Ny teknik är en rejäl chansning och är den fösta som kommer ryka om den svänger neråt).

10% Långa räntor:

Europeiska stater 5%: Xtrackers II Eurozone Government Bond 25+

Staten USA 5%: iShares $ Treasury Bond 20+yr (IS04)

10% Korta räntor:

Bankkonto 5% (marginalen som är min vanliga bank, 0.8% ränta. Denna är även min extra buffert då jag inte har delat upp mina investeringar på flera hinkar).

Kort räntor exponerade mot valutan USD 5%: SEB Korträntefond C USD – Lux

Guld 20%

10% Xetra Gold

10% ETF physical swiss gold

Ombalansering kommer ske 3 gånger om året men bara om tillgångarna skiftat för mycket i värde. En gång innan sommaren då börsen historiskt gått sämre under sommaren. En gång efter sommaren då börsen normalt är i en expansionsfas. En gång runt nyår för att balansera upp tillfäle då jag kollar om en ombalansering krävs. Dessutom kommer jag ombalansera extra om det kommer en krasch eller liknande eller om jag upptäcker att ny teknik fonden slutar leverera då denna kommer att bytas ut.

Jag kommer jämföra utveckling med följande 4 saker för att få en rättvis bild av huruvida denna faktiskt kan slå index:

  • 100% Länsförsäkringar global indexnära.
  • 100% Aktier hos lysa.
  • Globala barnportföljen (denna är troligen edn som är mest lik min portfölj i risk och avkastning).
  • Rika tillsammans portföljen.
Återkommer vid senare tillfälle med återkoppling hur det har gått.

Ett intressant inlägg, tack!

Jag använder alternativ 3 med trendföljande strategi (MOM AGG3) och jag kan intyga att den är svår att följa i nedgång. Senaste månaderna har den lyckats med konststycket att peta ut mig vid botten och nu ser den ut att stoppa in mig på toppen (?)… eller kanske inte. Hursomhelst, den är inte så defensiv och lätt att följa som backtesterna ger sken av. Med detta sagt så följer jag fortfarande strategin med en del av mitt kapital. Får utvärdera om något år.

Alternativ 4 som du föreslår verkar ju vara en balanserad portfölj men jag antar att den får svårt att konkurrera med en ren 100% aktieallokering på sikt. Hur kommer det sig att du inte väljer alternativ 1 - är den stressjusterade avkastningen inte tillräckligt hög? Jag har själv haft mentalt svårt att följa 100% aktieallokeringar så alternativ 4 är förmodligen en rimligare väg framåt.

En farhåga dock - hur avgör du om ny teknik slutar att leverera?

 

 

Intressant. Går det kolla bakåt och se vilken avkastning som din 60/40 portfölj givit?

Tror inte på den där portfoliocharts sidan. Den utnämner golden butterfly som en bra portfölj. Men bara genom att ändra 20% normal index till 20% extra småbolag (40% totalt) får man högre avkastning till nästan identisk risk. Varför finns inte den portföljen med? Varför 20% normal? Datan säger ju inte det, och det är vad alla på sidan går utefter. Kör man 70% small cap value och 30% guld får man rejäl avkastning till en lägre risk än många andra portföljer där…

När man investerar i global index är det mer än bara historisk avkastning man går på, man vet vad man investerar i, det vill säga de största bolagen i världen (förutom tillväxtmarknader). Och varför ens investering kan växa. (utdelning & ekonomisk tillväxt).

Kanske vore en bra ide att ha en plan för när du byter tillbaka till index om den inte fungerar. Och ha i åtanke jobbet du lägger ned på allt det här.

Var medveten om sunk cost fallacy: https://en.wikipedia.org/wiki/Escalation_of_commitment

Mvh

Vad är det du inte tror på? Tror du att datan som presenteras är inkorrekt? Trots att han är tydlig med metodiken.

Aktiedatan är ju indexdata. Man vet väl vad man investerar i när man köper statsobligationer, guld eller svenskt aktieindex för den delen med?

Att minska andelen aktier men lägga den i tillgångar med högre risk och avkastning som t.ex. Small Cap Value är en strategi som vissa portföljer väljer.
Många i Sverige investerar bara i Svenska aktier. 70% Sverige och 30% Guld ger ännu högre avkastning till ganska låg risk.

Datan är vad datan är. Jag tycker Portfoliocharts är ett fantastiskt verktyg för att visualisera den. Dessutom skriver han bra och intressanta artiklar/inlägg. Att det nu även finns svenska data sedan årsskiften gör den bara ännu bättre.

Två andra alternativ som slår index:

Tactical Asset Allocation (TAA) där du håller ex 5 tillgångar 20% i varje, som du går in/ut i baserad på glidande medelvärde (MA200). Exempel Classier Hedge ca 12% per år

Global trendföljning är lik alternativ 3, men använder olika världsindex istället för massa branchfonder. Exempel Börslabbet ca 19% per år

Din strategi kommer nog gå bra men känns som att det blir en del spekulation. Håller med om att investmentbolag med substansrabatter och svenska småbolag har en historiskt bevisad fördel.

Testa gärna din strategi ihop med TAA så kommer du få ner risken ytterligare.

Tack för svar. Alternativ 1 är på tok för hög risk för mig. Jag klarade utan större problem den senaste nedgången, men då hade jag en portfölj likt aggressiva barnportföljen och den här nedgången var “bara” 30%. Kommer det en större nedgång skulle det bli för jobbigt.

Alla typer av strategier som går ut på att man säljer av allt av en viss tillgång, vet jag själv att jag kommer få svårt att följa. Man ligger ju utanför marknaden de dagar man säljer köper och att byta stora delar av en portfölj samtidigt är något som är svårt psykiskt för mig också. Det är ju möjligt att det funkar, men jag känner min risktolerans bättre än att ge mig in i den.

Björkman: Angående Ny teknik så kommer jag ha den ett tag och utvärdera hur den presterar. Den är mest vald utifrån momentum för tillfället då den har gått väldigt bra väldigt länge nu. Förr eller senare kommer ju vändningen neråt säkert, men jag är beredd att betta på att den inte kommer förrän nästa krasch och fram tills dess tror jag den kommer fortsätta gå bra. Men här känner jag att jag är ute på hal is, så jag ska nog dra ner den till 10%.

AEN: Han har faktiskt en golden butterfly där han bytt ut alla aktiefonder mot högre risk. Jag är dock inte så förtjust i att han valt AMF räntefond lång som långa räntor då den inte alls får samma effekt som en riktigt lång räntefond i dollar eller euro.

Jag kan hålla med om att han litar lite väl blint på sin data. Då jag själv har varit med och implementerat en Machine learning algorithm som används i 4G nätet så kan jag säga att det är otroligt lätt att overfitta datan när det sedan blir verklighet och man ska utvärdera algoritmen på riktigt. Datan är lite för begränsad för att man ska kunna lita helt på den utan man måste även fundera på varför det ser ut som det gör. Det anser jag dock jag kan göra rätt tydligt, utom för just ny teknik, men 10% lekhink var det ju rekommenderat vilket jag har nu.

Planen att byta tillbaka är ju rätt enkel. De säkra delarna i portföljen kan ju vara kvar (och kanske dras ner eftersom risken dras ner om man byter tillbaka till index) och sedan bara byta ut Ny teknik, fastighetsfonden, dra ner lite på Småbolag och köpa en globalfond och asien fond i lagom proportioner. Min åsikt är dock att alla aktier korrelerar tillräckligt starkt att geografisk spridning inte ger så stor effekt längre om man investerar på utvecklade marknader utan att det istället är bättre att välja fonder som ger betydligt högre avkastning. Detta speciellt om man har en så pass låg andel som 55% aktier vilket jag nu har får man diversifiering i andra tillgångsklasser istället.

Jobbet jag lägger ner på detta är mera en hobby. Jag har lagt ner hundratals timmar på investerings strategier redan innan detta året startade så några timmar till gör ingen större skillnad. Detta är ett jobb jag behöver göra för att kunna lita på min strategi.

T: Jag har inte kollat historisk avkastning totalt för mina innehav, men då jag valt ut fonder som gått historiskt bra så kommer den historiska avkastningen vara extremt hög, troligen lite för hög för vad som komma skall. Speciellt för ny teknik fonden. Tror det finns en uppenbar risk att jag gjort en overfitting, men jag kan ändå se att de val jag gjort bör ha en inbyggd hävstång och därför bör ge en överavkastning eftersom det bör ge samma effekt som belåning på aktiedelen. Jag har ganska noga kollat på utvecklingen för varje enskilt innehav och hur de korrelerar med varandra och valt ut delar som ska väga upp portföljen extra mycket vid en krasch, så som exponering mot stora valutor (USD/Euro), långa räntor och guld.

Efter lite eftertanke har jag gjort två ändringar. Jag har dragit ner Ny teknik som i mina ögon är den stora chansningen till 10% och byt ut dem mot kraschskydd i form av USD, bytt spiltan investmentbolag till 10% då jag annars skulle ha för stor andel i Investor och Industrivärden och ersatt dem med AMF aktiefond småbolag som ju ändå starkt korrelerar med den. Så nu ser det ut så här istället:

55% Aktier:

10% Spiltan Aktiefond investmentbolag

20% AMF aktiefond småbolag

15% Länsföräkringar Fastighetsfond A

10% Swedbank Robur Ny Teknik

 

10% Långa räntor:

Europeiska stater 5%: Xtrackers II Eurozone Government Bond 25+

Staten USA 5%: iShares $ Treasury Bond 20+yr (IS04)

 

15% Korta räntor:

Bankkonto 5% (marginalen som är min vanliga bank, 0.8% ränta. Denna är även min extra buffert då jag inte har delat upp mina investeringar på flera hinkar).

Kort räntor exponerade mot valutan USD 10%: SEB Korträntefond C USD – Lux

 

Guld 20%

10% Xetra Gold

10% ETF physical swiss gold

Jag gillade den ursprungliga allokeringen med 60/20/20. Din aktiedel har dock slagsida mot Sverige (100%)?

Ett alternativ:

15% Swedbank Ny Teknik/Tin Ny Teknik (60% Sverige)
15% SEF Kavaljer Investmentbolagsfond (60% Sverige)
15% LF Global Indexnära (0% Sverige)
15% Swedbank Robur Fastighet (25% Sverige)

Totalt cirka 35% exponering mot Sverige. Fortfarande stor exponering mot småbolag.

Angående Länsförsäkringar Fastighetsfond A, som är en REIT, så kollade jag på denna videon: https://www.youtube.com/watch?v=IzK5x3LlsUU. Han pekar på studier som kom fram till att en 60/40 fördelning på småbolag och räntor bör ge liknande avkastning som REITs till en lägre risk, och att det då inte finns någon anledning att investera i dem. Vad tror du om det?

Förresten, jag har haft tanken att det hade varit lärorikt och kul att chatta med folk som är djupt insatta och intresserade av att investera. Vad tror du om att ha en Discord/Slack whatever där man kan diskutera strategier och sånt?

Länsförsäkringar Fastighetsfond A är inte en REIT då denna fond investerar 93% i Sverige och REIT är ett speciellt typ av bolag med andra beskattningsregler osv som tyvärr inte finns i Sverige. Jag investerade i amerikanska REITs för ett tag sedan genom direktinvestering i aktier, men jag har gett upp det nu.

En fond som investerar i REITs kommer tyvärr bli straffad rätt hårt på grund av utländsk källskatt då REITs generellt har en väldigt hög utdelning (inte alltid men ganska ofta då detta är skattemässigt fördelaktigt för just REITs).

Jag kan därför i dagsläget inte se något rimligt sätt att investera i REITs utan att tappa i diversifiering eller avkastning på grund av transaktionsavgifter och eller fondavgifter.

Länsförsäkringar Fastighetsfond A är däremot en fond som innehar aktiebolag som i sin tur innehar fastigheter. Företagsfastigheter är så gott som alltid belånade, hur mycket varierar lite, men runt 50% är vad jag sett och detta skulle då ge en hävstång på *2 vilket skulle förklara den överavkastningen som fastighetsbranchen ger generellt. I förlängningen kommer jag nog försöka investera i fastighetsaktier direkt, men till en början har jag lärt mig att det är bättre att testa saker med hjälp av fonder då de inte har någon “inlåsningseffekt” i form av spread, valutaväxling, köp/säljavgift, courtage osv.

Jag är öppen för att diskutera strategier om det är något specifikt du eller någon annan har funderingar via mail:
danni931@gmail.com

@Björkman - Du har missat hela poängen som är att ersätta aktiedeln med högavkastande och samtidigt väga upp den med kraschskydd. Din portfölj kommer bete sig mera likt en vanlig 60/40. Min portfölj är överviktad mot Sverige, men min åsikt är att den geografiska spridningen är sekundär eftersom korrelationen är så hög. Däremot exponering mot olika valutor är viktigt.

Din portfölj är bra, missförstå mig inte, den kommer troligen prestera bättre än Jans portföljer tror jag (men ingen vet såklart), men jag anser att den har lite för låg avkastningspotential i aktiedelen varpå jag istället föredrar högre risk där och 5% mera skydd i andra tillgångar istället som faktiskt ger en verklig diversifiering.

@Daniel – Att Sverige korrelerar med globala marknaden stämmer. Men om du vänder på steken – vad händer om något händer Sverige specifikt? Våra nationella problem som (ex en bostadskrasch) kommer inte påverka övriga världen särskilt mycket men de kommer slå över alla svenska innehav. Därav finns fortfarande en vits med att vara diversifierad geografiskt.

Vad tror du om ett alternativ med 100% aktier där man har både indexfonder och fonder med hög beta?
Studier visar att mellan 50-60% global diversifikation sänker volatiliteten på sin portfölj. Dem enda fonder jag ser som riktigt “riskfyllda” är TIN Ny Teknik/Swedbank Ny Teknik och Länsförsäkringar Fastighet, då man ju satsar på att dem sektorerna går bra och att dem kan krascha helt om man har otur. Annars tycker jag detta ser ut som en aggressiv portfölj som jag tror säkert(över tid) kan slå index.

Exempel:

50% Länsförsäkringar Global Indexnära

10% Swedbank Robur Access Asien

10% Spiltan Investment

10% TIN Ny Teknik A

10% PLUS Småbolag Sverige Index

10% Länsförsäkringar Fastighetsfond A

Intressant tråd. Vilken tillgångsfördelning har du landat i?

En fundering angående din fördelning med 55% aktier, 25% ränta och 20% guld. Denna är ju snarlik med en klassisk 60/40-portfölj. Även om du väljer hög-beta-fonder till aktiedelen så måste ju dessa överprestera en global indexfond i storleksordningen 67% årligen (förutsatt att ditt ränte/guld-ben står stilla) för att din portfölj ska kunna mäta sig med en 100% global exponering?

Fast det är kanske riskjusterad avkastning du är ute efter?

Jag landade till slut i en 60/20/20.

60% aktier: 20% Lf global indexnära, 20% PLUS Småbolag Sverige, 10% Spiltan investmentbolag, 5% Swedbank robur ny teknik, 5% LF fastighetsfond

20% guld ETFer

20% räntor - 5% långa EU government, 5% långa US government 10% bankkonto

Jag vill inte ha 100% aktier då jag anser det vara för volativt.

Jag har som plan framöver att sänkta LF global ner mot 10% och ta in 5% au ag silver bullet och 5% hållbara fonder istället vilket skulle höja min lekportfölj till 20% av värdet men vi får se hur jag gör. Jag ombalanserar/omfunderar med 3 månaders mellanrum.

 

Du lovade i inledningsinlägget för snart ett halvår sedan att återkomma med en uppföljning. Hur har det gått. Vi är nog många som är intresserade.

Jag har velat lite fram och tillbaka så jag har inte riktigt följt min målstrategi ovan, men jag har legat ganska nära. Om jag kollar på hur mitt kapital utvecklats sedan 2019-12-22 (vilket är det datum som jag har som är närmast årsskiftet) fram till 2020-09-30 (vilket var det senaste datum då jag gjorde en fullkomlig överblick över min ekonomi) så har jag jag haft en avkastning på 9.7%. LF global indexnära har under samma period haft en avkastning på -1,36%, så jag har under denna period slagit index med ca 11 procent.

Om jag väljer ett datum efter Corona kraschen som jag har data för så är det perioden: 2020-04-19 till 2020-09-30. Under denna period har min avkastning varit 15.6% medan LF global under samma tidsperiod varit 7.6%. Jag har alltså även under denna period slagit index ganska rejält.

Dock köpte jag på mig mer aktier när börsen dök vilket fungerar i min favör, och mina lekfonder har överavkastat ganska rejält, nästa period kanske mina lekfonder krasfchar, men det är en chansning jag är redo att ta…

Inför nästa 3 månader kommer jag ha följande fördelning:

57.5% aktier: 15% Lf global indexnära, 20% PLUS Småbolag Sverige, 10% Spiltan investmentbolag, 5% Swedbank robur ny teknik, 5% LF fastighetsfond, 2.5% SPP Global solutions

2.5% Au ag silver bullet

20% guld ETFer

20% räntor – 2.5% långa EU government, 7.5% långa US government 10% bankkonto

Återkommer med en ny rapport framåt nyår.

Det är inte illa att du slagit LF Global med ca 11 %.

Du skrev att du inte ville ha 100 % aktiefonder för att det var för volativt. Om du kollar på raset i februari/mars. Vilket hade varit bäst dina 60 % aktiefonder eller ett alternativ med 100 % aktiefonder? Troligen hade 100 % aktiefonder varit bäst.

Nu sänker du aktieandelen. Fundera på att göra tvärtom. Öka aktieandelen. Du kan minska räntor och guld tex.

 

Hela poängen med att inte ha 100% aktier är ju att min portfölj inte kommer hänga med lika långt ner.

Men jag har en datapunkt vid 2020-03-14 också vilket är ganska nära botten. 2019-12-22 till 2020-03-24 så var min avkastning -16,8% att jämföra med -19.48% på LF global indexnära.

Så även under nedgången så har jag överavkastat.

Så alla mätpunkter som jag har så har min 60/20/20 portfölj överavkastat 100% i LF global indexnära. Du bör nog googla upp “effektiva fronten” om du tror att 100% aktier är den bästa portföljen…

Nja

Det finns aktiefonder som visserligen kan få mer minus än räntefonder när det rasar, men som snabbt repar sig när börsen återhämtar sig.

Exempel från raset i våras

Spiltan räntefond sjönk 4 %

Spiltan aktiefond investmentbolag sjönk 37 %

Jämför man med värdet 1 jan 2020 så var båda fonderna tillbaka på samma värde i slutet av juni, dvs efter 4 månader efter raset.

Att ha räntefonder på kontot hade varit lönsamt endast om du måste sälja under perioden februari till juni.

Sparar man långsiktigt och kan välja tidpunkt för när man ska sälja (det är det väldigt många som kan) så är det tveksamt att “minska volatiliteten” på kontot med räntefonder. Då är det bättre att köra 100 % aktiefonder och se till att ha en buffert på banken när man kvaddat bilen, pannan rasar ihop, frugan sticker med hela sparbössan…

Ta exemplet ovan igen med en investering om 1 miljon

Säg att du kört med 20 % av din investering i räntefond för 3 år sedan och vill sälja nu i oktober 2020. Din portfölj hade då avkastat 800 000 kr 1,48 + 200 000 1,04 = 1 184 000 + 208 000 = 1 392 000 kr

Jämfört med 100 % i aktiefonden som då avkastat 1 000 000* 1,48 = 1 480 000 kr

Skillnaden i exemplet är 1 480 000 - 1 392 000 = 88 000 kr

Är det inte dumt att slänga nästan 100 000 kr i sjön för att gardera sig för volatilitet på kontot?