Det är även psykologiskt. En kamp mot sig själv. Att se -30% eller -15% (när andra har -30%) gör stor skillnad. Många går ur helt när att de är rädda att förlora allt. Balanserar (diversifierar) du portföljen minskar du nedgångarna och ökar sannolikheten att du håller dig investerad.
Ett par punkter att fundera över:
- Som PZ påpekar ovan, du måste klara av att följa strategin när nedgången kommer. Jag vet själv hur jag kände när jag gick igenom min ekonomi 2020-03-14 och då var denna nedgång ändå inte så kraftig.
- Jag planerar inte för en buy and hold, kommer det en nedgång vill jag ha möjlighet att gasa på med mera aktier och behöver då torrt krut.
- Jag har ingen buffert utöver de 10% på bankkontot som jag redovisar här. Jag har inte separerat min buffert från mitt sparande. Om du vill att jag ska göra det så kan du nog sänka ner min bankkonto del till 5% då den sista 5% är min “buffert” men då kommer samtidigt min överavkastning bli ännu större. Detta gör att i realiteten så kan jag aldrig ha en lägre andel på bankkontot än 5%, men jag har helt enkelt valt att redovisa hela min ekonomi i samma portfölj. Anledningen är att jag anser att det är ett vanligt fel att man har en buffert på typ 50% och sedan kollar man bara avkastningen på sin aktiedel istället för att inse att man skulle kunna välja en annan portfölj om man sänkte andelen aktier. Har du 50% i buffert bör du halvera avkastningen från dina aktier för att få en rättvis jämförelse.
- Du antar kallt att aktier ger den bästa avkastningen i framtiden. Mitt guld har den senaste tiden gått bättre än många av mina andra fonder. Då jag ombalanserar under perioden så spelar det ganska stor roll att jag faktiskt har något som ökar i värde samtidigt som aktierna minskar så jag kan sälja av andra tillgångar för att köpa aktier = ombalansering.
- Hela denna tråd är baserad utifrån “effektiva fronten” och att aktier har väldigt hög korrelation (något som kan diskuteras men som jag anser stämmer). Själva grundtanken är därför att välja aktiefonder med högt beta för att sedan skydda aktierna med andra tillgångar som normalt stiger när aktier går dåligt. Jag har en svaghet i min personlighet att jag avskyr lån så istället för lån så har jag högt beta och betalar en högre fondavgift, något som blivit möjligt tack vare SAVR.
En sak till, mina pensionspengar har jag valt att placera i så nära 100% aktier jag kan, men det är pengar som jag inte skulle röra oavsett hur marknaden beter sig och där ombalanserar eller säljer jag inte. I den portföljen håller jag med om dina tankar. Men det jag beskriver i denna tråd är inte en ren “buy and hold” utan en omplacering var 3:e månad så min tidshorisont för placeringar i denna portfölj är 3 månader och ännu mindre om det kommer en krasch.
Siffrorna är samma som i ditt inlägg Daniel.
- Det är inte fel att sälja när det rasar. Jag satsar själv i aktier och aktiva fonder och är inte rädd för säljknappen. Den enkla sanningen är att du ska köpa till lägre pris än du säljer, eller hur!
- Hur är de med logiken. Du är rädd för att du ska sälja när det bär nedåt. Men du tvekar inte att köpa? Det är väl inte säkert att ditt köp sker på någon bra nivå!
- Med din filosofi ska du har stor buffert. Du vill ju kunna köpa aktiefonder billigt. Dvs du ska sälja i tider som nu tex när börsen står högt och köpa tillbaka när den står lågt.
- Aktier kommer att ge bäst avkastning över tid. Guld ligger utanför min kompetens så där passar jag.
- Jag satsar som sagt på aktier och aktiva fonder ...men jag har en rejäl buffert ...50 %. Är det så klokt då? I år har mina aktier och aktiefonder gått ca + 20 %. Ser man det som du är avkastningen hälften, 10 %. Det är också bra när pengarna skulle minskat på ett vanligt bankkonto.
- Jag fyller 70 strax och räknar med att börja tappa av investeringarna när intäkterna minskar. Hade jag varit 40 eller 50 hade jag inte haft 50 % i buffert, men man får anpassa sig till sin ålder och intäktssituation.
-
Säljer man bettar man emot statistiken, börsen går generellt uppåt. Speciellt om man säljer vid en nedgång.
-
Jag ser det mera som att jag har en komfortabel “normalnivå”, men ibland uppstår det uppenbara köptillfällen, som till exempel vid en krasch. Jag har mycket svårare att identifiera uppenbara sälj-tillfällen.
Men som du säger jag vet inte när man ska gå in/ut. Min strategi är därför att helt enkelt köpa för x antal tusen per dag när börsen dykt minst 10-15% och sedan säljer jag tillbaka till normalnivå när börsern återhämtat sig någorlunda till gamla nivån.
Jag har även skissat på motsatsen att sänka exponeringen när börsen är högt värderad men jag har inte hittat någon vettig strategi för att identifiera detta och har därför valt att avstå från detta då det även går emot bettingen att börsen generellt stiger.
-
Har jag för stor buffert tappar jag för mycket avkastning. Så ofta sker inte nedgångarna. Jag har valt en nivå där jag känner mig helt komfortabel.
-
Det finns ingen garanti att aktier kommer ge bäst avkastning över tid. Sök efter lite verktyg där du kan backtesta portföljer (portfolio visualizer och liknande) så ser du att det är många kombinationer av guld, räntefonder blandat med aktier som historiskt gett högre avkastning under förutsättning att man ombalanserar. Återigen, googla upp “effektiva fronten”. Jag hade närmare 100% i Avanza zero för 10 år sedan, men jag har sedan dess diversifierat min portfölj.
-
Om du vill ha 50% buffert, 80% eller 10% är upp till din egen komfort nivå. Däremot anser jag att om man har 50% buffert och ska jämföra avkastning med en annan portfölj så borde man jämföra på samma villkor. Till exempel rika-tillsammans portföljen är ju byggd för att alltid gå plus och då behöver du inte en 50% buffert generellt sett. Jag har satt upp en portfölj där jag känner mig komfortabel med en 10% buffert. Skulle jag ha 100% aktier så skulle jag ha större andel buffert och jag skulle då kanske landa i en 70% aktier, 30% bankkonto villket högst troligt skulle ge en sämre avkastning än jag har idag.
-
Precis som du säger så behöver man ha högre buffert beroende på ens ålder, inget konstigt med det. Återigen så anser jag att det finns portföljer som har en lägre nedsida än 50/50 aktier/bankkonto till bättre avkastning. Återigen, “effektiva fronten”…
Men är du 70 och saknar erfarenhet av guld sedan tidigare så bör du nog inte ändra din strategi, denna tråd är inte riktad mot pensionärer. Den är mest avsed att ge ett nytt tankesätt utöver hur Jan tänker och försöka redovisa tillvägagångssättet mera tydligt från någon som har varit indexkramare i 13 år och nyligen har börjat komplettera med aktiva fonder via SAVR som ett experiment.
Jag tycker du i stort resonerar klokt och jag applåderar att du skriver om aktiva fonder. Marknadsföringen för indexfonder överskuggar ju det mesta på den här bloggen. Här är man ju verkligen en avvikare, som helst inte ska finnas här, om man skriver något dåligt om Bolmessons portföljer eller LYSA. Vad är det det kallas …confirmation bias.
Man gör sig skyldig till att mer eller mindre omedvetet välja sådan information som gör att ens befintliga uppfattningar blir bekräftade. Man gör sig också skyldig till faktaresistens genom att inte kunna ta in fakta som talar mot ens uppfattningar, åsikter och värderingar. Så fick jag det sagt också!
Jag tycker du är en frisk fläkt här på bloggen och ser fram emot dina rapporter om hur det går för dina investeringar.
Hej Daniel,
Kul att du uppdaterar tråden och jag gillar dina tankegångar och nu blir jag inspirerad att slå ihop två av mina tre portföljer.
Jag investerar i momentumstrategin GTAA Agg3 som omtalas i flashbacktråden som du bifogat i trådstarten. Vill minnas att vi hade en bra konversation om detta för ett halvår sedan eller så. Denna kommer jag fortsätta med.
Vidare har jag en Golden Butterfly och en TAA portfölj, men skall ta mig en funderare på om man inte kan göra en sammanslagning av dessa i någon form som bygger på dina resonemang. Tycker räntedelen är problematisk då räntor kan vara dåliga fram tills dess att de plötsligt är väldigt bra…
Warren Buffett har denna uppfattning om långa räntor.
https://www.youtube.com/watch?v=nk8dtp5e0lI
och sedan har vi Eric strand som enbart förespråkar guld som skydd.
Hur går dina tankar om detta `?
Och för att knyta an till diskussionen som fördes ovan om räntorna vara eller icke vara så tror jag många läsare får sig en tankeställare när de ser detta:
Swedbank Robur Access Mix med 50/50 fördelning aktier/räntor har slagit den globala indexfonden SPP Global A ganska rejält de senaste 20 åren. Att undvika de djupaste nedgångarna är otroligt viktigt.
Till sist några frågor om Savr.
Går fondbyte,köp/sälj lika fort som hos Nordnet ?
Har de några snabbare insättningsmetoder än banköverföring?
ML
Att golden butterfly vore en bra portfölj gör inte sidan särskilt pålitlig när en golden butterfly portfölj med 40% small cap value istället för 20% skulle ha högre avkastning till lägre risk. Sidan följer inte ens datan som den själv presenterar.
Sen har small cap value högre risk justerad avkastning enligt sidan. Dvs högre avkastning för lägre risk. Därav nämnde jag 70% SCV och 30% guld har enormt mycket mer avkastning än allt annat där, ~7,5% 15 år CAGR med 4,5 ulcer index.
Håkan
Om du startar jäförelsen efter det som hände runt år 2000 tex 2002, så blir det inte så bra för blandfonden Swedbank Robur Access Mix.
Det är inte relsevant att jämföra med OMX30. Man ska jämföra med index inklusive utdelningar. Under perioden 2002 fram till nu skiljer det 200 % mellan indexen med resp utan utdelning.
Sedan jämför du med en indexfond som under perioden sedan 2002 avkastat ungefär som index utan utdelningar riktigt dåligt alltså.
Blandfonden Swedbank Robur Access Mix innehåller hälften räntor och hälften aktier, 50/50 alltså. Fonden avkastar då som ett medelvärde mellan dessa fondkategorier. Det är för de flesta sparare ingen bra lösning. Är man riskbenägen kör man utan räntor. Är man lite mer försiktig lägger man in 20 - 30 % räntor. Men 50 % räntor är till för pensionärer, som bara har några sparår kvar.
Hej Daniel!
Intressant artikel! Såg att du hade delar av dina fonder hos Savr och ville utvärdera. Hur går tankarna kring det? Något som får dig att tveka på att flytta allt?
Jag själv funderar på att flytta dit med lite annan fördelning. Jag är bl a intresserad av MS INVF Oppotunity och Advantage. Är det några fonder du funderat på och isåfall vad gjorde att du inte valde dom? För mycket teknik/risk? Finns ju massor att välja på så kanske lite dum fråga. Jag tycker de verkar väldigt intressanta iaf med mycket bra historik.
Jag har gjort mig av med räntor och har enbart Xetra Gold nu som säkerhet. Där funderar jag på att om jag byter till Savr att istället ha AuAgs båda fonder. Helt klart något annat, vad tror du om det?
Jag har hittills inte vågat köpa guld men det verkar som att man skulle ge det en chans, dvs sätta av en del i guldfonder. Vilka fonder ska jag titta på tycker ni?
Det var egentligen inte OMX30 jag jämförde med eftersom det framgår i Daniels trådstart vilka jämförelser vi diskuterar. Jag använde SPP global istället då LF Global Index inte funnits så länge. Att det inte är exakt samma innehav är jag medveten om men eftersom SPP är bredare än LF tycker jag det är rimligt att använda denna.
Datumen var inte handplockade på något vis utan det handlar om att SPP Global startade 2000-05-25.
Men om vi då tar 2002-01-01 istället som du skriver så ser det ut så här:
SPP Global 150.92 %
Swedbank Robur Access 227,74 %
Tråden handlar om att slå index genom olika allokeringar och undvika de djupaste nedgångarna.
Försökte endast visa att räntor är dåliga tills dess att de inte är det längre och tycker grafen var “oväntad” när jag fick fram den.
Från 2002-01-01 har index inkl utdelning varit + 308 %. Ganska mycket högre än blandfonden Swedbank Robur Access Mix.
Angående SAVR: Då jag har en stor andel guld ETFer och även en hel del långa räntor i ETFer blir det inte lönsamt för mig att flytta allt till SAVR. Jag gillar dessutom att ha mina pengar spridda hos olika aktörer. Antar att det ger mig någon (falsk?) form av trygghetskänsla att dela upp pengarna.
Jag använder banköverföring med direktköp för att investera där vilket tar tid. Pengarna man får tillbaka från fondavgifter ligger dock som saldo så de kan man investera direkt. Har inte undersökt om det finns någon lösning att föra över pengar utan att investera. Byta fonder har jag inte tänkt på, men jag hoppas verkligen det går utan att hoppa till banken emellean eftersom det skulle innebära en liten skattesmäll. Får nog undersöka detta senare. Eftersom jag alltid använt banköverföring för att köra fonder har jag inte undersökt hur snabbt det faktiskt går om man inte gör det. Med banköverföring går det rätt långsamt, men det blir en orättvis jämförelse.
Angående långa räntor: Jag har länge och djupt funderat på om långa räntor är bättre eller sämre än bankkonto. Jag har även funderingar kring mängden långa räntor vs guld. Jag har tagit inspiration från golden butterfly men höjt aktiedelen på bekostnad av 10% långa och 10% korta räntor. Därav har jag landat i 10% långa, 10% korta, 20% guld, 60% aktier. Om du kollar hur de långa räntorna gick nu i den senaste kraschen så kan du se att de har nästan en total negativ korrelation mot börsen, speciellt för amerikanska papper. Anledningen är att FED kan ändra räntan mycket snabbare än Europeiska banker och därför slår effekten mycket snabbare och starkare där. I mina ögon är långa amerikanska räntor bland de bästa investeringar man kan ha när börsen faller (om man räknar bort blankning och liknande så klart eftersom det ger en negativ avkastning statistiskt sett).
Just nu ligger dock 20-30 år amerikanska papper på 1.3-1.5% ränta vilket typ är samma ränta som man får om man binder pengarna på ett bankkonto i Sverige på ett år. Jag förstår därför argumenten till varför Erik och andra inte vill ha dem.
I och med att jag tar in silver i min portfölj kommer jag nog vid årsskiftet balansera om till: 60% aktier, 20% guld, 5% silver, 5% långa räntor (US), 10% korta räntor (bankkonto). Jag vill inte ändra min portfölj med mer än 5% per ombalansering (3 månader, såvida det inte kommer en krasch). Helst vill jag inte ändra summan på en enskild investering med mer än 2.5% per ombalansering heller. Detta för att jag ska få tid att känna på investeringen lite innan jag agerar fullt ut.
Jag vill höja andelen spiltan invest, och amf småbolag. Blir risken större att förlora sina pengar på 20+ års sikt om man delar 1/3 mellan global, invest, småbolag? Just nu är det mycket mera i globalen.
Känns som att jag förlorar så himla mycket pengar på att inte ta mer risk. Hur ser ni på saken?
D
Jag har t70/20/10 fördelning mellan global, sverige och tillväxtbolag. Procentsatserna försöker jag inte ändra. Men jag har flera olika fonder inom resp kategori. Jag kollar vilka fonder inom resp kategori som avkastar bäst just nu. Jag har normalt 3 globalfonder, 2 sverigefonder och en tillväxtmarknadsfond.
Det är 6 fonder att hålla reda på och det klarar jag av. Att hålla på med 5 % hit och 2,5 % dit som i Bolmessons portföljer det får andra hålla på med. Jag tror inte det ändrar avkastningen mer än marginellt och det gör det definivt jobbigare att bevaka.
Räntefonder och råvarufonder (silver och guld) har jag skippat också.
Vad blir då mitt svar på din fråga.
En tredjedel globalfonder är för lite. Om du vill ha investmentbolag och småbolag måste du se till att det inte bara är sverigeaktier i fonderna. Den svenska börsen är 1 % av världens totala börsvärde. Om du väljer 2 tredjedelar investmentbolag och småbolag med svenska aktier har du 66 % i Sverige. Det känns ju inte rätt. Se till att sverigedelen i din portfölj är rimlig. Det är 20 eller max 30 %. Tillväxtmarknaden kan vara kul att var med på men gillar du inte den så skippa den.
Stellan ovan har uppenbarligen en helt annan strategi än vad denna tråden beskriver. 100% aktier ger inte särskilt bra diversifiering oavsett hur man vänder på det.
Har ni riktade frågor kring era investeringar tror jag det är bättre om ni skapar en ny tråd och beskriver er situation lite bättre. Den här tråden är för erfarna personer som troligen har ett lite större kapital, minst 1 årsinkomst i sparande, annars är det som ovanstående skriver bara jobbigt att hålla på med 5% hit och dit. Men när 5% är 50k+ så börjar det kanske göra skillnad.
Min åsikt är att om man har ett väldigt litet kapital så bör man öka risken avsevärt mot vad jag har gjort i denna tråd. Jag hade ju som sagt 100% avanza zero väldigt länge (inte en bra strategi i dagens läge men fondutbudet var sämre på den tiden, likaså min kunskap). Mycket beror också på din egen toleransnivå och komfort nivå vilket inte är något jag känner till utan du måste upptäcka själv, något som är svårt och kräver erfarenhet av tidigare krascher oftast.
För övrigt känner jag själv att jag i många år försökte skapa en portfölj som håller i flera år utan att ändras. Efter ett tag insåg jag att jag inte riktigt klarar av det, de okända faktorerna blir för stora. Men om jag begränsar tiden till 3 månader så blir det betydligt mera behändigt. Notera dock att detta är en strategi som passar mig.
Jan har valt en strategi som passar honom och eventuellt personer som inte följer sina investeringar. Jag anser dock att hans strategi kanske inte passar lika bra om du är en orolig individ som inte klarar av att bara strunta i din placering när krascherna kommer.
Daniel
Där fick jag så det small i kaklet.
Jag har handlat värdepapper sedan 80-talet.
Jag har ungefär 4 årinkomster i investeringar.
Räntefonder hade jag när de avkastade något. Nu har jag kontanter på kontot och på bankkontot i stället.
Min diversifiering är att jag försöker hålla 70/20/10 i globalfonder/sverigefonder/tillväxtmarknad. Totalt handlar det om 6 fonder och 4 aktier. Det är vad jag orkar hålla koll på.
Det du kallar avancerade tekniker kan man ju ha som hobby och är väl bra att starta med som nybörjare. Jag hade det under en period. När jag lämnade den perioden hade jag tyvärr förlorat matchen.
Tack för mig!
@Stellan: Vet inte riktigt på vilket sätt du fick så det small i kaklet. Då jag inte har en aning om din situation, utöver att du skriver att du har 100% aktier, vilket du i nästa inlägg skriver att du inte har, så pratade jag mest i generella ordalag. Det mesta jag skrev var inte riktat mot dig personligen.
Jag gillade dock inte tonen i ditt första inlägg då den var av typen “så här ska man göra” vilket varierar kraftigt från person till person, och de råd jag ger i denna tråd riktar sig inte mot personer med små summor pengar eller som är ovana investerare. Därför är det bättre om sådana personer, vilket verkar vara rätt vanligt enligt frågorna ovan, istället skapar en ny tråd och förklarar sin situation lite bättre, alternativt om det är mina råd man är ute efter, letar reda på min mail ovan och skickar mail istället.
Hur mycket man orkar hålla koll på, hur man investerar osv. beror väldigt mycket på ens personlighet och erfarenhet. Dock kan det vara bra att påpeka att de “avancerade teknikerna” som jag beskrev i mitt första inlägg har jag förkastat det mesta av dem utom alternativ 4 som egentligen inte är så avancerad tycker jag. Det var mest för att försöka jaga bort nybörjare som jag skrev att de var avancerade då jag anser många av dem är rent olämpliga om man är ny på investeringar. Jag insåg dock efteråt att det inte var den effekten det fick tyvärr utan många läste “avancerade” = bättre vilket enligt min erfarenhet sällan är fallet.
Tanken med tråden är inte en tävlan om vem som är bäst eller vem som har rätt, vilket tyvärr ofta blir fallet på internet, utan den handlar om att dela tankar och på så sätt försöka hitta nya sätt att tänka på.
Nog pratat, nu kommer inga flera inlägg från mig här förrän vid nyår. Frågan är om jag kanske ska starta upp en ny tråd då istället med en sammanfattning då jag känner att denna tråd har gått iväg ifrån avancerade tekniker och numera handlar om ett experiment att införa aktiva fonder i en 60/40 portfölj (eller 60/20/20, 60/25/15, beroende på hur man ser på saken).
Hej. Hur har det gått med denna strategi? Låter intressant.
3 gillningar