Varför global index

Spara och investera Fonder, fondrobotar och indexfonder
1

Hej forumet.

Jag är en liten sleeper här, får ofta upp inlägg härifrån i mitt nyhetsflöde, så har läst rätt mycket och är ganska insatt i min egen privatekonomi.

Jag håller i stort med om forumets grundfilosofi, men vill testa ett antagande kring just global index.

Om man håller följande investeringsfilosofi:

  • Lång horisont
  • Lågt behov av kapital under perioden
  • Emotinellt frånkopplad från hur det går på kortsikt
  • Fokus på absolut avkastning, inte riskjusterad

Det man i praktiken gör är att utgå från att det kan finnas strukturella skäl till att vissa sektorer/marknader har högre förväntad geometrisk avkastning på sikt (givet antaganden), och att koncentrera därefter. Ända gången man ändrar sig är om ens tes ändras (lagändringar, makroekonomiska förändringar, etc.). Såklart handlar det ju om förväntad avkastning, inte garanterad, men finns det verkligen starka argument för att global index har högst förväntad avkastning?

Det känns ibland som att forumet optimerar för strategier som minimerar felbeslut (vilket är helt okej), snarare än det som alltid är helt matematiskt optimalt?

Det jag egentligen försöker förstå är om rekommendationen om global index främst är en 80/20-lösning för de flesta sparare, eller om man faktiskt tror att det även är matematiskt optimalt i absoluta termer.

Tack för mig :slight_smile: Och hoppas inte att forumet redan är allt för bombarderat av liknande trådar

2

Välkommen till forumet! :smiley:

Nej, inte nödvändigtvis högre. Däremot troligen samma, om du skjuter från höften på annat över tid. Rent statistiskt ska det bli samma, men kostnaderna för annan handel sänker troligen alternativresultatet, om inte hjärtinfarkten hinner före. :wink:

Det du tänker är att du ska lyckas bättre än snittet. Det kan du, kanske. Jag brukar tänka att om man ska plocka tio aktier över tio år och klå index på samma tid, då kan man ju pricka t ex fem aktier på rad som gör att man överpresterat med t ex 50% på fem år. Sedan gör man ett enda felköp som gör att man är nere på en bråkdel av startbeloppet och det kvittar om man prickar de andra fyra rätt, eftersom man inte hinner “ikapp” ändå.

1 gillning
3

Kallas riskfaktorer. Finns en hel del prisättningsmodeller såsom FF3 eller 5 faktor.

Finns ETFer som faktorviktar. Räkna inte med några enorma skillnader dock.

Annat alternativ eller i kombination med hävstång.

Tyvärr kan faktorviktade ETFer med rimliga avgifter och rimligt viktning vara svårt att köpa i Sverige. Därför jag gått vägen med hävstång istället.

1 gillning
4

Enligt teorin är alla eventuella fördelar med vissa sektorer och marknader redan inprisade. Jag antar att det mest matematiskt optimala är att hålla sig till globalt index men öka avkastningen genom belåning.

5

Fördelar ja, men det utesluter inte att det finns subset av marknaden som har både högre risk och högre förväntad avkastning.

Det är vad en riskfaktor är, högre risk och högre avkastning. Där teorin säger nupriset avspeglar den högre risken vilket betyder högre förväntad avkastning (så riskjusterad avkastning blir den samma). Detta är helt kompatibelt med EMH. T.o.m. Fama som publicerat riskfaktorforskning, mannen som myntande EMH.

2 gillningar
6

Ja, men riskfaktorer handlar väl om att plocka ut specifika bolag inom olika sektorer och marknader? En sorts systematiserad stockpicking?

7

Det är bolag grupperade på nyckeltal.

Värde - Tillväxt, alla bolag sorterade på t.ex. P/E. De med lågt P/E värde, högt tillväxt. Värde har visats vara en riskfaktor.

Storlek, alla bolag sorterade på marknadsvärde t.ex. mindre bolag visats vara riskfaktor.

O.s.v.

3 gillningar