En fundering som gror i mitt huvud och som jag inte hittat något svar på trots sökningar är:
Eftersom historisk avkastning inte har något att göra med framtida avkastning så undrar jag varför påståendet att ”forskningen säger att spara brett, billigt och passivt är det bästa alternativet” är giltigt som sanning?
Frågan har besvarats många gånger tidigare.
Förväntad avkastning på aktiebolag kan enkelt beräknas som inversen av forward PE.
Alltså årlig framtida förväntad absolut avkastning per pris idag.
Inversen av forward PE är mycket ofta märkbart positiv och högre än räntan.
Det är helt förväntat eftersom man exponerar sig ekonomiskt mot verksamheter som skapar värde. Ägandet innebär att man får del av det värdet.
För att man exponerar sig mot systematisk risk i en real tillgång som i grunden växer med produktivitet och vinster.
Men varför är just brett globalt index the shit?
För det ger teoretiskt bäst förväntad riskjusterad avkastning.
Om man blickar bakåt eller? För hur vet du något om framtiden?
Man tittar varken framåt eller bakåt. Det handlar om hur marknaden prissätter tillgångar.
Här och nu absolut, men det säger inget om framtiden. Det är min fundering.
Vi kan inte vara säkra på att aktier kommer slå räntor i avkastning inom vår livstid. Men med tanke på den högre systematiska risk man tar när man äger aktier jämfört med räntor är det sannolikt att aktier långsiktigt kommer ge högre avkastning.
Ingen expertanalys av det som sägs ovan så stäng öronen om du vill, men är inte tanken att det går att från vissa parametrar estimera framtida omsättning som inte har att göra med tidigare avkastning. Man tittar alltså inte på själva kurvan från tidigt 1900 till nu och konstaterar att det kommer gå upp för det har gjort det förut när man estimerar tillväxt och omsättning av bolag.
Det är jag med på men varför är just globalt index så bra? Enbart för att vi inte vet var tillväxten/bra bolag kommer så vi köper allt? Är det den enda uspen?
Det är svårt att sia om framtiden, men det finns inget heller som säger emot när man har backtrackat. Forskningens sanning är ju här och nu. De sjukdomar vi inte kan bota idag säger vi ju att de är obotliga, men vem vet om vi kan göra det i framtiden. Men fram tills dess säger vi att de är obotliga.
Det säger att ekonomisk risk är något som här och nu kostar pengar. Marknaden prisätter helt enkelt som sådant säkra pengar nu som mer värda än kanske pengar i framtiden.
Det ger en riskpremie, en riskpremie man får om man tar den ekonomiska risken.
Min fråga är inte om det finns riskpremier i aktier.
Det var din fråga här:
Prisättningen nu visar att det finns en riskpremie.
Det är just det som stör. I alla andra sammanhang säger vi att historik avkastning har inget med framtiden att göra… MEN globalt index är bäst 
Det är motsägelsefullt bara.
Säger ändå inget om framtida avkastning. Läst min fråga.
Bara för att förtydliga. Jag har massiva innehav av globala index, det är inte det. Mer en fråga som gnagt.
Finns många gråzoner som man ej kan svara på. Överlag är global och index historisk något mer skyddad vid nedgång än tex en ren usa eller teknik fond. Men finns inget idag som egentligen kan bevisa om global Överlag går bättre än de flesta fondern. Folk kallar det för en bra basfond för nybörjare och för stabilitet i sitt sparande. Men de kommande 20 år kan kanske usa, teknik, Turkiet fond osv gå mycket bättre än globala Överlag. Ingen vet. Så det man kan säga avgör är hur trygg man vill vara vid en sur nedgång
Då lyssnar du inte.