Så här tänkte jag när jag valde bort fondrobot för mitt sparande.
Vad det kostar
Mitt räkneexempel gäller ett långsiktigt sparande, kanske för pension, där kapitalet är 1.000.000 och den årliga tillväxen efter inflation och skatter är 5%. En typisk fondrobot verkar kosta lite över 30 punkter, låt oss säge 0.32%. Efter 40 år har jag då 6.200.000 kronor på kontot och 800.000 har försvunnit i avgifter.
Det går att fondspara i en billig global indexfond för strax under 10 punkter, låt oss säga 0.08%. Med samma förutsättningar blir slutbeloppet 6.800.000 kronor och 200.000 har gått bort i avgifter.
8 punkter: 1.000.000 * 1.0492^40 = 6.830.000
Vad det smakar
Jag ser tre potentiella fördelar med en fondrobot:
Automatiserad “rådgivning” som gissar på en lämplig fördelning mellan aktier och räntor,
automatisk balansering för att behålla den fördelningen,
begränsade möjligheter att fiffla med investeringarna, så att man kan undvika dåliga beslut.
Jag ser begränsat värde i punkt 1 och 2. I värsta fall kan formuläret till och med vara missvisande och det är inte alls självklart att det är en fördel att balansera ofta, kanske inte ens överhuvudtaget.
Punkt 3 kan däremot vara bra, men jag har svårt att motivera en extra kostnad på 600.000 kronor. För mig är det två års levnadskostnader.
Jag är fullt medveten om att min beräkning är en grov approximation, men storleksordningarna bör stämma. (Det är därför jag angett hela 100.000-lappar i texten.)
Diversifiering är svårt att räkna på men marginalnyttan är nog liten när man väl uppnått en rimligt god riskspridning.
MSCI täcker till exempel 85% av aktiemarknaderna i 23 stora länder med sina drygt 1500 innehav. Det är inte självklart att ytterligare diversifiering är värt pengarna. Det är säkert en av anledningarna till att MSCI brutit ut “developing markets” så att den som vill kan investera även i dessa länder, och då mot en högre avgift.
Sanning med modifkation. Avanza Global som jag förstår att du tänker på har vissa skattetekniska nackdelar som gör den till synes låga avgiften irrelevant.
Man kommer alltså i praktiken inte undan med en globalfond för under ca 0,20-0,25% avgift i Sverige. Så vitt jag vet… Ovanpå det bör man ju enligt konstens alla regler komplettera med en fond för tillväxtmarknader vilket höjer snittavgiften något. Så t.e.x Lysa är mycket konkurrenskraftiga med sina 0,32%, om än något dyrare än hemmagjort
OK, låt oss byta från 8 punkter till 20. Då blir det i stället en skillnad på 300.000 kronor. Fortfarande mycket pengar. Om jag byter 40 år till 50, vilket inte är orimligt om man har börjat spara på allvar vid 30 och dör med någorlunda mycket pengar kvar vid 80, så blir skillnaden återigen 600.000 kronor.
Det jag tycker man ska ta med sig är att en förhållandevis liten förändring i avgift har en mycket stor effekt på lång sikt.
Automatiska uttag är den tjänst jag ser som värd. Jag har en liten auromatiserad pengamaskin som skickar en slant till kontot varje X.
Jag kan bestämma srorleken i både % och absoluta tal. Och justera ifall jag vill.
Nu vill jag inte ha det så för den minimala arbetsinsatsen att göra uttag tycker jag inte är så knepig och mitt sparande är så pass enkelt att det är det enda jag behöver.
Men full auromatisering i varenda led i kedjan för typ 0,2% tycker jag inte är dåligt
Fondrobot låter vetenskapligt korrekt och tryggt och inte mycket kan gå fel. Men det är inte alldeles självklart.
Vad man betalar för är en tjänst som man inte kan eller vill göra själv. Somliga tycker att det är värt det, andra inte. Det viktiga är att man vet vad man köper och inte köper på slentrian.
På den tidshorisonten kanske frågan är om du gör rätt sak.
Ja det kanske kostar dig 600 tkr.
Men jämför du istället med att ta högre risk och några procentenheter högre förväntad avkastning varje år, pratar vi miljoner och det ser helt plötsligt inte så mycket ut längre.
Med tre procentenheter högre avkastning genom högre risk, så är beloppet 21 miljoner kronor på den tidshorisonten. En skillnad på 14 miljoner. 600 tkr är relativt lite i jämförelse med det. Jag undrade om man gjorde rätt sak genom att fokusera på avgiften på den tidshorisonten.
Jag tycker inte man tar högre risk om man väljer 100% LF Global indexnära än att välja Lysa bred eller Avanza Auto 6 . Billigaste global indexfond blir billigare och knappast högre risk än en fond robot.
Det vad man kan vinna med Lysa är att valmöjligheten är begränsad bara till Lysa. Du har inte 10 st globala indexfonder,Avanza Auto och många Sveriges indexfonder,olika branchfonder ,aktiva fonder,rena aktier och allt möjligt man kan byta till fram/tillbaks
Sedan om man väljer Lysa,Avanza Auto,Storebrand global all countries eller LF Global indexnära är bara smak sak vad man gillar bäst. . Det blir ändå slumpen som kommer avgöra vilken kommer ge lite mer eller nästan det samma långsiktigt.
MSCI har delat in marknaden i bland annat developed och emerging markets, vill man däremot investera i hela stacken bör man investera i msci acwi indexet. Helst acwi + frontiers men det kan vara svårt att hitta en kapitalförvaltare som slagit ihop dem.
Jag menade förväntad avkastning. Nu finns det ändå riskfaktorer exempelvis. Det är så klart det inte är säkert men att det skulle vara ett vilt antagande håller jag inte med om. Tidigare har småvärde bolag haft en premie över marknaden, och det har varit likadana perioder där de underpresterat som de gjort nu.
Ingen vet något om framtiden så man får välja vad man vill tro på. Jag tror inte på småjusteringar och anpassningar utan tror att det viktiga är att få de stora bitarna på plats. Resten är mer slumpartat.
. Billigaste global indexfond blir billigare och knappast högre risk än en fond robot.
. Det blir ändå slumpen som kommer avgöra vilken kommer ge lite mer eller nästan det samma långsiktigt.