Jag letar efter videos/förklaringar/artiklar som förklarar varför marknaden alltid kommer att gå upp på sikt.
Ofta får man svepande svar som ”vi kommer alltid bli mer effektiva”, men jag letar efter mer ingående förklaringar.
För egen del har jag ett stort kapital att investera och vill ha förståelse för själva marknaden. Har haft svårt att få in rätt Mindset eftersom det känns säkrare att ex. investera i fastigheter som ger en säkrare avlastning och mindre volatilitet.
Om jag däremot verkligen fått förståelse för varför marknaden alltid kommer att gå upp på sikt så hade jag känt mig mycket tryggare.
Tror detta är något många känner igen sig i, och troligtvis en stor anledning till att många drar sig från att börja investera.
@janbolmeson värt att göra ett avsnitt om detta (om det inte redan finns?)
Kanske inte uttryckte mig korrekt, men det ”känns” som att det ger en säkrare avkastning, eftersom samma hyra kommer in varje månad och jag behöver inte oroa mig för att behöva sälja av delar i uttagsfasen.
Med det sagt, så vet jag att aktier på sikt troligtvis ger bättre avkastning med betydligt mindre arbete. Bara svårt att verkligen få in det mentalt om man inte har full förståelse hypotesen att marknaden alltid går upp på sikt.
Vi behöver inte bli mer effektiva för att marknaden ska fortsätta gå upp. Så länge företagen går med vinst så kommer aktierna att öka i värde, eftersom vinsten ackumuleras i företaget. Så frågan man bör ställa sig är istället: Kan vi vara säkra på att företagsvinsterna i samhället över längre perioder alltid kommer att vara positiva?
Jag skulle svara ja på den frågan. En ekonomi med företag som inte går med vinst är inte hållbar, till slut kommer företagen att läggas ner, folk blir arbetslösa, lönerna pressas ner till den nivån där det är möjligt att gå med vinst igen.
En värld där det inte är möjligt att skapa någon sorts vinst genom mänskligt arbete har jag svårt att föreställa mig, för det är i princip ett samhälle där människor spenderar varje vaken timme på sin egen överlevnad, inget mervärde skapas förutom att överleva nästa timme.
En sak jag tänkte på när jag läste savecakes inlägg var att visst, mervärden kommer nog alltid skapas men det är väl ingen självklarhet att det ska tillfalla just ägarna?
Mervärdet skulle lika bra kunna tillfalla kunderna, de anställda eller staten i framtiden eller?
Vinst är väl egentligen bara att en kund har betalt för mycket eller att en anställd eller staten har fått för lite betalt?
Allting beror på vilken ideologi som råder för tillfället
Jag tänker på begreppet försäljning till självkostnadspris. Det kanske kommer en tid då vinstminimering blir ett självändamål även om jag inte tror det. Altruism osv
Så är det absolut, det är bara så länge vinsten tillfaller ägarna som aktier kommer att fortsätta gå upp. Men oavsett vad man kallar det och hur det fördelas så är det ett överskott som genereras.
Det beror på hur du vill värdera risktagandet i att starta och driva företaget. Någon person riskerar att förlora alla pengar den satte in, och vill inte ta den risken utan att få någonting för det. Fördelningen av vinsten mellan stat, anställda och ägare kan man diskutera, men en fördelning där ägare får noll känns fel och inte hållbart i längden.
Fast jag ser bara inte hur det skulle fungera i dagens samhälle eller ett samhälle som liknar dagens. Om jag är skomakare och bara får tillverka skor till självkostnadspris, varför ska jag tillverka skor till fler än mig själv, min familj och vänner? Altruism är fint, men jag vet inte om det skulle få mig att jobba 40-timmars veckor…
Jag tror snarare på ett samhälle med sjunkande vinster på grund av hög konkurrens eller att allt blir väldigt enkelt och billigt att tillverka, se t.ex. dagens lågmarginalbranscher. Där har vi pressade priser till nästan självkostnadspris idag.
Det är väl principen om att världen inte är ett nollsummespel som gör att man kan säga att börsen på sikt kommer gå med vinst. Vi skapar värde genom kemisk energi som vi omvandlar till manuellt(och framförallt mentalt) arbete.
Sålänge människan kan tänka ut nya idéer och realisera dessa genom arbete, kommer det skapas nytt värde på olika sätt.Så ytterst är det väl din tro på mänsklighetens innovationsförmåga som avgör om du tror på börsen eller ej.
Det här är ju inget konstigt. Det normala tillståndet är någon typ av stabilitet i samhället, gällande både allmänläge och parametrar såsom räntor och inflation. I det läget ser aktiemarknaden ut på ett visst sätt. När det uppstår en mer turbulent situation skapas osäkerhet och då ser läget ut på ett annat sätt. Så länge vi utgår från att stabilitet är norm och kaos undantag kan kriser ses som bra köptillfällen.
Men det kan ta väldigt lång tid för marknaden att hämta sig, ex efter kraschen 1929 tog det ca 30 år. Så beroende på ens ålder kanske den inte hann hämta sig under ens livstid
Att det kan ta tid är sant. Just på 30-talet hade den utdragna negativa utvecklingen samband med politiken som fördes i många länder efter krisen, inte så mycket med krisen i sig. Någon tydlig risk för att vi ska komma tillbaka till det läget ser inte jag. Däremot är krisen nu åtminstone delvis relaterad till Ukraina-kriget och energipriserna. Det finns en uppenbar risk att mer utdragna scenarier här kan förvärra krisen.
Ytterst sett handlar ju allt om vilka tidshorisonten man har. Själv har jag 25-30 år kvar till pension. Om vi kunde ha kris och rea på börsen ända fram till dess vore det ju på sitt sätt toppen.
Låt mig bara ta lantbruk, som jag har en persopnlig erfarenhet av. För 60 år sedan fanns mänger av lantbruk med 10-15 kor. Korna producerade kanske 3-4000 kilo per år. Idag finns det knappast några mjölkproducenter under 100 kor och dessa producerar runt 10 000 kg per år.
När jag var mindre fuck jag hjälpa min far i skogen. Han använde motorsåg. I dag kommer det en skördare som gör samma jobb på en bråkdel av tiden.
När man handlade i affären stod expedit och plockade fram de varor som man frågade efter. Ytterst kostnadskrävande.
Utvecklingen rullar på vilket kommer alla inklusive aktieägarna till godo. Att Börsen långsiktigt kommer att gå upp är ingen högoddsare.
Innan det hade man “huggar lag” dvs 5-8 gubbar som kom ut till din fastighet med varsin yxa och högg ned träden för hand, kan tänka mig att motorsågen i sig var extremt revolutionerande.
Jag tror att det ligger i det mänskliga genomet att vi inte kan vara solidariska med en alltför stor grupp. Familjen, släkten och klanen kan fungera men därutöver blir det svårare. Därför kommer vi generellt sett inte att arbeta full tid av ren solidaritet. Men det finns förstås alltid undantag.
TS fråga är mycket viktig och central för att känna sig trygg med att investera över tid. Men faktum är väl att svaret på frågan handlar om ett antagande om framtiden. Att inget absolut svar kan ges på frågan.
Jag lutar mig själv mot att börsen i mycket är en avspegling i människans driv att få det bättre för sitt och sina. Det gör jag tillsammans med inställningen att det viktigaste i livet har jag utanför börsen; familj, vänner, mitt hus, mina intressen, mitt arbete, mina drömmar. Jag tror inte jag gjort ett inlägg här utan att använda ordet resiliens eller motståndskraft, men det är precis vad jag skapar för mig själv.
Om vi satsar brett satsar vi på att marknaden kommer att gå upp på sikt, vilket den förvisso alltid har gjort förr eller senare. Men det kan hända att det blir viktigare framöver att bli mer selektiv och smalare.
Hur än marknaden utvecklar sig finns det alltid fonder och aktier som går bra. För att träffa dem krävs att vi är selektiva. Innevarande år har varit dåligt på många håll men ändå finns fonder som dubblat i värde. De är inte många, men de finns. Det finns anledning, tycker jag, att ha detta i åminne.
Påståendet att det alltid går upp på sikt stämmer nog inte .
Om indexet / aktierna representerar alla företag i världen så kan man tänka sig scenarion där vår kollektiva produktivitet går ner och det reella värdet på aktierna, kanske beroende på världskrig, klimatförändringar eller dylikt för att aldrig mer återhämta sig till samma nivå.
Lär ju hända förr eller senare.
Det är också fullt möjligt att värde / produktivitet flyttas utanför den publika aktiemarknaden / indexen, tec till privatägda företag eller stater etc, detta skulle kunna pågå långsiktigt och allt värde koncentreras till sikt till ett fåtal individer, och de som investerar i index / aktier blir utan.
Känns dock som de flesta sådana scenarion blir rätt dystopiska, och då spelar det inte så stor roll hur man investerar, man kan ju hedga på olika sätt med lite prepping i så fall.