Lyssnade på Sparpodden avsnitt 438 där Erik Sprinchorn medverkar för att prata om hans bok “Livet, börsen och allting”
31 min 10 sek in i avsnittet börjar de prata om Indexfonder som en “berusad jätte som raglar från sida till sida”
Jag får inte riktigt kläm på vad de egentligen tycker om indexfonder men deras resonemang är underhållande att lyssna på.
Ha i åtanke att båda dessa herrar tjänar bäst på om den stora massan köper aktiva dyra fonder.
Därför deras budskap blir tvetydigt?
Det skulle jag säga. Dom verkar ju inte ens veta vad dom pratar om, ”indexfonder köper det som är högst värderat, går emot all finansiell teori”
Som @Anonym skriver. Enligt känd finansiell teori är marknaden i alla fall till största del effektiv. Vilket gör att priset är bästa prediktorn för kommande avkastning per risk. Så vilkta sina köp efter marknadspris är enligt finansiell teori nära optimalt i alla fall.
Man ska inte att kasta sten i glashus. Erik Sprinchorn’s fond TIN Ny Teknik ligger hopplöst efter index det senaste året. -19% jämfört med +17% för globalt index, eller +4% Stockholmsbörsen.
Kul, nån annan lyssnade på avsnittet också!
Det var intressant att han i avsnittet kastade ljus på två grejer:
Got the point? 
Gjorde han? Hur då? Bägge var väldigt neutrala till passiva indexfonder som jag uppfattade det.
Driver du?
Han påstod att passiva indexfonder agerar felaktigt med hänsyn till all finansiell teori. Vilket inte stämmer.
Vilken hemsk ”intervju” det var. Det var inget annat än köpt annonstid och gränslöst smicker på gränsen till komiskt positivt bemötande. Ingen kritik eller ifrågasättande av någonting. Enbart passivt eller till och med aktivt medhåll till och med när Erik hävdar att indexfonderna agerar felaktigt. Klart de gör från hans perspektiv, för de gör något han inte kan. Erbjuda en avkastning till alla som så önskar, utan att delar av den skall gå till förvaltaren själv.
Jag himlade med ögonen när de pratade om nyheter och hur man tar in omvärlden. Att aktivt söka upp vissa nyheter och undvika andra, ger knappast det informationsövertag jag hoppas att förvaltare ändå skall sitta på. När herr intervjuare då säger att han aktivt undviker nyheter… jadu… det är just till den sortens personer indexfonder fungerar allra bäst 
.
Erik är ju bara otroligt bitter. Han tycker att såna som han gör jobbet och ser till att aktier värderas rätt. Sedan åker indexfonderna snålskjuts. Han erkänner att aktiva förvaltare underpresterar men det gör indexfonderna också (men inte lika mycket pga dom låga avgifterna). Tur för oss som sparar i indexfonder att såna som Erik ändå fortsätter. Så att det blir ett index att följa. 
Jag tittar på dessa 10 minuter för tredje gången nu, men jag fattar inte vad det är de vill säga? Eller jo, jag fattar vad de vill säga men sättet det sägs på flyger över huvudet på mig.
Jag kör vidare med mina indexfonder
Passiv förvaltning vinner bevisligen på sikt över nästan alla. Det råder mer tur än skicklighet i att slå index mer än enstaka år. Klart de är buttra, deras bidrag är ett leda sina kunder på förlust och ta betalt för det.
Om aktiva förvaltare vill tjäna sina pengar på överavkastning och inte höga avgifter så borde bli glada om dagen kommer då indexfonderna blir så stora att de orsakar påtagliga felprissättningar. Helt plötsligt finns det ju då en stor indexmajoritet som underpresterar mot index eftersom de inte hinner följa det och som aktiva förvaltare enkelt kan överprestera mot om de kan värdera aktier hyfsat.
(Ja, jag förstår att det är mer lönsamt för aktiva förvaltare att ha mycket kapital i sina fonder än en stor överavkastning men endast lite kapital.)
Bryt ner meningarna, jag förstår exakt vad de säger och det är fullständig rappakalja.
Mellan varje mening skiftar betydelsen av ett och samma begrepp. Så det låter logiskt, men det håller inte alls ihop.
T.ex. ordet “pris” och “flöde” precis i början då påstås att indexfonder köper bara baserat på flödet och inte värdering/pris.
Eller “fördefinerat” när Alexander pratar om vad indexfonder köper. Det är i andra meningen plötsligt som om indexen är statiska. Fast egentligen ändrar de ju innehåll baserat på marknadspris.
Eller “värdering” när Erik pratar om att indexfonder ska ha mer av det som är högt värderat. Som sen nån mening senare klumpas ihop med “priset” av Alexander och att det borde vara en faktor när man väljer.
Alltså det är så otroligt låg nivå på språkbruket.
Vid en snabb huvudräkning så har han tagit betalt ca. 240 miljoner kr förra året för att fumla bort över 3,2 miljarder kr av andelsägarnas pengar för att han fokuserade på sitt sidogig istället för att sköta sitt jobb, sen skyller han sin inkompetens på indexfonderna… vilket skämt
Han som är så duktig på att veta vad saker och ting ska kosta, varför är man då så vårdslös och köper nordens dyraste bolag för andelsägarnas pengar?
Tack!
Alltså. Du vet, det var så mycket rappakalja och en hel del mumlande från bägge att hjärnan till slut bara stängde av. Jag hörde inte vad de sa, det fastnade inte. Som tur är så är jag defensivt lagd till sådant så jag har missat många “bra” möjligheter att tjäna stora pengar genom åren.
Ja alltså han köper ju inte det som är dyrt i alla fall. För det skulle ju gå emot all finansiell teori att köpa det som kostar mer. Eller hur var det nu?
Haha han är väl duktig egentligen men stör mig lite på att så fort han får chansen så är han ute och beskyller passiva ägare för både det ena och det andra.
Om något så borde han väl uppmana fler att bli passiva så att fler och större felprissättningar skapas som han kan utnyttja.
Felprissättningar förstör väl inte värden per se? Kapitalet flyttas bara till en annan del av marknaden om det blir fel.
Det som däremot förstör värden för andelsägarna är dyra avgifter, det är pengar som vi aldrig får se igen.
Ja precis. Det vore ju fantastiskt för honom att profitera på om det nu är så att priserna på marknaden snevrids p.g.a. passivt kapital.