Jag är kund hos Lysa och har varit det i över 2 år. Gillar och stöttar upplägget och tanken. Jag jobbar som programmerare i ett tjänstepensionsföretag och där har jag hört från kapitalförvaltningen lite muttrande om att de inte gillar index-fonder.
Exemplet som lyftes upp var Heimstaden. Den ingick tydligen i Index-fonder (för att den på pappret var så värdefull) vilket gjorde att den fick otroligt mycket kapital trots att de hade uppenbara svårigheter (den har åkt ut nu).
Det faktum att den ingick i en Index-fond gjorde det svårare för marknaden att justera och värdesätta den korrekt p.g.a. tyngden av att ingå i Index-fonder. Om det inte funnits Index-fonder eller om de varit mycket mindre av börsen så är argumentet att ett företag som Heimstaden hade blivit straffat och korrigerat tidigare.
Hur ser ni på den “faran” med Index-fonder? Att de kan sätta marknaden/börsen ur spel om de blir tillräckligt stora (vilka vissa hävdar att de är nu)?
Trams. Netto in-/utflödet av kapital på börsen vid handel är noll. Så det finns inget sådant här. En aktie får inte mer eller mindre kapital p.g.a. inflöde i indexfonder där aktien ingår.
Indexfonder genererar ingen handel vid uppgång eller nedgång av en aktie (då marknadsvikten justeras automatiskt). I så fall bör andelen indexfonder inte alls påverka hur en aktie värderas i den dagliga handeln - möjligtvis undantaget köp/sälj-tryck när en aktie tas in i eller ut ur ett index.
Om något skulle effekten vara tvärt om: Om nästan allt kapital låg förvaltat i indexfonder som inte reagerar på “felaktiga” kursrörelser skulle det vara enklare för de få kvarvarande aktiva handlarna att påverka kursen.
För mig personligen har dock globala indexfonder gjort att jag har en betydlig större andel av mitt (blygsamma) kapital placerat utomlands. Denna effekten av globala fonder har uppmärksammats i diskussionen om den svaga kronan. Men det var ju inte det frågeställningen gällde nu.
Det här framstår som ett problem som är specifikt relaterat till de ”goda” räntedopade tider som vi haft en period. Dessa förhållanden har lockat fram en kategori företag som så att säga haft dessa förhållanden som affärsidé. När denna dumma period nu är över så bör även dessa företag vara över.
@MerleNoir Nej, jag jobbar inte för Alecta utan en konkurrent som inte har varit indragen i hela den där härvan.
På vårt internnät så har vi en tjänst som presenterar artiklar från alla större nyhetsmedier som på något sätt rör pension. I en av dem läste jag argument för varför Index-fonder var dåliga och argumenten var i stil med de argument som presenteras här: Det tycker forskarna är problemet med indexfonder | Småspararguiden
Det uppstår konstiga effekter när bolag ramlar ut och kommer in i index. Låt oss säga att bolag A är det lägst värderade bolaget i indexet S&P 500 och bolag B är ett bolag som är något lägre värderat än bolag A och därför precis utanför indexet. Om det då kommer en nyhet som får priset på bolag B att stiga så mycket att det blir högre värderat än bolag A kommer A att åka ur indexet och B att komma in. Det betyder också att alla indexfonder behöver sälja bolag A och köpa bolag B vilket ger effekter på aktiepriserna som inte är motiverade. Det här borde indexfonderna förlora pengar på.
Eftersom indexfonder oftast investerar i index som väljer ut de största bolagen på någon eller några börser riskerar ökad andel indexförvaltning att leda till att större bolag blir övervärderade. Det blir till nackdel för indexfonderna och även för andra fonder som fokuserar på stora bolag. Istället gynnar det småbolagsfonder.
Ju mindre andel av pengarna som förvaltas av folk som faktiskt läser årsredovisningar och analyserar bolagen, desto mindre effektiv blir marknaden. Det betyder att det blir lättare att hitta över- och undervärderade bolag vilket bör gynna de kvarvarande aktiva fonderna och missgynna indexfonder. Om man drar det hela till sin spets och tänker att alla pengar förvaltas av indexfonder så kommer ju ingen reagera på om ett bolag börjar gå riktigt dåligt eller riktigt bra. Tesla skulle fortfarande vara en frimärksaktie medan Nokia fortfarande skulle vara det jättebolag det var när Nokia 3210 var världens coolaste telefon.
Av liknande skäl som i punkt 3 kommer också variationen i pris – det som kallas standardavvikelse på statistikspråk och volatilitet i finansvärlden – bli större. När det finns färre “smarta” pengar som kan korrigera konstigheter på marknaden så svänger det mer. Sådana kursmanipulerande aktioner som det som nyligen hände aktien Gamestop i USA bör bli lättare att genomföra ju mer av pengarna på börsen som är “dumma”.
Det kapitalförvaltarna har nämnt har varit liknande argument. Detta för att kapitalet i Index-fonder nu är så massivt jämfört med den vanliga aktiemarknaden vilket gör att Index-fonder hindrar marknaden från att agera effektivt.
Rörande heimstaden så skulle detta falla in under punkt 1 där företaget, på grund av att det är med i Index, får per automatik jättemycket resurser/investeringar på grund av sin position även efter att det framkommit att det går dåligt. Indexfonder uppdateras heller inte dagligen utan 2 - 4 gånger per år: Indexfonder och indexplaceringar | Nordea
Det som ska ha hänt är alltså att problemen med Heimstaden kommer upp till ytan precis efter att en sådan uppdatering av Index har gjorts och då fortsätter Index-fonden investera i Heimstaden (pga den följer Index) varpå Heimstaden kan glida på detta i 3 - 6 månader. Hade Indexfonder inte varit så stora som de är idag så marknaden slagit hårdare och snabbare mot Heimstaden är argumentet. Men eftersom heimstaden (eller liknande bolag) ingår i Index så blir det en trögrörlighet i marknaden.
Dom enda som är emot index är dom som försöker slå det. Aktiva förvaltare som offentligt går till angrepp mot indexfonder hör i min värld hemma i Sverker Olofssons soptunna.
Det här är väl lite samma saker som Gardell brukar vara ute och veva om. Istället för att bli defensiv och försöka argumentera mot varenda detalj så skulle jag vilja säga så här:
Jag tror de har rätt i sak. Jag tror alla punkterna ovan stämmer i någon mån. So what? Det gör ju inte indexfonder till ett sämre val. Och det är väl inte småspararnas ansvar att se till att marknaden är effektiv. Om något borde det väl vara de aktiva förvaltarnas ansvar att erbjuda produkter som är mer attraktiva än indexfonder, vilket i så fall också skulle lösa dessa problem.
Indexfonderna kan front runna detta med derivat för att hålla ner tracking error. Effekten är rätt liten om du kollar faktiskt tracking error.
Inte nödvändigtvis. Det beror på hur stor andel av all handel och inte ägande indexfonderna står för. Passivt ägande av en aktie påverkar inte dess pris.
Vilket således leder till att småsparare som går över till indexfonder gör marknaden mer effektiv. Småsparare lämnar aktiva spelplanen och andelen proffesionella förvaltare ökar (genomsnittliga aktiva marknadsaktörens skicklighet av värdering går upp).
Men indexfonderna handlar väldigt lite. Ägande påverkar inte marknadspriset, det är handeln som gör…
