"I en exklusiv intervju med Affärsvärlden säger han att indexfonder är “livsfarliga” och gör börsen till ett kasino. “Det blir inte investerare på börsen längre, utan spelare. Rena Solvalla”, säger Gardell.”
Tyvärr är artikeln bakom betalvägg. Någon som läst artikeln? Gardell är ju naturligtvis jävig, men hade varit intressant att förstå mer hur han tänker.
Spelare är vi som vurmar för indexfonder ju knappast. Snarare de som investerar aktivt som är det, tänker jag.
Gardell börjar ju bli ganska gammal.
Han kanske har blivit förvirrad.
Uttjatad och motbevisad skröna. Främst pga att det realistiskt sett alltid kommer finnas tillräckligt många aktiva på börsen för att uppnå effektivitet.
Indexfonder står för cirka 5% av all faktisk handel på börsen då det ofta är långsiktigt och arbetande kapital.
Men det räcker oftast att ”follow the money”. Gardell har givetvis intresse av att höja upp aktiv förvaltning med tanke på sin karriär och bakgrund.
Som vanligt är det så himla märkligt att media ens får skriva hur som helst och förmedla “finansråd” från diverse kändisar… Inte konstigt att folk antingen är livrädda för börsen eller tror att vem som helst kan lyckas bli daytrader och leva på det.
För att det ska finnas vinnare på börsen måste det också finnas förlorare.
Gardell vill vara vinnare…
Även om billiga breda indexfonder är det bästa för mig så förstår jag när fenomenet kritiseras.
Människor som inte är intresserade av företag köper andelar i företag via index bara för att ta del av uppgångarna, visst kan man kalla sådant för spekulation.
Kanske är det så att prissättningen av aktierna inte påverkas så mycket av passiva indexfonder, men indexfonderna i alla fall i USA har blivit storägare på börserna.
Att tro att indexfonder som är storägare inte på något sätt påverkar börserna är nog naivt.
Jag tror inte man ska gräva ner sig i skyttegravskrig för/mot indexfonder, utan diskutera för- och nackdelar och helst leta efter vad forskningen säger om indexfonders kurspåverkan.
Säger forskningen att indexfonder skapar kurspåverkan? Länk?
Ägarandelen som sådan påverkar inte kurserna. Det är endast handeln som påverkar kurserna.
Indexfonder står för en väldigt liten andel av den handel som sker.
Jo, men indexfondspararna köper inte med motivet att köpa ett företag till rätt pris, de handlar med motivet att förhoppningsvis få del av en långsiktig börsuppgång.
Fel motiv för köp bör vara en risk för skev prisbildning, även om om effekten ännu inte är så stor.
Ju längre en människa varit miljardär, ju längre bortkopplad från verkligheten blir hen.
Är det sant! Källa?
Sorry, visste inte att jag skrev en C-uppsats. Du får väl underkänna inlägget.
Det finns lite på DI nu också.
”Prismekanismen riskerar att sättas ur spel. Kapitalallokeringsbeslut som är grundbulten i kapitalismen får en allt sämre träffbild. Men ingen verkar bry sig. Innan myndigheter och alla aktörer fattar hur farligt det är, så kommer det att ha gått för långt”, säger han.
@janbolmeson har gått från att driva ett forum och podd till Avengers-skurk. Hur känns det? 
Är det inte mer masspsykos a la gamestop och AMC som gör att prisbildern blir otroligt skeva och inte t.ex. indexfonder?
För att få till en fungerande marknad tror jag man bör titta på det t.ex. spiltan gjort där handel endast sker en dag i veckan. Tror man motar olle i grind genom att begränsa tillgängligheten och flyttar fokus från sekunder, minuter, timmar, dagar till månader/år genom det upplägget.
AMC, GME och andra meme stocks är ju snarare att betrakta som marknadsmanipulation. Det kan alltid ske trots att marknaden i grunden är mer eller mindre effektiv.
Sedan blir det ju iofs lite av ett självspelande piano när tex GME får lättare tillgång till kapital/finansiering just pga att aktiekursen pumpas upp. Det leder till att företaget kan investera och höja vinstförväntningarna.
GME ligger trots allt 3-4x gånger kursen innan hysterin började.
Intressant att veta vad icke proffs skall investera i om nu index-fonder förbjuds? Är han okej med fondrobot?
Tycker att uttalande som detta är extremt farliga. Nu skuldbelägger han stora delar av den passiva spararen som bara vill ha en relativt säker plats för pensionen.
Fast om han är övertygad om att han har rätt (alltså inte enbart gör detta påstående av illvilja eller egenintresse) så värnar han väl snarare om vanligt folk som vill ha en säker plats för sin pension?
Visst. Och kanske fanns information i original-artikeln som jag inte läst (endast läst på Di.se) men frågan kvarstår enligt mig. Har han någon idé om vart våra index-pengar skall förvaras? Eller det är kanske inte hans problem. Kanske är så att många av oss inte ens borde vara på börsen utan snarare ha våra pengar på ränte-konto hos vår bank? Endast aktiv förvaltning och proffs tillåts handla på börsen.
Kan även rekommendera detta avsnitt med Craig Lazzara från SPIVA där vi tar upp det som Gardell säger om indexfonder. Lite tröttsamt faktiskt eftersom det ger media här och nu, men innehåller väldigt lite substans.
Vi tar specifikt upp det ca 1 timme in i intervjun. Direktlänk:
För att citera mer Lazzara där han går in på detta i mer detalj och stödjer @nightowls tes är i en intervju med CNBC tidigare i år:
One argument, however, has attracted some academic interest: that indexing could become so big that there will not be enough “active” trading of stocks and that the markets will therefore become “inefficient.”
If there is any truth to that, where would a peak occur? Are there any signs that we are reaching “peak indexing”?
Lazzara makes an important distinction between passive assets under management and passive trading. While passive assets under management are growing, passive trading is growing very slowly and is only a tiny fraction of overall trading.
In fact, passive managers don’t do much trading. Lazzara demonstrated that, assuming passive managers own a third of all the market’s assets, active managers still do 91% of the trading.
Lazzara’s conclusion: “The valuation of index constituents is ultimately decided by active managers (and some factor indices) whose trades are motivated by their own research.”
samt
But what about the other part of the question: could passive investing become so big that it will overwhelm active trading and make the markets “inefficient”?
Remember, Lazzara concluded that active managers still do 91% of the trading. For the share of active manager trades to drop below 50%, Lazzara estimates that passive investors would have to own 83% of all the market’s assets.
That would mean passive managers would have to go from owning roughly 30% of market assets now to 83%.
“And even at that level, there’s no a priori reason to assume that market efficiency would be impaired,” Lazzara said.
In plain English: we are a long way from passive investors controlling trading, if such a level exists.
Still, assuming that if active management becomes less than 50% of trading, the markets may become “inefficient” is just a guess.
Hela artikeln är mycket läsvärd på temat:
samt
Jag blir även lite trött eftersom:
Eller, sagt på ett annat sätt:
Så det kommer vara ganska självsanerande, men vi är inte i närheten av det än. Tvärtom ter det sig ju fortfarande som att aktiva förvaltare - till sin stora frustration - förlorar pengar till indexförvaltning. Det är ju typ den starkaste trenden det senaste decenniet och nu börjar ju till och med institutionella förvaltare fatta det.
Men ironin i det hela utifrån Gardells perspektiv blir ju som Lazzara skriver:
How will we know, at some future date, that markets are no longer sufficiently efficient? Presumably one of the indicia of market inefficiency would be a sufficiently large number of mispriced stocks, so that the value of successful active management would increase. This is a plausible outcome. But remember: the only source of outperformance for the outperformers is the underperformance of the underperformers. Active investment management remains a zero-sum game.
Even if we do approach peak passive, therefore, the active manager’s life will be no easier, and the benefits of indexing will be no less.
Vill man ta Gardell till next-level så finns det analytiker som har kallat “sparande i indexfonder är värre än kommunism.” 
What might be good for retail investors might not be good for the financial markets, public companies, or the American economy writ large, and the passive revolution’s scope has raised all sorts of hand-wringing and red-flagging. Analysts at Bernstein have called passive investing “worse than Marxism.” The investor Michael Burry, of The Big Short fame, has called it a “bubble,” and a co-head of Goldman Sachs’s investment-management division has warned about froth too.
One primary concern comes from the analysts at Bernstein: “A supposedly capitalist economy where the only investment is passive is worse than either a centrally planned economy or an economy with active, market-led capital management.
That commitment to inertia worries the Bernstein analysts, who point out that in a world with exclusively passive investors, capital will get allocated only to the big companies and not necessarily to good, promising, or efficient companies. A gravitational, big-getting-bigger effect would dominate stock-price movements. At least in a Soviet-type centrally planned economy, apparatchiks would be making some attempt to allocate resources efficiently.
Så för att sammanfatta - jag tycker:
Ja, det finns poänger i kritiken mot indexfonder, men vi är långt ifrån därifrån där det är en stor fara. Däremot finns det andra saker kring indexfonder som man kanske bör diskutera såsom ägarinflytande etc.
När indexfonder blir för stora så kommer det självsanera sig (genom att kapital kommer flytta sig till aktiv förvaltning och ett nytt balansläge kommer uppstå.
