Liknande saker har diskuterats i forumet förut, och den enda rimliga slutsatsen har varit att ju mer indexfonder snedvrider marknaden, desto mer lönsamt blir det för aktiva investerare att vrida den rätt igen, så marknaden är självkorrigerande och det här kommer aldrig vara ett problem.
6 gillningar
Asså är inte grej med just liberal kapitalism att man ska få köpa, sälja och äga helt som man själv vill?
Är det inte antikapitalistiskt att inte tillåta människor handla helt baserat på nuvarande marknadspris oberoende av andra värderingsmått? Alltså det måste på en fri marknad få vara helt tillåtet och valfritt att handla index utan någon egen värdering av underliggande innehav?
4 gillningar
Var han inte en gammal hedge fond förvaltare? Då vill han ju att folk ska investera i aktivt förvaltade fonder där så kallade experter gör valen.
Att indexfonder är livsfarliga är ju uppenbart, men de är farliga för fondförvaltare som honom, inte för oss investerare.
Håller med om att man inte behöver kontinuerlig handel. Man kan hålla en “Call” i veckan, per dag eller per timme beroende på hur stort bolaget är.
Finns massa regler för handel med värdepapper, så jag skulle säga nej. Om indexfonder på något vis skulle underminera aktiemarknaden och företagens möjlighet att effektivt kunna finansiera sig så skulle de kunna förbjudas precis som andra fenomen.
Men hur många vet vad de köper egentligen?
Men vad hjälper det någon som litat på att indexfonder is the shit för deras pension när/om trenden vänder? Man kan inte resonera att allt ska självsaneras, det får liksom inte ens komma till den punkten.
1 gillning
Fast det går ju inte ihop. Alla regler som finns på aktiemarknaden är ju för att jämna ut spelreglerna mellan aktörer, inga regler finns ju där för att stoppa “snevridning av priser”, det går ju inte ens objektivt att definera ett korrekt pris.
Indexfonder (eller individer) som handlar enbart på publik information. Ingen Insiderinformation, inga hemliga fördelar. Så vad är problemet?
Spelar ju ingen roll ur det kapitalistiska perspektivet, det faktum att folk tillåts handla utan att känna till specifka saker om en aktie är ju just liberal kapitalism.
Beror på hur indexet är konstuerat, om det är hela höstacken så blir det självsanerande. Omsx30 där man kan åka in eller ut är det inte enligt min åsikt. SBB som kom in dyrt och ev. åker ut billigt gör att det går att dränera omxs30 investerare.
Jag skulle säga att det är precis tvärtom. Man får ju specifikt inte ägna sig åt aktiviteter som är kurspåverkande eller ger en felaktig bild av efterfrågan, likviditet osv. såsom egenhandel, pump and dump, enpetare etc.
Det är även liberal kapitalism att köpa och sälja babypuder som innehåller asbest, men fortfarande inget vi tillåter.
Men alla de aktiviteterna är antingen bedrägeri (spridande av falsk information) eller en form av dold informstion.
Indexexponering är ju antitesen av det, använder endast den mest tillgängliga informationen och dessutom har förbestämt vilket tillgänglig information som ska följas.
Ne det är det inte. Det är inte tillåtet att säga att något är ett babypuder och sen tillsätta skadliga ämnen i det.
DI köttar vidare. 
Börjesson. 
”Problemet på börsen är väl snarare robothandlarna som går före alla andra – det är det jag tycker är kasinot på börsen. Det är tråkigt att de ska ha en fördel som Nasdaq och andra börser gynnar framför småsparare.”
Ett större problem enligt Per H Börjesson är ”dolda indexfonder”, som tar avgifter uppemot 2 procent trots att de i praktiken fungerar som indexfonder.
Di:s analytikerprofil Richard Bråse, som också gästade måndagens Börsmorgon, ligger närmare Christer Gardell i synen på indexfonder.
”Indexförvaltning är planekonomi, och planekonomi brukar inte vara jätteomhuldat i ekonomiska kretsar”, säger han.
Spontant så tycker jag nog mest att det låter som att Gardell tänker högt i irritation över vad som ställer till det för hans affärer. Går hans bolag bättre än index? 
1 gillning
Ja det kan man verkligen fråga sig när det gäller enskilda aktier eller aktivt förvaltade fonder
Fast trådämnet handlar ändå om marknadseffektivitet och indexfonders eventuella farlighet. Att vissa investerare använder börsen som ett casino har ingenting med indexfonders påstådda farlighet att göra.
Att folk hamnar i spelmissbruk eller inte förstår vad de köper gäller inte bara indexfonder eller enskilda aktier och är givetvis beklagligt.
Hittade en artikel till av Larry Swedroe som jag också gillar där han skriver om de påståenden som ofta görs mot indexfonder:
The author went on to note: “The flow of trillions of dollars into passive funds (along with central bank actions) has pushed financial asset prices through the roof, via massive buying irrespective of price and fundamentals.”
This shows a complete lack of understanding. Passive investors are price takers, not price makers. The actions of active managers drive prices, not those of passive managers. If you want any more proof of that, just look at the huge dispersion of returns we see every year in the stocks in the S&P 500 Index. If passive managers were driving prices, all the stocks would move by the same percentage. The reality is far different.
As one example, in 2017, the best-performing stock in the S&P 500 Index was NRG Energy (NRG), up 132%. The worst-performing stock was Henry Schein (HSIC), down 54%. That’s a gap of 186%! It cannot be explained by anything other than the actions of active managers. I’ll take this opportunity to note that, despite this type of wide dispersion, which is normal, once again, the vast majority of active managers failed to outperform their benchmark indexes.
samt
As further evidence of the absurdity of this claim, just consider the recent sharp drops experienced by Facebook (FB) and Twitter (TWTR).
This past July 25, FB closed at $217.50. After the close, FB reported weaker-than-expected results. The opening price the next day was $174.89 (a drop of about 20%), and it closed at $176.26. Index and other passive funds did virtually no trading on those days (except if a fund had to redeem shares or create new ones, and even then it would trade FB shares in proportion to its total market value in the index, and thus would not have affected FB’s relative price).
The entire change in prices relative to the market was explained by the actions of active managers, both in driving up its relative price before the announcement and in driving it down after the announcement.
för att sedan gå på teknisk knock-out:
Proponents of active management will continue to attack passive investing. In almost every case I’ve come across, these attacks not only are without foundation, they also are absurd and easily exposed as such. But that doesn’t stop them. The reason is simple: Passive investing threatens their livelihood. Thus, their behavior should not come as a surprise.
For those investors seeking above-market returns, the answer is not to engage in active management. While it is possible to win that game, the odds of doing so are so poor that it’s simply not a prudent choice to play.
Instead, the answer is to seek greater exposure to unique, independent factors demonstrating a historical premium that has been persistent across time and economic regimes, pervasive around the globe, robust to various definitions, is implementable (meaning it survives transaction costs), and has intuitive risk- or behavioral-based explanations for why you should expect a premium going forward.
Seek those greater exposures through low-cost, well-diversified, passively managed funds.
Källa:
10 gillningar
Det var bra skrivet av Larry Swedroe.
Vill dock bara flika in och säga att han sällan förespråkar marknadsviktat index,
utan är en av de största förespråkarna av faktorinvestering.
edit: okej, såg nu att han nämnde det i artikeln.
1 gillning
S&P500 har definitivt pumpats upp av pensionssparande i 401K, Roth IRAs mm. Hela USAs befolkning på 300miljoner köper samma index, samt även pensionsfonder och småsparare i resten av världen.
Ok, ska sluta spamma tråden nu. Men kom över den här också ikväll av Larry Swedroe:
How Much Activity Is Enough?
While no one knows exactly how much active security selection is needed to assure markets are efficient (that is, providing the best estimate of the “right” price), it doesn’t take all that much activity to ensure that is the case. Consider that, 60 years ago, there were less than 100 mutual funds, and just a small number of hedge funds. Yet markets were pretty efficient, as the first studies on the performance of active managers showed. At that time, trading volume was a small fraction of what it is today.
More than 40 years ago, Richard Posner, a leading figure in the field of law and economics, contemplated the question of how much activity is needed to keep markets efficient.
In an article co-authored with John Langbein, “Market Funds and Trust-Investment Law II,” which was published in the American Bar Foundation Research Journal, he wrote: “No one knows just how much stock picking is necessary in order to assure an efficient market, but comparisons with other markets suggest that the required amount is small. In markets for consumer durables, homes and other products, unlike the securities markets, the amount of search is highly variable across consumers, many of whom do little or none; trading may not be frequent; products may not be homogenous (no two homes are as alike as all the shares of the same common stock); bids and offers may not be centrally pooled so as to maximize the information available to buyers and sellers. Yet these markets are reasonably efficient, albeit less so than the securities markets.”
Although Posner didn’t hypothesize exactly how much active management is necessary to make prices fair, it’s likely far less than what we currently observe in markets. Why? Consider an auction for art with 1,000 unsophisticated participants and just two sophisticated art historians bidding on behalf of wealthy individuals. Will the two sophisticates be able to buy a Picasso at a cheap price because there are so many unsophisticated buyers? Or, is it more likely that the two experts will engage in a bidding war and set the price at a fair market value? You don’t need many experts to set prices efficiently.
In this example, it’s also possible that one of the 1,000 unsophisticated participants could bid well over what a Picasso was worth and the two sophisticates would not be able to keep this particular market efficient.
samt
However, in the stock market, sophisticated investors can short stocks, driving their prices to the “correct” level. With that said, we also know arbitrage limits prevent sophisticated investors from fully correcting prices, allowing some anomalies to persist even after discovery. Yet despite the existence of these anomalies, active management remains a loser’s game.
Economic theory suggests the marginal cost of searching for mispriced securities should equal the marginal profit associated with exploiting pricing errors. Thus, if assets invested in index funds increase to the point where mispricing becomes easy to identify and profit from, then active investors would re-enter the market until the marginal benefit of active investing once again does not exceed the marginal cost.
It’s also important to recognize that, in addition to the price discovery activities of active investors, issuers of stock play an important role in maintaining market equilibrium/efficiency. If companies believe their stock is too highly valued, they can issue more shares because capital is cheap. Recall the late 1990s. When companies believe their stock is undervalued, they can engage in stock buybacks.
Källa:
1 gillning
Jag kanske har missuppfattat något men är inte Gardell investerare i Lysa? Hans uttalanden går ju inte direkt hand i hand med Lysas filosofi.
2 gillningar
Haha! Ja det är ju sådär lite motsägelsefullt
9 gillningar
Tänk vad många bra frågor journalisterna hade kunnat ställa till herr Gardell om de varit lite mindre okritisk megafon i jakt på klick.
11 gillningar
Hur mycket då? Hur ser man detta?
Har det påverkat prissättningen då? I så fall hur mycket? Hur ser man det?
2 gillningar
Jag tänkte “problemet” skulle vara att indexfonder förstärker svängningar i pris genom att de köper sånt som gått upp och säljer när det går ner, men det kanske inte funkar så i praktiken?