En indexfond köper/säljer väldigt lite, bland annat därför det kan vara ganska billiga. Man behöver inte köpa/sälja enbart pga uppgång/nedgång. Tänkt dig en indexfond som har 10% av sina medel i ett visst bolag. Om bolaget dubblerar sin värdering, så dubbleras även värdet på det indexfonden håller och relationen till resten av innehaven blir ungefär samma som hos marknaden i stort (~18%). Så bortser man får att en indexfond inte kan hålla alla bolag på ett 100% effektivt sätt så är det som ett mikrokosmos av en viss del av marknaden och behöver inte aktivt köpa/sälja för att hålla sig till det.
3 gillningar
Generellt sett så behöver inte en indexfond köpa eller sälja (om den är marknadsviktad) för att behålla fördelningen marknadsviktad.
Därför ligger de inte och köper det som gått upp (och säljer det som gått ner) hela tiden. Handeln är bara beroende på in/utflöde i fonden.
Tänk att du har ett index som består av 2 bolag, Elons elektriska och Jeffs Junkhandel. Elons elektriska har 25% av indexvärdet samtidigt som Jeffs Junkhandel har 75%.
En andel i indexfonden kostar 100kr och innehåller en aktie för 75kr (75%) av Jeffs Junkhandel och en aktie för 25kr (25%) Elons Elektriska.
Nästa dag krashar Jeffs Junkhandel på börsen och tappar 2/3 av börsvärdet. Nu kostar en aktie bara 25kr.
Då blir indexet 50% Jeffs Junkhandel och 50% Elons Elektriska.
En andel i fonden innehåller innan något köp och sälj 1 aktie av varje. Vilket är 25kr Elons Elektriska och 25kr Jeffs Junkhandel. Vilket nu är 50/50. Precis samma som indexet. Ingen handel behöver därför ske för att behålla marknadsvikt!
10 gillningar
Det är fortfarande helt frivilligt i en liberal marknadsekonomi att köpa aktie x trots att någon precis pumpat upp den 400%. Poängen är att det är ett dåligt argument eftersom det alltid finns regleringar för att skydda deltagarna på marknader, även aktiemarknaden. Så om indexfonder skulle visa sig bli ett problem kan de förbjudas trots ”liberal marknadsekonomi”.
I det fallet så fanns det asbest (en naturligt förekommande mineral) i kalken eller vad de använder till babypuder, men struntade i att göra något åt saken eller meddela konsumenterna. Lite som indexfonder mao, folk behöver inte veta vad de köper.
Jämför du verkligen babypulver med asbest i och indexfonder som en rimlig liknelse?
Om vi landar i ett läge där indexfonder förbjuds för privatsparare bör ju all annan aktie/fondhandel också förbjudas tänker jag då det är lika lätt att köpa en enskild aktie utan att veta vad man köper. SBB är väl kanske det senaste kända exemplet.
Ser du någon reell risk att indexfonder ska förbjudas eller säger du bara att det är en teoretisk möjlighet om man skulle inse att indexfonder på samma sätt som asbest i babypulver är direkt skadligt?
Jag förstår inte riktigt Gardells kritik heller. Om indexfonder nu förstör marknaden borde det väl bli lättare som aktiv investerare att hitta de undervärderade bolagen? Det bör väl vara bra för honom om han inte vill handla med indexfonder.
4 gillningar
Inte jämförbart. Indexfonder säljs som just indexfonder. Om indexet prisas åt fanders så är det fortfarande inte ett problem i form av felaktig information.
Ja det är helt okej att köpa eller sälja en pumpad aktie. Dock inte att pumpa den… du blandar ihop typ gurkor och ballonger.
Vilket är dold/felaktig information. Vilket är olagligt både aktiemarknaden. Man får inte säga att något är ett babypuder om det inte är säkert att använda som det.
Vilket inte är jämförbart med indexfonderna, som säger att de trackar ett index. De trackar indexet oavsett om priset på marknaden är effektivt eller inte. Priset är publik tillgänglig information.
2 gillningar
@janbolmeson Bjud in Gardell till podden så kan han utveckla sina argument 
5 gillningar
Hmm. Intressant idé. 
5 gillningar
Man bör också minnas att mera och mera av passivt fondsparande händer via ETF’er, som köper och säljer väldigt väldigt lite, i princip bara finjusterar enligt sina index. Själva handeln händer genom ETF-andelar direkt från investerare till investerare, inte genom fonden.
Nej, diskuterar bara den teoretiska möjligheten eftersom vissa verkar vara av uppfattningen att de aldrig kommer kunna förbjudas pga ”liberal marknadsekonomi”. Precis som jag skrev i mitt första inlägg gällande detta så kommer indexfonder om de på något vis skulle underminera aktiemarknaden och företagens möjlighet att effektivt kunna finansiera sig kunna förbjudas. De är absolut inte fredade.
Ett konkret liknande exempel är aktieåterköp. De var länge förbjudna eftersom de ansågs vara manipulation och gav felaktiga incitament till företagsledningar. Det kan hända igen trots att det är en favorit bland många.
Den enda reella risken jag sett är att indexfonder blir passiva storägare i företag och inte använder rösträtten för att driva företaget framåt. Huruvida detta är ett problem på riktigt kan jag inte säga men onekligen så har ledningen för S&P500 fonden i USA ett inflytande över en väldigt stor del av börsnoterade bolag i USA.
1 gillning
I så fall behöver du nog först komma över din motvilja att ställa inbjudna gäster mot väggen genom ifrågasättande frågor.
Kanske enklare om du bjuder in till debatt snarare in som inbjuden gäst, så han kan förbereda sig från början på att bli ifrågasatt när han kommer.
4 gillningar
Därav “intressant idé”. 
Jag tror ju fortfarande att ett sådant avsnitt hade mått bäst av en extern moderator där jag hade kunnat få vara mig själv utan att både var värd, debattör och ansvarig för den röda tråden i avsnittet.
11 gillningar
Ni är ju faktiskt två värdar i podden, eller är @carolinebolmeson för jävig i frågan ändå kanske?
4 gillningar
Ta in @tankespjarn som moderator.
3 gillningar
Oj, tar det som en komplimang och tänker… det finns definitivt andra bättre lämpade (här i forumet) som kanske är lite mer insatta, om nu inte just det (min ignorans, alltså) hade varit till gagn så klart. 
1 gillning
I detta fallet är det väl precis det som är en fördel?
1 gillning
DI är snälla och jämför med ett Europaindex framför ett globalt.
Den genomsnittliga avkastningen åren 2006–2022 har varit dubbelt så bra jämfört med Europaindex, räknat efter avgifter.
Danske Invest Global Index SA har gått mer än dubbelt så bra jämfört med DNB Europa Indeks S när man summerar tiden 2006.01.01 - 2022.12.31. Så Cevian verkar ha underpresterat mot ett globalt index. Om än inte med mycket. 
3 gillningar
Att någon köper upp aktier och sitter på dem i 100 år påverkar såklart handeln eftersom tillgången blir lägre.
1 gillning
Det är väl absolut inte självklart? En aktie är fortfarande en specifik andel av ett företag vid köpet av den samma. Det går att uppskatta värdet på hela bolaget genom att kolla bokföringen och hur bolaget drivs. Sen bara dela det uppskattade värdet med antalet utstående aktier. Varför skulle du betala mer än värdet du får (alltså varför skulle marknadspriset gå upp bara för att någon annan sitter på andelar)?
Olika marknadsaktörer gör olika bedömningar av bolagets värde, vilket resulterar i en nedåtlutande efterfrågekurva. Då innebär ett minskat utbud att marknadspriset blir högre.