För att tillgång och efterfrågan styr i en marknadsekonomi.
1 gillning
Bara till en viss gräns ju. Vid någon punkt finns det extremt få till ingen efterfrågan till det pris som erbjuds.
Fastighetspriser (realt) i ett område går inte mot oändligheten, även om tillgången på markyta är helt oförändlig.
Dessutom kan ju bolaget emittera fler aktier om priset är tydligt för högt.
Det gäller bara vid ett visst pris. Du kan lika gärna säga att tillgången styrs av priset och efterfrågan.
Eller varför inte efterfrågan styrs av tillgången.
Se även svaret till @havsekorre. Det är inte så enkelt att efterfrågan finns kvar bara för att tillgången minskar. T.ex. markyta eller varför samlarföremål. Finns många exempel på samlarföremål som fullständigt kollapsat i pris trots att tillgången strikt minskat sakta äver tid.
Sen är dessutom inte tillgången på aktiemarknaden begränsad p.g.a. blankning som kan trolla fram oändligt många fler affärer om marknadspriset går mot oändligheten.
Ja det är väl klart som korvspad att tillgång, efterfrågan och pris hänger ihop även åt motsatt håll och kors och tvärs.
Du ger ju själv exempel. Samlarföremål som minskat i pris trots strikt minskad tillgång? Varför? Jo för att efterfrågan också är lägre. Varför skulle de annars helt plötsligt bli så opopulära att ingen betalar för dem? Var har köparkretsen tagit vägen? Den är borta, lägre efterfrågan.
Det är trivialt att minskad tillgång inte nödvändigtvis höjer priset på något om vi får ändra på precis alla andra parametrar. Det gäller såklart allt annat oförändrat. Orkar inte göra någon 2000-parameter analys här.
1 gillning
Ja, alltså är det inte alls nödvändigt att priset påverkas av att någon (en indexfond) sitter och håller på ägandet av en stor del av ett bolag…
Detta utöver det faktum att “tillgången” faktiskt är obegränsad p.g.a. blankning och i viss mån derivat.
Jag har fått för mig att aktiehandeln är en marginalhandel där endast en liten andel av ett företags aktier faktiskt säljs/köps. Kursen sätts efter denna handel och därför skulle indexfonder kunna äga en stor aktieandel utan att alltför mycket störa denna handel och kurssättningen skulle kunna fungera ändå. Rätta mig gärna om jag har fel.
Det gäller ju de flesta tillgångar. Även om du säljer en liten post kan du komma ganska långt ner i orderboken beroende på vilken aktie det är, så det sammanlagda värdet alla ägare tillsammans ser i sina depåer är ju absolut inte det andra skulle vara beredda att betala för bolaget om tillräckligt många sålde sina andelar.
Problemen kommer börja när flödena av någon anledning vänder.
1 gillning
Du får ursäkta min okunskap men jag förstår inte din kommentar till min post.
Min fundering handlar om att andelen indexfondägda aktier inte spelar någon stor roll för marknadens funktion (”korrekt” prissättning) eftersom daglig handel ändå endast rör en liten del av ett företags aktier. Även om indexfonder inte existerat hade handeln endast bestått av en marginell del av aktierna. Mitt resonemang är därför att indexfonder skulle kunna äga en betydande del av aktierna utan att signifikant påverka kurssättningen. Är mitt resonemang fel?
Precis.
Tills flödena vänder. Kommer det då finnas tillräckligt många som är beredda att köpa dina Tesla-aktier som utgör en ganska stor andel av din indexfond till P/E 70, eller kommer de bli mer picky?
Det är här jag inte hänger med. Vilka flöden? Varifrån och varthän? Varför skulle de vända?
Vad tror du en fond måste göra om många andelsägare säljer och vill ha pengar?
In i indexfonder naturligtvis, det som diskuteras i tråden.
Det här är en fråga man hela tiden måste ställa sig, vad som kan gå snett. Det finns en hel uppsjö av anledningar till varför flödena skulle vända, om jag kunde förutse när och varför skulle jag vara en mycket förmögen person. Men om ens investeringsstil är beroende av att folk hjärndött fortsätter ösa in pengar i passiva fonder får man ta sig en funderare.
Som jag skrivit om tidigare i tråden så kan det vara bra att titta på historien om ”nifty fifty”. Det var innan man ”uppfunnit” indexfonder, men blev ändå ett inofficiellt index som folk kastade in sina pengar i och fick fin avkastning av - tills flödena vände efter att värderingarna blev smått bisarra.
Investeringsstilen är baserad på att man köper diskonterade kassaflöden till en viss värdering när man köper en indexfond. Vilken kurs andelarna kan likvideras till vid varje given tidpunkt är givetvis beroende av flödena.
Men skulle flödena helt plötsligt tvärvända ut ur indexfonder som du säger och främst large caps tar stryk är det ju bara så att de diskonterade kassaflödena precis blev billigare för den långsiktga indexinvesteraren. För det vill ju till att man är långsiktig från första början även som indexinvesterare.
Vad hjälper det om det inträffar när du inte längre är på köpsidan av ekvationen?
Är ditt argument att investering i passiva indexfonder är en investeringsstil som är “beroende av att folk hjärndött fortsätter ösa in pengar”?
Det man borde fråga sig är frågor som tex hur mycket man tjänat på att äga OMX30 exkl Ericsson vs OMX30 mellan 2000 och 2003.
DAX30 utan WireCard osv.
Det är ju matematiskt ohållbara kurvor på memestock-nivå som inte är särskilt svåra att undvika om man inte handlar helt blint som ganska ofta finns i ett index med. Missar man en sån en gång och håller sig nära index i övrigt kommer man ackumulerat slått index ordentligt resten av livet.
Sälja en proportionerlig andel av sina innehav såklart.
Det vill säga att den handel som redan existerar får ett aningen större utbud.
Enligt teori om utbud och efterfrågan skulle då priset sjunka och efterfrågan öka. Detta gäller då alla fondens tillgångar, inte en enskild aktie. Om alla som äger indexfonder skulle sälja samtidigt skulle såklart detta påverka kurserna mer påtagligt. Men vart skulle alla uttagna pengar ta vägen?
(Aktiekurserna har ju nyss sjunkit så det kanske vore ett intressant alternativ. Väldigt många aktiekurser. Kunde kanske vara intressant att ivestera i en fond med många olika innehav då… 
)
Mitt köp av indexfonder är inte ett dugg beroende av vilka anledningar andra väljer att göra detsamma (förutom att en fond behöver ett visst kapital för att existera öht).
Ingen har påstått att dina köp av indexfonder påverkas, däremot din investeringsstil. En investering är något som förväntas leda till framtida avkastning.
Om min ”investeringsstil” är att köpa indexfonder då?
Jag misstänker vi talar helt förbi varandra.
Egentligen tror jag @Saihtam löste tråden redan i 3e posten.
2 gillningar
Precis min tanke! När SBB gick upp och började ingå i ett visst index var alla svenska indexfonder tvungna att köpa vilket gjorde att aktien steg ännu mer. Och när kursen började falla och den till slut inte fick vara med i ett visst index var alla tvungna att sälja. Och nedgången förstärktes.