Läser i morgondagens DI en artikel där Christer Gardell blir intervjuad och ett citat här
“Globala indexfonder är nästa stora riskinnehav, varnar han:
”I och med techbolagens höga värderingar väger de tungt i globala index, så de indexen blir mer luft än kassaflöden. Det ska man vara medveten om när banker och andra pushar ut globala indexfonder – den i dag kanske mest riskfyllda produkten som du kan köpa.”
”Det här kommer att leda till en pånyttfödelse av aktivt förvaltande fonder, som köper bolag baserade på kassaflöden – inte fromma förhoppningar.”
Ligger en poäng i det. De flesta global idag är övlag helt styrda av usa och teck bolag. Är överlag de som styr upp och nedgång i fonden.
Sedan är frågan hur de kommer agera i ett worst case scenario.
Skulle de ej reager. Och usa med bolag rasar en 70%. Då får man nog vara beredd på att förlora en 50-60% på global också.
Men detta kommer mest troligen bara hända om land och bolag går i konkurs. Vilket är rätt långsökt under vår närtid. Och skulle det hända, då påverkas hela börsen.
Fast inte så starka om man justerar för SBC, stock based kompensation, dvs att istället för att betala folk ur kassan (som ju hade försämrat kassaflödet) så betalar man men nytryckta aktier (som späder ut nuvarande aktieägare)
Starka men inte så starka som rapporteras om man hade betalt löner istället för aktier
Ja man måste väl nästan vara blind / döv för att inte fundera på det. Sen prissätter ju marknaden tillgångar rätt, oftast, även om det ibland blir fel periodvis.
Det som stör mig lite är väl att globalt index ska stå för maximal diversifiering (kanske den enda gratislunchen på börsen) men det känns ju inte riktigt att det är det man får idag, åtminstone inte till fullo. Man får marknadsvikt absolut men kanske inte riktigt den diversifieringen som jag hade önskat mig.
Jag tycker ärligt talat inte att det bara är brus. Det finns en rimlig diskussion att ha om de globala indexfondernas stora koncentration i amerikanska teknikföretag, och om vad man egentligen menar med ”diversifiering”. Jag tycker att det är lite väl lätt att bara avfärda alla varningar som brus. Argumentet för att kapitalviktad fördelning är den mest optimala bygger på ett antal idealiserade antaganden som inte stämmer helt mot verkligheten.
Jag tycker fortfarande att en global indexfond är en utmärkt investering, och det är viktigt att minnas att man inte behöver undvika krascherna för att få sina 7 procent per år. Men det finns en rimlig diskussion att ha här, och att bara hålla fast vid dogmen och blunda är inte kritiskt tänkande.
Man kan vara medveten om riskerna med investerande och ändå välja globala indexfonder.
Kanske att det framkommer att det finns bättre, billigare och enklare sätt att investera inom min livstid. Men Gardell lär inte vara den som förmedlar det skiftet. Han vill självklart ha kvar sin inkomst och agerar därefter.
Sen får alla investera eller spekulera som de vill.
Men för mig är DI rubriker just brus. Sen är de profetior för andra. Alla får ha sin egen tro.
Vissa bolag har kassaflöden framför sig, så kallade tillväxbolag. Att köpa bolag som har sina starkaste kassaflöden idag behöver inte leda till högst avkastning.
Noterar att Christer Gardell går ut tungt med att Globala indexfonder har mycket hög risk framför sig med anledning av att de är så tekniktunga med inslag av luftslott snarare än starka kassaflöden (läs. ett antal högt värderade amerikanska bolag som är värderade på spekulation snarare än reellt kassaflöde).
Vad är era tankar kring detta? Är storhetstiden för Globala Indexfonder förbi?
Det beror dock också på vad man definierar som ett globalt index. Även om USA är majoritet i alla dessa index så är det en stor skillnad.
72,4 % i MSCI World Index
64,8 % i MSCI World Investable Market Index
63,5 % i MSCI All Countries World Index
57,6 % i MSCI World IMI + EM
56,7 % i MSCI All Countries World Investable Market Index
Finansmannen Christer Gardell var i helgen ute och varnade för globalfonder som ”den kanske mest riskfyllda produkten som du kan köpa”. Men hur ser det egentligen ut med värderingarna av bolagen i de vanliga globalfonderna? Aktiespararna undersökte saken.
Förvisso men om vi tittar på de fonder som oftast åsyftas på RT (LF, DNB, Avanza) så ligger de typiskt med 70-75% i USA. Storebrand All World ligger lite lägre på 65% ish vilket jag fortfarande tycker är en koncentrationsrisk till ett land och typiskt med 30-35% globalt i Tech.
Det är bara en sådan situation som jag tycker är lite olustig även om jag fortsatt investerar i globalt index.
Medveten, gillar det inte riktigt men ser heller inte så mycket alternativ till det inom aktieallokeringe.
