När jag läser här i forumet så uppfattas det lätt som att aktiv förvaltning är den här ”onda” som vill allt o alla illa, medans passiv förvaltning är det ”goda” som löser alla världens problem. Det jag menar är väll att vi måste ha aktiv förvaltning? För utan aktiv förvaltning hade inte passiv förvaltning funnits? Och aktiv förvaltning borde väll vara bättre för samhället, medans att passiv förvaltning borde vara bättre för en själv.
1 gillning
Borde inte vi som använder oss av passiv investering var egoisterna, som borde fråga sig hur vi kan vakna varje morgon. Jag såg i en annan tråd hur folk frågade sig hur aktiva investerare kunde vakna varje morgon utan att moralen skulle kollapsa. Tycker att det är lite väl hårt
1 gillning
Kör inte aktiva fonder själv, men kan tycka att det är lite hård ton ibland. Finns betydligt värre saker än att investera i dyra fonder, många svenskar köper lotter eller annat skit för sina pengar tex 
3 gillningar
När jag läser här får jag känslan:
Passiv aggressive indexkramande ner till millimetrarna.
För mycket tid över och sedan debattera små detaljer i tillvaron.
Dyker upp sköna frågor om ämnen som det rimligtvis finns dedikerade forum för.
1 gillning
Olika strategier är kul att diskutera, däremot när folk tjafsar över innehavsdiffar mellan fonder som innehåller 1000+ aktier så undrar man varför det är värt mödan.
2 gillningar
Precis. Var inte hela poängen med att sparandet att man inte skulle bry sig?
Dålig avkastning på den tankemödan…
1 gillning
Vet inte om det krigas mellan aktiv och passiv förvaltning. Gillar man förvaltarna, så köp deras fonder. De behöver också lön. Tycker mer det krigas mellan fonder, enskilda aktier och tajming.
Men själv föredrar jag passiva fonder och enstaka lekhinksaktier. För jag vill lägga mitt kapital där det har störst chans att växa på 25+ års sikt.
Från RTs Instagram 6 maj 2023.
Tror hellre på forskningen i detta fall. 
2 gillningar
@Melwa ja nu snackar du om dig själv och vad du får ut mest värde av. Egocentriskt tänk. Men om vi säger att det inte fanns några aktiva förvaltare. Hade du kunnat vara passiv? Och vem gör mest nytta för samhället. Du som passiv investerare eller den aktiva investeraren? Finns inga rätta svar men intressanta frågeställningar
1 gillning
Känner väl att alla vi som investerar i stället för att konsumera är egocentriska i viss mån, om man ska väga in den aspekten.
Hade passiv förvaltning inte funnits så hade jag troligen inte sökt mig till RT och hade troligen fortsatt haft 0 intresse för investerande, som innan.
Aktiva investerare behövs i viss mån för att göra marknaden mer effektiv (via att köpa/sälja och därmed tillföra information till aktiepriserna). Så ja de tillför värde för oss passiva investerare.
Hur mycket dom behövs är dock omdebatterat. Vissa alarmister (ofta aktiva förvaltare) skriver att för stor del av marknaden ägs passivt och att det därmed är ineffektivt. Det som dock räknas är hur stor del av alla transaktioner som kan tillräknas aktiva/passiva investerare, och där bidrar de aktiva med ca 95%.
Detta betyder dock inte att “aktiva” fondförvaltare som i princip kopierar ett index och sedan tar hutlös avgift för det, bidrar speciellt mycket. De pengarna skulle istället kunna finansiera bättre aktiva förvaltare som tillför mer till marknadens effektivitet.
2 gillningar
Nej precis, aktiva globalfonder känns som en waste att lägga pengar på. Däremot småbolag känns mer rimligt. Aktiva småbolagsfonder är mer koncentrerade i sina innehav vilket ökar risken men också chansen att tjäna pengar på det.
Nja, varför det?
Finns ju passiva ESG fonder som väl gör lika mycket gott som aktiv förvaltning?
1 gillning
Passiv förvaltning kan överhuvudtaget inte existera utan aktiv förvaltning. Även om man äger passiva indexfonder till 100 % är man alltså fortfarande helt beroende av aktiv förvaltning. Äger du indexfonder som Avanza Zero eller Avanza Global är det aktivt kapital som till viss del bestämmer vad som ska ingå i din passiva fond.
För att konstruera index som OMXS30 och MSCI World, krävs alltså likviditet. OMXS30 består inte av de 30 största bolagen på Stockholmsbörsen som man lätt kan tro. Istället består det av de mest likvida aktierna. Indexleverantören MCSI förklarar den här modellen med att värdepapperna behöver vara tillräckligt likvida för att investerare ska kunna handla utan att betydligt påverka marknadspriset. Når man en punkt där det här inte längre går att upprätthålla faller indexfonderna på sin egen tyngd. Det är det här som profiler som Michael Burry, Peter Lynch med andra varnar för (se avsnitt 320 för kontext). Jag delar för övrigt avsnittets slutsatser.
Nej, tummen upp för aktiv förvaltning oavsett vilken sida man anser är ond eller god. 
2 gillningar
Det “onda” är möjligen att ta betalt som procent av fondvärdet. Det gör ju även passiva, men det borde förbjudas. När du går till ICA eller frisören så säger de inte i kassan att ‘det kostar en procent av allt du äger’. Man borde betala vad förvaltningen kostat, inte vad man har på kontot.
Hur?
1 gillning
Aktiv förvaltning är inget välgörenhetsarbete, de gör det också för att tjäna pengar.
I längden, med en effektiv marknad, så finns det antagligen ett balansläge mellan index-fonder och aktiv förvaltning, där det vid tillräckligt hög passiv andel öppnas en möjlighet för aktiva att tjäna aningen mer på sin aktivitet än passiva får avkastning. Där är vi inte än. Når vi dit så får ju aktiva betalt för sitt arbete, och passiva får betala lite för det med sin passivitet, dvs alla nöjda och glada 
Än så länge talar ju allt för att det är passiva som behövs fler av för att nå den balansen, så kör på med passivt bara! Se det som att du med din passivitet jobbar mot att aktiva ska få möjlighet att så småningom tjäna pengar, dvs en välgärning mot de stackars aktiva som inte har det så lätt alltid! 
Gör livet enklare för en stackars svältande aktiv investerare–köp passiv indexfond!
7 gillningar
Vad baserar du detta på? Vi kan lika gärna ha passerat gränsen. Forskningen sker inte i realtid.
1 gillning
Visst! 
Läs det som att vi inte har några bevis för att vi är där (eller nära där?) än.
2 gillningar
Det finns forskning som beräknadät vid ungefär vilken nivå brytpunkten är.
Dessa beräkningar har visat häradet 10-20% aktivt krävs om jag minns rätt.
Tittar du på marknaden som den ser ut nu är mycket större andel än det aktiv förvaltning.
2 gillningar
Jag har faktiskt funderat över om vi ändå inte börjar se små tecken här och var redan nu. Jag har själv fått betalt på bekostnad av passivt indexkapital så vitt jag ser det. Om det systematiskt går att utnyttja är dock en annan fråga men rent teoretiskt bord det gå. Låt mig utveckla.
När en aktie flyttas in i ett globalt index är förändringen kursdrivande. Jag satt själv på Investor A för tre år sedan när MSCI aviserade att den tillsammans med tre andra svenska aktier skulle ingå i deras globala index. Det drev upp aktien 6,2 % under rejäl omsättning samma förmiddag . Detta trots att det kommit ut negativa nyheter för bolaget (ett portföljbolag rapporterade). Nu skulle alltså enorma mängder passivt indexkapital välla in i aktien vid månadsskiftet. Marknaden var i full gång med att prisa in förändringen, och flera aktörer, inklusive undertecknad, tog tillfället i akt att växla över till den billigare B-aktien som redan ingick i indexet.
När månadsskiftet väl kom var det dags för det passiva indexkapitalet att göra entré. Trots att Investor endast utgjorde en bråkdel av MSCI:s globala index, nådde aktieomsättningen ofattbara 10 miljarder kronor under en enskild handelsdag. Indexfonderna var nu tvungna att köpa A-aktien trots att B var billigare. Skillnaderna mellan aktieslagen suddades till slut ut men det tog lång tid. Vi som utnyttjade indexkapitalets intrång fick ett nytt tillfälle, drygt två år senare, att växla tillbaks då B-aktien återigen blivit dyrare. Ett par månader därpå föll Investor A ur MSCIs index igen, vilket även det påverkade handeln.
Om man får bli lite konspiratorisk för en stund undrar jag om man inte kan antyda förändringarna i grafen redan i förväg. Några dagar före MSCIs avisering började A-aktien nämligen mystiskt närma sig B som handlats över A länge. Någon dag före tog den sig förbi. Eftersom MSCI Standard World Index parametrar är kända borde man i princip kunna mata in dem själv och på så vis kunna förutspå när nya aktier inkluderas eller exkluderas. Jag känner inte exakt till hur MSCIs beslut tas men när det kommer till mindre index som OMXS30 vet vi till och med exakta datum.
Mm, det där är ett case som har diskuterats för indexfonder sedan de kom in på marknaden (70-talet).
Podden Rational Reminder pratar om det i avsnitt lite nu och då. Indexfonder brukar ha lite olika sätt att hantera det, fasa in, köra swaps och annat för att inte behöva köpa tillgången direkt, mm.
Det är svårare för små tillgångar, typ small cap och så, än för large cap-indexarna. Bl a därför är ofta smallcap-fonder och liknande lite högre avgift på och marknaden för smallcap anses lite mindre effektiv än large cap med hög omsättning. Finns nåt som heter free float-index som blir lite effektivare på detta med, om jag inte missförstått.