I korthet så pratar han om att vi haft en “perfect storm” de senaste 70 åren med kapitalismen som system och att det är osannolikt att detta kommer fortsätta, att framtiden sannolikt kommer innebära krympande ekonomier och inte växande. Några faktorer han nämner är att världen blir mindre globaliserad (de-globalisering), att den “produktiva” befolkningen minskar drastiskt (väldigt mkt större andel gamla), att många länder redan får färre barn och därmed totala befolkningen också kommer minska, klimatutmaningar etc etc. som kommer innebära helt andra förutsättningar än vad som varit senaste 90 åren.
Detta är såklart spekulationer, men man måste medge att många av argumenten han för fram känns rimliga. Men oavsett vad man tror kommer hända eller om hans argumentation/förutsägelser håller eller inte så började jag fundera på en sak kopplat till investeringsstrategi och framtida avkastningen:
Alla investeringsrekommendationer baseras på antagandet att börsen på lång sikt kommer utvecklas positivt, för att det varit så under “modern tid”, att världsekonomin växer, människor får det bättre osv.
Låt oss anta att OM det nu skulle vara så att vi nått “peak growth” i något avseende i världsekonomin, att kapitalsmen som den ser ut idag och vårt sätt att leva blir ohållbart, iom att globalisering ser ut att minska, åldrande/minskad befolkning, klimatutaningar mm. och att framtida 20+ år snarare kommer se minskande BNP tillväxt generellt. Kommer inte då börsen också utvecklas negativt?
Detta är ju såklart ett stort OM. Men jag tyckte det var intressant tanke, speciellt då det fanns en viss rimlighet i hans argumentation här med hänsyn till vad som håller på att hända i världen.
Det här är något jag också funderar mycket på.
Jag tror att det var det här som egentligen var frågeställningen i tråden om Klimatkrisen men den har tyvärr blivit kapad av klimatförnekare och kärnkraftsförespråkare, så ha inte för höga förhoppningar om vad du får för svar här.
Har själv tänkt på detta flera gånger. När befolkningen minskar i dem rikaste länderna samtidigt som vi har en åldrande befolkning. När man inte behöver bygga nya bostäder för växande befolkning kanske rent ut av avveckla bostäder istället. När vi lever i ett extremt överflöd på en känslig planet. Kanske historisk avkastning på 7% just är historisk och ingen garanti för den nya framtiden. Som jag för övrigt tror kan bli väldigt bra, mer fokus på dem gamla och mänskliga relationer och kanske mindre fokus på att ha det senaste materiella tinget. Däremot tror jag vi har många utvecklingsländer kvar som kommer göra samma resa som oss med massiv tillväxt, kanske är Afrika man bör investera mer?
Tilläxt är endast ett annat ord för förbättring. Tror du att världen går att förbättra (eller lever vi redan i en perfekt värld)?
Så långe världen går att förbättra så har vi tillväxt och börsen representerar bara en värdering av det mesta här i världen som människor vill ha.
Förutsättningar om peek tillväxt har ju gjorts tusentals gånger tidigare och du kan hitta hur många texter om det som helst.
Resonemanget bygger på att resurs inte är oändliga och att det finns ett stopp på det till slut. Detta stämmer såklart på en nivå. Inom planetens gränser går det inte att växa för evigt.
Men som tidigare nämndes: Är världen perfekt? Nej.
Alltså kan vi använda resurser bättre, vi kan använda resurser på ett annat sätt och vi kan använda andra resurser.
Vi uppfinner och upptäcker nya resurser som kan användas (kobolt användes inte direkt i större skala för 20 år sedan, men nu förutsägs det öka exempelvis) och vi skapar andra tjänster som vi kan ta betalt för.
Finns absolut argument som visar på långsammare takt, men som tidigare nämns så finns AGI som kan öka takten explosionsartat istället. Vi vet inte.
Kan det bli 10 år av lägre tillväxt? Ska det nästan vara, men otroligt mycket kan ske på de 10 åren.
Men grundfrågan, om vi utgår ifrån detta osannolika scenario. Kommer tillväxten utvecklas negativt.
På kort perspektiv, absolut. Det gör den hela tiden. Men BNP ökar med 2-3 % per år, börsen 7 % i snitt. Även om det är negativ tillväxt på 2 % bör börsen fortfarande gå plus ju (eller tänker jag helt galet någonstans så säg till).
Så nej, även i detta scenario är det något som ger avkastning. Om än lägre.
Ja, på denna fråga är det ju ingen som har något svar, ens om du är Ray Dalio. Det handlar om mycket om pespektiv och inställning. Personligen ser jag börsen som en spegling av människans vilja och förmåga till utveckling och förbättring av sitt eget liv, något som är en inneboende drivkraft och som inte bara kommer att försvinna.
Långa perioder av trist utveckling etc uppstår ju titt som tätt, men även då tjänar man pengar som entreprenör och även passiv index-investerare.
Jag tror också att tillväxten lär bli negativ om vi går mot de-globalisering, och just därför tror jag inte vi kommer gå mot det. Jag tror globaliseringen är här för att stanna, eftersom vi andra måste sänka våran levnadsstandard så mycket att få vill det.
Exempel:
Kina och USA befinner sig just nu i en stormaktstid, med hårda ord och en del handelstullar. Men ingen av nationerna infört en de-couple mellan varandra, troligen eftersom de vet att även deras egna befolkning skulle få det så mycket sämre att det blir en för stor inrikespolitik risk.
Som jag tänker kring detta så finns det branscher och företag som gynnas av den utveckling vi ser. Som ett exempel borde AstraZeneca och andra ledande läkemedelsbolag gynnas både av åldrande befolkning och fler pandemier.
Boken kan jag inte uttala mig om, men generellt är det ju så att börsindex växer för att ekonomin gör det, och eftersom produktiva människor i snitt får <2 barn kan man förvänta sig att den produktiva befolkningen kommer krympa och ekonomin likaså. Kanske läge att investera i säkerhetssektorn?
Eller kanske ta bort säkerheten för att det kan bli fler barn ? Vi börjar en sak i taget plocka alla säkerhets grejor i från hemmet . Vad säger du om förslaget @havsekorre ? Ökar produktiviteten direkt och tänk positivt
Samtidigt ökar befolkningen fortfarande snabbt i de fattigaste länderna. För att höja deras levnadsstandard krävs en enorm tillväxt i världsekonomin. Sen kan man förstås fråga sig om det kommer utvecklas på det sättet, men det är ett tänkbart scenario.
Rimliga resonemang, jag tänker fortf. att det i ett sånt här scenario låter som att VISSA branscher/företag/geografier kommer växa och ge positiv avkastning. Men frågan är om det kommer göra det på totalen OM ekonomier krymper. Och om isf passiva indexinvesteringar verkligen kommer vara lika lyckat?
Sen är ju som sagt det ett stort OM som flera poängterar. Men tyckte det va ett intressant teoretiskt resonemang.
Absolut kommer inte människans drivkraft att få det bättre försvinna, det handlar att vi vill må så bra som möjligt tror jag. Problemet är att samtidigt som det materiella välståndet har exploderat så har ångest/stress och depression ökat oroväckande mycket.
Vi är även mindre nöjda idag med våra liv generellt jämfört med människorna för 50år sen som hade det materiellt mycket fattigare. Därförr tror jag vi i större skala börjar inse vi behöver mer av mjuka värden och mindre av hårda värden. Sociala relationer, fysisk aktivitet, mindre stress och mer inre harmoni. Det verkar tyvärr inte ännu mer prylar hjälpa oss särskilt bra med idag. Samtidigt som aktiva konsumenter minskar med åldrade befolkning och minskad befolkning. Tror Japan med låg invandring, åldrande och minskande befolkning kan vara ett tecken hur vissa börser kommer stå och stampa. Jag sätter mina pengar på global indexfond och utvecklingsregioner iaf. Mvh Emil
Sedan 1800-talet har teknisk utveckling givit ekonomisk tillväxt.
Det borde gälla även grön teknologi de kommande årtiondena.
Börsen är inte alltid bäst, det finns artiklar om livstidsportföljer och permanent portföljer som ger avkastning, men lite lägre, även när börsen inte går bra.
Börsen (i usa) gick dåligt, under toppen från 1929, i mer än 20 år efter det.
Mellan 1963-1981 gick börsen sidledes, upp i högkonjunktur och ner i lågkonjunktur.
Mellan 2000 och 2010 gick börsen oxå sidledes.
De senaste 100 åren har börsen alltså under nästan halva tiden befunnit sig i långa perioder där börsen inte varit bra.
Men när börsen stiger, då är den betydligt bättre än guld och obligationer.
Det finns ju olika index men att vissa branscher har förutsättningar att utvecklas bättre än ”helheten” framstår inte som någon radikal gissning. Nästa fråga blir då hur mycket av den utvecklingen som redan är inräknad i aktuella aktiekurser. För att investeringen ska bli bra, i meningen, överträffa utvecklingen för breda index som inkluderar ”det andra” krävs ju att utvecklingen i aktuella bolag ska överträffa dagens konsensus. Långsiktigt kan det säkert vara rimligt men i så fall kan också ”det andra” avkasta mer än nuvarande konsensus under tiden.
Nu tro jag inte att varken globaliseringen eller tillväxten är död, för internet och resandet lär inte sluta. Och tillväxten beror på effektivisering som gör att det blir mer gjort varje år. Mest för att vi uppfinner maskiner som gör det åt oss.
Men visst har det hänt att länder eller hela civilisationer gått bakåt. Det blir en väldigt lång lågkonjunktur.
Då blir fler och fler bolag olönsamma och färre och färre vågar investera. Det betyder att index kommer gå ner ja. Men det kommer också finnas företag som går bra, tjänar pengar och växer. Så i en krympande marknad är det bara den duktiga stockpickern som kan tjäna pengar. De breda indexfonderna kommer gå minus.
? Vi börjar en sak i taget plocka alla säkerhets grejor i från hemmet 
? Ökar produktiviteten direkt och tänk positivt 