Detta är säkert en dum fråga. Men jag förstår fortfarande inte skillnaden eller rättare sagt fördelen med globalt index före svenskt index.
Jag är helt med på att det är fördelaktigt att köpa hela höstacken istället för enskilda aktier. Man jämnar ut risken och investerar i hela marknaden. Vi har dessutom en tro att marknaden kommer utvecklas till det bättre, närmare bestämt ca +8% per år. Så långt är jag med. Index är vägen fram, för mig.
Men varför ger den globala marknaden högre riskjusterad avkastning än t.ex. Sverige?
Dessutom förstår jag inte varför det är fördelaktigt att följa market cap (Tillväxtmarknader 12%, Sverige 1% osv)?
En bredare portfölj har ju bättre riskspridnig. Det köper jag. Men avkastningen är ju helt beroende av potentialen i den marknaden.
Ponera att vi investerar i ALLT såsom skog, mat, fastighet, vapen, knark, sprit, medicin, uran, guld, krypto, konst, vin, bilar, teknik, aktier, kläder, räntor, showbusiness, spel, mark etc. Borde inte ökningen av tillgångarna gå mot noll? Likt energi (går inte att skapa, bara omvandla). Omfördelningen av tillgångarna borde vara större än den totala ökning i portföljen. Så att bara bredda investeringen kan ju inte alltid vara bättre. Man vill ju välja ut de potenta marknaderna, där pengarna flödar mot.
Argumentet kan ju inte vara så enkelt att globala marknaden är 99 ggr så stor som Sverige och Sverige presterar inte 99 ggr bättre än globalt. Så risk/avkastning är lägre på globala marknaden?
Bredd och avkastning kan ju inte vara likvärdiga. Men jag gissar att argumentet är mer välgrundat än så
Nej, det är en klassisk missuppfattning. Ökning av tillgångar är samma sak som förbättringar. Vårt samhälle förbättras hela tiden, alltså ökar värdet (på det mesta).
Många tror att kapitalism innebär att det en person tjänar betyder att en annan person förlorar. Men så är det inte. Kapitalism innebär att båda parter vinner. Den som odlar äpplen mår bättre av att byta några äpplen mot lite bröd och den som bakar bröd mår bättre av att få lite äpplen. Win-win. Ingen förlorar, båda blir vinnare. Nu kan äppelodlaren fokusera på att odla äpplen och blir jättebra på det och bagaren kan fokuser på att baka och blir väldigt effektiv på det. Plötsligt har vi ett samhälle med mer äpplen och mer bröd → tillväxt.
För att svara på din andra fråga. Man vill självklart välja ut de mest potenta marknaderna där tillväxten är störst. Men eftersom du inte har en aning om vilka marknader detta är, så är det smartast att investera så brett som möjligt, för då är chansen störts att du får ta del av den global tillväxten.
Risken med Sverige är ju att vi som är en så liten marknad går dåligt i några år, till skillnad från världen som förmodligen inte går dåligt samtidigt.
Låter rimligt i exemplet med äpplena. Så man skulle kunna säga, att det är bättre eftersom man utsätter sig för fler affärsmöjligheter på den globala marknaden. Mitt exempel med att summan är noll, är väl om man även beaktar jorden som resurs. Man tar ju äpplena från jorden, vilket kan påverka jorden negativt osv. Vi börjar t.ex. ana industrialiseringens pris på globala uppvärmningen. Men om vi bortser ifrån den TOTALA balansen, och håller oss till kapitalism, så är det nog som du skriver.
Min poäng är att bredd inte är den enda lösningen. Man nåste också välja del av systemet, som är lönsamt. I ditt fall, kapitalism och affärsvärlden. Då lönar det sig med bredd.
Det förklarar varför globalt index är bättre än lokalt.
Den globala marknaden är absolut mer robust och inte lika känslig som Sverige. Låter som bra egenskap vid krig och andra negativa händelser. Men jag tänker att det också kan vara en nackdel om man har en positiv förändring framför sig, då ett land som Sverige lättare och snabbare kan anpassa sig. Mindre tröghet i Sverige.
Det kommer ju in lite livsåskådning och så i detta, men min personliga uppfattning är att det absolut går att förbättra saker utan att snylta på jordens resurser. Du kan helt enkelt odla äpplen smartare. Eller bara en sån sak som dagens microchip, de är otroligt mycket bättre än tidigare generationer, drar mindre ström, kräver mindre tillverkningsmaterial, ofta tillverkade i mer miljövänliga fabriker drivna av icke-fossil el osv. Bättre på alla sätt än generationen tidigare.
Argumentet är bland annat att Sveriges ekonomi som 1% av världens börs har en långt ifrån obefintlig risk att fallera eller underprestera av en eller annan anledning.
Det kan vara oväntat låg tillväxt, lokal finanskris, hyperinflation, krig (bevare oss väl) som gör att hela aktiemarknaden totalfallerar. Sådant händer enskilda marknader då och då.
Tillväxtmarknader har tex relativt hög förväntad tillväxt och låga P/E-tal men å andra sidan politiska risker som mycket väl kan falla ut. Host host, Taiwan
Angående marknadsvikterna så kan det finnas anledning att avvika från dem om man vill, kan och bör ta den extra risk det innebär. Rysslandsfonder presterade exempelvis rätt jäkla bra mot slutet… Tills de inte gjorde det
Precis det minskar idiosynkratisk risk, som risken man tar när man satsar allt på en bransch eller en aktie. Köper man den förklaringen kan man investera globalt då man inte vet vilket land kommer prestera bäst.
Den riskjusterade avkastningen minskar för att risken att investera i enbart ett land ökar den potentiella nedsidan mer än uppsidan.
Samtidigt så äger man ju mest USA med en globalfond.
Börsen stiger när investerare köper mycket aktier.
Många amerikanska stora investerare kan nog (med home bias) tycka att USA verkar ha en mer effektiv marknad som gör det lättare att tjäna pengar på företagande som stärker ekonomin.
Har inte europa under många år gått sämre än USAs ekonomi?
Många stora konservativa amerikanska insvesterare har ingen koll på Sverige, varför ska de investera i ett land som de uppfattar som ett litet marginellt socialist-land?
De håller lika lite koll på lilla Sverige, som svenskar följer valresultaten och ekonomin i Ohio.
Med det perspektivet är det konstigt att Sveriges börs, i förhållande till andra europeiska börser under många år gått så bra.
Varför köper internationella investerare aktier i lilla Sverige?
Sverige har bra utbildningar och bra ingenjörer som skapar högteknologisk industri i världsklass, trots att vi är ett väldigt litet land.
Det ger mervärde till den Svenska börsen.
