För mycket USA i de globala indexfonderna?

Enligt Frida Bratt på Nordnet utgör USA numera en alltför stor del i globala indexfonder, ca 65 % mot 50 förut, och man bör komplettera med tex Kina, Asien, Europa, tillväxt.

Vad tänker ni? Behöver USA-delen minskas i en portfölj av globala fonder.

Skippade i våras tex min Robur Access Asien. Av mina två globalindexfonder är dock den ena SPP Global, som ju innehåller lite tillväxt.

Funderar utifrån hennes uttalande om jag behöver lite mer Asien, då tex Kina blir allt större på den stora spelplanen framtida spelplanen.

Och behövs kanske mer Europa också. Allt för att få en jämnare och mer rättvisande fördelning.

1 gillning

Jag kör Länsförsäkringar Global som bas (ca 65% USA). Sen kompletterar jag med Emerging Markets och med Global Small Cap för att på så vis styra viktningen lite.

1 gillning

Vilken Global Small Cap kör du?

Jag kör en kombo av ETFer:

Fond ticker
SPDR MSCI USA Small Cap Value Weighted UCITS ETF ZPRV
SPDR MSCI Europe Small Cap Value Weighted UCITS ETF ZPRX
iShares MSCI World Small Cap IUSN

Men Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK är bra. Den rekommenderas här på Rikatillsammans och är väll det bästa i vanlig fond-väg som man kan komma åt i Sverige.
Den är väldigt bred.

Och jämför man den med de ETFer jag har så har de rört sig extremt lika.

1 gillning

Många fonder har ju ett tak för hur stor andel en enskild aktie får utgöra. På samma sätt tycker jag det vore rimligt att globala nära-index-fonder sätter tak för hur stor exponering de tar mot ett enskilt land. Gärna även tak på enskilda branscher, valutor m m.

2 gillningar

Det förutsätter ju att man kan prisätta bättre än marknanden genom att göra så.

Generellt tror jag inte det är möjligt att prisätta bättre än marknaden. Om det inte gäller så ser jag ingen poäng med indexfonder alls. Då är ju inte marknaden effektiv.

2 gillningar

Nej, anledningen till att begränsa ett land är ju inte för att man tror att det landet kommer att gå sämre än övriga länder utan för att det blir för stor risk med så stort innehav i ett enskilt land. T ex kan ju politiska beslut påverka alla innehav i ett land. Då är det bättre att ha sina innehav utspridda i flera länder även om man inte har någon speciell åsikt om vilket land som är bättre eller sämre att placera i.

Vilket är samma sak som att marknaden är ineffektiv och prissätter risken i ett givet land fel relativt andra länder.

Om man underexponerar eller överexponerar från marknadsvikt så måste man tro att man har en bättre prissättning på risken än vad marknaden har satt marknadspriset på en given risk. Alltså att marknaden är ineffektiv.

3 gillningar

Frida vet inte bättre än världens samlade investerarkollektiv hur mycket USAs börser är värda i förhållande till resten av världen.

Plot twist: Det gjorde hon visst och hennes portfölj spöade skiten ur min! :laughing:

3 gillningar

Jag skulle aldrig ändra min portfölj baserat på 1 persons åsikt, speciellt inte när den personen arbetar åt en nätmäklare vars intäkter främst kommer från kickbacks och courtage.

80% Global, 10% Sverige, 10% Tillväxt = 0,8x0,65 = 52% USA.

70% Global, 20% Sverige, 10% Tillväxt = 0,7x0,65 = 45% USA.

Tycker varken 52% eller 45% är för mycket. Man ska nog vara väldigt försiktig innan man tror att man är bättre än effektiva marknaden. Att slå marknaden i några år säger ingenting det långa loppet.

1 gillning

Just därför tar jag gärna del av din och andras tankar kring detta :slight_smile:

Tack ditt visuellt tydliga inlägg. Jag har som sagt inte något Tillväxt alls just nu. Och ditt upplägg visar ju på att viktningen mot USA minskar med en del Tillväxt, så du och hon verkar tänka lika.

Jag ser ingen anledning att ändra min portfölj, ca 40-45% USA just nu. Även om man endast skulle gå på en marknadsviktad portfölj (dvs ca 85% Global och 15% EM utan homebias) så ser jag inte ca 57% USA som ett jättestort problem.

1 gillning

Jag tycker inte globala index har för mycket USA.
Däremot hade jag gärna köpt en Global fond som hade MSCI World Returnera fast utan Microsoft, Facebook, Alphabet, Amazon, Tesla och nVidia.

Då jag inte är fan av de bolagen :slight_smile:

1 gillning

Du kan ju ta korta positioner motsvarande det värde du har i globala fonder för dessa bolag.

Kräver dock att du både är trygg med och vet hur korta positioner/blankning fungerar. Milt sagt rätt riskabelt.

Visste hon det, eller hade hon tur? 🤷

1 gillning

Tror hon menade att om du bara har en globalindexfond, så har du väldigt mycket USA. Och det är väl därför så många här har lite annat också, så att USA-delen i portföljen minskar totalt.