Tanken om globalfonder som en klok långsiktig strategi för sparande är stort på Rikatillsammans. Man trycker på att den ska vara bred, passiv och billig.
När jag tittar på de största innehaven i fonden så ser den inte särskilt bred ut i mina ögon:
Här lägger man många ägg i korgen ”USA-tech”. Alltså en korg begränsad till både land och sektor.
Tanken med en bred fond är väl att ha ägg i många olika korgar för att sprida risker och ta del av möjliga uppgångar? Är fonden därmed sårbar och för exponerad mot USA-tech?
Jag är en glad amatör som är genuint nyfiken på era tankar kring detta.
När man rekommenderat att köpa en globalfond har man typiskt menat en marknadsviktad sådan. Fonder som är aktiva eller som följer alternativa index, som AG numera gör, är något annat.
I en bred marknadsviktad fond (nedan är VWCE) är de där vikterna rätt annorlunda:
Mm, AG har spårat ur ganska rejält när det gäller innehaven i NVIDIA och Apple gällande marknadsvikt. Hade inte rekommenderat den i nuläget för någon som vill starta sitt sparande i en bred marknadsviktad globalfond.
I dagsläget säger finans världen att de flesta global är förklädda usa fonder. Även om en del protestera mot det här.
Vissa finans sidor har även varnat om risker med tex lf global som har nästan alla ägg i en korg.
Men de företagen som är från usa har ingen som i dagsläget kommer klå dom på marknaden.
Sedan har det lett till att investerare fått mer pengar. Bara man jämför tex lf global med lf usa så har 15% mer i usa get ungefär 300% mer på 13 år. Med andra ord, andel i usa har gjort stora skillnad. Skulle global sänka sin andel i usa till tex 30%. Då hade vi inte haft resultat som 100% på 5 år.
Jag tycker global indexfond är bra som grund i sin portfölj, jag är dock lite emot att ha allt i en global indexfond just för att den är väldigt usa stark, eller i princip endast usa…
men på ett sätt kan man argumentera att även fast den har stor marknadsvikt i de största bolagen som är noterade i usa, så är dessa bolag så pass stora så de är i princip globala.. de har monopol på marknaden.
och i min korta investeringskarriär med tveksam kunskap skulle jag vilja påstå att kapital dras till kapital.
Jag kommer fortsätta använda håller inte med, när jag inte håller med.
Som lyfts i flera trådar, så är många stora företag som är registrerade på amerikanska börser inte bara förankrade i USA, de har kunder över hela världen. Så en global indexfond är just global, sen är stora fördelen om en branch, nisch, land eller världsdel förlorar marknadsvikt, så anpassar sig fonden.
Men finns både RT avsnitt och otaliga forskningsrapporter som tar upp detta, så känns spammigt att behöva svara samma varje gång du skriver samma sak.
Så håller inte med är smidigare och signalerar till läsare att det kan vara värt att läsa på mer.
Och var sa jag i det du inte höllt med att usa bolag inte är globala.
Detta är vad du inte höllt med om.
Artiklar från finans institut om att global är förklädda usa fonder
Svar. Existerar flera Artiklar som hittas på Google
Artiklar från folk från sidor som börskollen som ser global som risk med sin usa exponering. Finns på Google.
Svar stämmer
Andelen usa i global har bidragit till större avkastning till folk.
Svar. Stämmer. Därför lf global har denna fördelning.
plus ett exempel på vad bara 15% usa i en global hade gjort på 13 år.
Så vad av dessa konkreta fakta från flertal instutut och börs sidor håller du inte med. Och även om du inte håller med dom. Varför måste du markera det på folk.
Om vi bortser från vad artiklarna skriver.
Hur menar du med att de är förklädda USA-fonder?
Om indexet råkar se ut så att USA står för tex 75% så ska väl fonden ha precis den andelen?
Det är vad jag vet ingen som försöker dölja detta. Det brukar inte vara mer än ett klick in på fonden från en fondlista för att se fördelningen mellan länder.
Sen ska man ju påpeka att denna andelen inte ligger fast utan justeras enl. hur indexet förändras.
Enligt de ARTIKLAR jag läst om detta. Oavsett om andelen 75% usa är resultatet från 13 års fördelning. Så menar de som skrev om detta att ha en andel som 75% I usa gör en global väldigt styrd av usa. De anser att ett börsras på amerikanska företag har för stor påverkan på global överlag. Även om usa styr hela börsen överlag.
De anser helt enkelt pga fördelning är den tekniskt som en usa fond. Och jämföra man dom. Förutom olika avkastning. Går de upp och ner 99% samtidigt.
Såklart agerar en global annorlunda om usa storhetstid skulle ta slut. Men det är ett annat ämne.
Så det är inte direkt jag som påpeka det. Även om jag ironiskt nämnde det ett halvår innan artiklarna
Nu är ju jag väldigt novis i det här, so bare with me. Men det är väl ingen som sitter och bestämmer att det ska vara 75% USA, och sen kallar det för global? Det är väl att det är så marknaden ser ut just nu, och då blir indexet därefter? Där finns ju annat också, och då blir det väl fel att kalla det “USA-fond”, även om det är mycket USA? Den speglar väl en viss marknad enligt vissa premisser? Och de premisserna gäller globalt, men det är USA som lyckats ta mycket av marknadsandelarna?
Precis så. Det har sett annorlunda ut historiskt och kan ändras framöver med. Men just nu, så har framgångsrika, globala företag som registrerats i USA en större andel.
