Om jag förstått allt rätt så är detta passivt förvaltade fonder som genom investering via andra stora indexbolag såsom VANGUARD osv.
Det som jag inte förstår är varför är det så stor exponering mot USA? (se bild från Avanza Global)
Vi tar Avanza global som exempel för diskussionen. Avanza Global har 70,73% USA i sin fond.
därefter kommer Japan, Storbritannien, Kanada osv osv.
Men när jag läser på andra sidor (se bild nedan) så framgår det att USA har 40% av världens börsvärde.
Då förstår jag inte helt hur fördelningen i dessa passivt förvaltade fonder är fördelade?
Är det så att man pågrund av rapporteringstekniska skäl inte kan ha så mycket Kina exponering i fonderna eftersom dem inte efterlever samma regelverk som västvärlden?
Hela Europa samlat skapar ju också en oerhört stor ekonomi som borde tillsammans konkurrera med USA men vi har ändå inte om man lägger ihop alla EU länder samma innehav viktat mot varken Europa eller Kina.
Hjälp mig gärna att förstå detta så jag känner mig lite lugnare.
Jag tänker om USA på något sätt tar stryk av att andra länder springer om dem i utvecklingen då är det ju negativt att ha sin exponering mot USA. Samtidigt bör väl indexfonderna då skifta sin viktning och öka exponeringen mot de länder som springer om USA ?
Fonderna är markandsviktade mot sitt jämförelseindex, dvs de amerikanska företagens börsvärde motsvarar 60-70% av det globala börsvärdet. Då blir det motsvarande vikt i globala indexfonden.
De stora amerikanska företagen är multinationella jättar som har verksamhet över hela världen och på så sätt kan man ju i någon mån säga att deras verksamhet inte är helt beroende av händelser som påverkar USA. Dvs av de 60% USA är en stor del global verksamhet.
Korta svaret är att olika globala indexfonder följer olika index.
Tex Avanza global följer MSCI world (som exkluderar emerging markets) och Storbrand all country följer MSCI acwi (som inkluderar emerging markets).
Vilket då ger olika procentuell fördelning mot USA.
Men då är ju frågan varför dessa index avviker så mycket från marknadsvikt. MSCI ACWI har till exempel 64% USA, att jämföra med marknadsvikt som är 45%, alltså en överrepresentation på 42%. För andra länder, som Japan, Kanada och UK, ser avvikelsen från marknadsvikt ut att vara avsevärt mindre.
Beror på vad man inkluderar i sitt index, MSCI ACWI täcker ca 85% av den investerbara marknaden. Dom screenar tex bort en hel del smått och illikvida aktier.
FTSE World index som är aningen bredare har 62,13% USA tex.
Skulle tro att källan med 45% tar med bolag som helt enkelt inte är investerbara för en indexfond, (orkar inte lusläsa). Tex private equity, illikvida aktier, små bolag etc etc
Varför det finns såpass många olika “globala” index och vilket en passiv fond bör följa är en djupare fråga. Om nåt omvälvande skulle hända med U.S.A. 's ekonomi, vilket gobalt index skulle då vara bäst “stop loss” ? Jag har ingen aning.
Många kan ha en idé att optimera sitt fondinnehav (vilken är bäst = har ökat mest i värde). Det leder i princip till nån slags momentum-strategi för indexfonder. Sådana finns. Orka…? (retorisk fråga)
En annan tanke som finns hos folk är att ha flera olika indexfonder som ett slags försäkring mot ondo. Typ att nåt händer med ett fondbolag e.d. (“grå svan”). Riskspridning på metanivå s.a.s.
