Fånga fler nålar i stacken? (global indexfond vs. global indexfond + emerging markets?)

Spara och investera
1

Status-quo rådet för långsiktig investering är ju “köp hela höstacken för att få med de få bolag som driver merparten av tillväxten, dvs. en global indexfond (tex. Avanza global )”, men jag har en undring.

Avanza global och liknande “globala” fonder viktar efter börsvärde, vilket ger USA 60-70% trots att de bara står för ~25% av världens BNP. Kina är världens näst största ekonomi med 18% av global BNP men får bara 4-5% i dessa fonder. Indien, världens folkrikaste land, får ännu mindre.

Hypotes: Om jag kör 70% Avanza global+ 30% Avanza Emerging Markets får jag en fördelning som bättre reflekterar världsekonomin. Ungefärligt men tillräckligt. Utvecklade marknader är cirka 70-75% av global BNP, emerging markets 25-30%. Känns mer logiskt och lämpligt än att ge USA 70% när de ekonomiskt sett “bara” förtjänar 25%.

Det finns säkert goda anledningar till att marknaden viktar som den gör. USA har ju varit dominerande senaste decennierna. Och emerging markets är ju volatila - valutasvängningar, politisk och institutionell osäkerhet. Men nu känns även USA… underligt och skakigt. En allvädersportfölj är ingen dum taktik, men lite annorlunda tillvägagångssätt och kräver lite mer förståelse och arbete. Den här känns enklare att skifta till från att bara kört 1 global indexfond (kan månadspara på precis samma sätt).

Funderingar:

  • Kommer Kina/Indien/resten av Asien växa snabbare än USA/Europa närmaste decenniet?

  • Om ja, borde jag inte ha större “global” exponering än vad traditionella globala fonder ger? (fånga fler nålar i stacken genom att ha en större höstack)

  • Är den högre avgiften på 0,34% för Emerging Markets (jämfört med Avanza global på 0.10%) värd det?

2

Jag har marknadsviktat emerging market. Det betyder ~10%.

Men om du är sugen på att ha mer emerging market borde du gilla https://www.morganstanley.com/im/publication/insights/articles/article_howmuchtoown_us.pdf

2 gillningar
3

Detta är en viktig feature och inte en bugg!

Teorin bakom att index ska vara (en punkt på kurvan) maximal riskjusterad avkastning är just att man viktar efter börsvärde och inget annat.

Det bygger på att prissättningen på marknaden antas hela tiden vara korrekt (statistiskt/odds) mot framtida diskonterat kassaflöde.

Hur ekonomin går avspelas mer eller mindre inte alls i börsavkastningen. Ekonomin är mer eller mindre svagt negativt till okorrelerad med börsens avkastning. Så att vikta sina börsinvesteringar efter ett mått (bnp) på ekonomin är inte lämpligt.

Anledningen till det inte är orimligt att börsen saknar korrelation med ekonomin är helt enkelt att marknadspriset idag redan avspeglar förväntad (viktad efter odds) framtida ekonomisk utveckling.

Så börsen har redan prisat in idag om ekonomin går bra imorgon, så köper du nu har du redan missat uppgången på börsen p.g.a. ekonomin går bra imorgon. Börsen är framåtblickande.

2 gillningar
4

Njä, i i-landsfonder som AG får de väl 0%? Sedan finns det bredare globalfonder där de representeras enligt sina bolags marknadsvikt.

Principen för dessa fonder är enkel: av varje bolag som går att äga ska man äga X%. Att ändra det till 3*X% för bolag noterade i vissa länder bara för att andra bolag i de länderna inte går att investera i låter lite skakigt i mina öron.

1 gillning