Är det lönt att komplettera globalfonderna med Sverige, Europa och tillväxtfonder för att få lite mer global balans och inte ligga med så stor övervikt på USA vilket globalfonderna vanligtvis har, eller styr händelserna på de de stora amerikanska börserna (+ Trumps twitter) ändå helt hur det går på övriga börser i världen?
För PPM tänkte jag: AP7 Aktiefond (40%) + Aktiespararna Direktavkastning (15%) + Öhman Etisk Index Europa (10%) + Öhman Etisk Emerging Markets A (10%) + Spiltan Räntefond Sverige (25%).
…eller kan man som sagt lika gärna lägga allt på billigast tillgängliga globalfond?
Jag har suttit och räknat på detta många gånger.
Jämfört på Portfoliovisualizer med alla möjliga konstellationer av portföljer och tidsperioder, läst på Bogleheads forum (hundratals trådar), RikaTillsammans med mera. Det jag personligen kommit fram till är följande.
Ska jag ha (utöver en globalfond) småbolag? Sverige? Tillväxt? En viss bransch?osv osv…
I slutändan verkar det inte spela någon praktisk roll om man nu kör “slice and dice” i portföljen genom att försöka vikta mot (alltså gå ifrån en vanlig globalfonds tillfälliga fördelning) en viss marknad, bransch osv. I slutändan handlar det troligtvis om ett par tiondels eller på sin höjd någon procent + eller minus.
Jag tror personligen på att hålla det enkelt - kör 100% i en enda globalfond + eventuellt lite krydda i form av tillväxt eller Sverige. Inte för att jag tror att det kommer ge bättre avkastning (eller mer riskspridning, då aktiefonder ändå över lång tid kommer följa USA och gå upp eller falla med densamma) utan bara för att det är “kul” eller inbillat nödvändigt att ha ett par fonder. I själva verket tror jag att jag hade varit lyckligare och haft mindre huvudvärk över tid att bara köra månadssparande i Avanza Global t ex, istället för att tänka på procent hit och dit och fördela mellan fonder, balansera om m.m.
Ska man dessutom få någon märkbar skillnad över tid (vilken riktning det än blir) i ens totala portfölj med att lägga in andra fonder så bör man nog sikta på 15-20% åtminstone och inte 3-5% här och där och dutta som många gör.
De enda som talar gott om vissa andra fonder, branscher osv är de som gick in i rätt tid (av ren tur) och tjänade mycket pengar på det under ett par år. Hade samma personer redovisat samma innehav över en mycket längre tid (för nu pratar iallafall jag bara om långsiktig investering, MINST 10-15 år) hade det troligtvis inte skiljt sig nämnvärt mycket från en “simplare” investerare.
(Mitt tidigare svar verkar ha försvunnit så jag klistrar in det på nytt)
Jag har suttit och räknat på detta många gånger.
Jämfört på Portfoliovisualizer med alla möjliga konstellationer av portföljer och tidsperioder, läst på Bogleheads forum (hundratals trådar), RikaTillsammans med mera. Det jag personligen kommit fram till är följande.
Ska jag ha (utöver en globalfond) småbolag? Sverige? Tillväxt? En viss bransch?osv osv…
I slutändan verkar det inte spela någon praktisk roll om man nu kör ”slice and dice” i portföljen genom att försöka vikta mot (alltså gå ifrån en vanlig globalfonds tillfälliga fördelning) en viss marknad, bransch osv. I slutändan handlar det troligtvis om ett par tiondels eller på sin höjd någon procent + eller minus.
Jag tror personligen på att hålla det enkelt – kör 100% i en enda globalfond + eventuellt lite krydda i form av tillväxt eller Sverige. Inte för att jag tror att det kommer ge bättre avkastning (eller mer riskspridning, då aktiefonder ändå över lång tid kommer följa USA och gå upp eller falla med densamma) utan bara för att det är ”kul” eller inbillat nödvändigt att ha ett par fonder. I själva verket tror jag att jag hade varit lyckligare och haft mindre huvudvärk över tid att bara köra månadssparande i Avanza Global t ex, istället för att tänka på procent hit och dit och fördela mellan fonder, balansera om m.m.
Ska man dessutom få någon märkbar skillnad över tid (vilken riktning det än blir) i ens totala portfölj med att lägga in andra fonder så bör man nog sikta på 15-20% åtminstone och inte 3-5% här och där och dutta som många gör.
De enda som talar gott om vissa andra fonder, branscher osv är de som gick in i rätt tid (av ren tur) och tjänade mycket pengar på det under ett par år. Hade samma personer redovisat samma innehav över en mycket längre tid (för nu pratar iallafall jag bara om långsiktig investering, MINST 10-15 år) hade det troligtvis inte skiljt sig nämnvärt mycket från en ”simplare” investerare.
Nackdelen med Avanza Global eller fonder som följer MSCI World index är bristen på tillväxtmarknader. Nu står dom för bara 10% av den globala marknaden, men det deras förväntade avkastning kommande 10 åren är 8% medan USA+EAFE 5-6%.
Sedan finns Handelsbanken Gl Småbolag Ind Cri A1 SEK med globala småbolag MSCI World Small Cap. Det verkar finnas en småbolagspremie och fonden avkastar i genomsnitt 3 procentenheter mer per år. Tyvärr är avgiften något dyr på 0,66%.