Har kikat härinne till och från för att lära mig mer och kanske förbättra min portfölj. Jag har sett att många rekommenderar en portfölj av en global index fond plus tillväxt och global småbolag. Jag är i början av mitt sparande så kapitalet är inte så stort.
Min fråga är väl om det är dumt eller enkelt och smart att bara köra 100% i en global indexfond som avanza global eller LF global index? Känner inget behov av att splitta den lilla summa jag har fått ihop på fler fonder för att vikta tillväxt eller småbolag då jag känner ett ett index räcker att följa.
Ser dessutom att samtliga tillvöxtfonder som inte är svindyra har avkastat rätt kasst. Både på kortare och längre sikt. Snittavkastningen är liksom runt 4-5% vilket känns sådär sett till risken.
Ja, det är en utmärkt idé att satsa på en billig global marknadsviktad indexfond i ett ISK och sedan sluta leta efter “bättre” alternativ. Det är det bästa valet för de flesta privatpersoner, och det är en av de få saker som forskare inom finans faktiskt är överens om. Det tog mig alldeles för lång tid, och alltför många onödiga avgifter, att komma på det.
(I vissa lägen av livet kan man förstås också behöva ett räntekonto med ganska mycket pengar på.)
Det är en klok idé tycker jag! Lägre avgift än fondrobot och tveksamt om robotarnas extra diversifiering kommer ge något över tid. Jag ser fondrobot främst som ett alternativ när jag vill blanda in andra tillgångsslag. Så jag kör 100 % global aktieindexfond för pension och fondrobot för sparande som är under 10 år.
Ptja. I grund och botten gör det väl varken till eller från om kapitalet är litet i dina ögon.
Men det kan vara bra att ha som vana att spara i enlighet med marknadsvikterna från början! Det finns en anledning till att tillväxtmarknaderna har runt 10% marknadsvikt och det är för att de är associerade med hög risk. Det kan också betyda att de 10% räddar upp ett omvärldsläge där globalfonder totalkraschar av någon anledning.
De senaste 5-10 årens förhållandevis dåliga avkastning på tillväxtmarknader är inte lång tid i termer av finansiella marknader. Man kan snarare argumentera för att det stärker caset för tillväxtmarknader, då de är så relativt billiga på fundamenta. Men jag tiltar inte åt något håll personligen.
Jag känner väl att en Nordamerikafond samt Europa är lite onödigt pga man får det i en globalfond. Ska tilläggas att jag har en del aktier i Investor också. Dessa ser jag som min ”sverigefond” då Investor konstant klår Sthlmbörsen och är en utmärkt aktie att äga över tid
Skulle jag ha en sån fördelning så skulle det bli så lite rena kronor och ören i varje separat fond. Men kanske får addera senare när man kan spara mer typ runt 7-8K i månaden. Just nu ligger jag på 2000 och då känns det som det rimligaste är att slänga allt det i EN globalfond som är marknandsviktad
Ja absolut varje fondandel är ju relativt billig just nu. Men samtidigt känns 4-5% i snitt inte så lockande sett till den risk man tar. Jag menar, ett sparkonto med ränta hos nordax med fria uttag utan bindning ger 3% med betydligt lägre risk
Nej men om en fond aldrig avkastat i snitt mer än 4-5% vad talar för att den gör det helt plötsligt? Kanske om 15-20 år men då har jag redan gått miste om en massa avkastning om jag hade satt de pengarna i en globalfond
Nu har jag inte granskat dessa fonderna, men både Nordamerika, Europa och Sverige ingår ju i LF global index, så frågan är hur mycket extra diversifiering det blir.
Sen kan man ju argumentera för att övervikta Sverige, men vill man diversifiera är Plus allabolag bättre.
Storebrand global all countries har på senaste 10 åren en genomsnittlig årlig avkastning på 13,2%.
Enklare än så går det inte att få och dessutom många bolag så bolagsrisken sänks ju ordentligt.
Fokusera och lägg tiden på att få extrainkomster att knuffa in ist för att försöka analysera själv🙂
Avgiften 0.32% för Storebrands globala indexfond är onödigt hög. Pensionsmyndigheten rekommenderar att man inte betalar mer än 0.2% för en global indexfond. En hög avgift gör att mycket av kapitalet försvinner till fondbolaget när man sparar på lång sikt.
Jag har bara kollat priserna på Avanza och där är den billigaste tillväxtmarknadsfonden Avanza Emering Markets med total avgift 0.27%. Om man kombinerar den med t.ex. Länsförsäkringar Global med total avgift 0.22% så hamnar man under 0.23%.
Man köper då efter marknadsvikt, för närvarande drygt 10% Emeringing markets. Observera att man inte ska ombalansera mellan fonderna. Det sker av sig självt eftersom man vill att kombinationen ska bli en marknadsviktad indexfond. En av anledningarna till att marknadsvikatde indexfonder är så svåra att slå är att det inte krävs någon handel för att balansera posterna inom fonden. Det blir förstås en kostnadsbesparing för fonden.
Själv hoppar jag över tillväxtmarknader, bland annat för att det är svårt att ha koll på den verkliga kostnaden då det kan finnas dolda skatter och avgifter i länder med dåligt utvecklade marknadsplatser. Här är ett avsnitt av Rational Reminder som går på djupet om att investera i tillväxtmarknader:
Som jag sa i mitt första inlägg:
Ja, det är en utmärkt idé att satsa på en billig global marknadsviktad indexfond i ett ISK och sedan sluta leta efter “bättre” alternativ. Det är det bästa valet för de flesta privatpersoner, och det är en av de få saker som forskare inom finans faktiskt är överens om. Det tog mig alldeles för lång tid, och alltför många onödiga avgifter, att komma på det.
Sedan stämmer det att svenska aktier tenderar att svänga mer både upp och neråt. Historiskt på uppsidan 