Ja precis!
Möjligen kan man ha invändningen att de flesta globalfonder saknar tillväxtmarknader men ändå kallas Global.
Men även om de hade inkluderat tillväxtmarknader så hade USA legat högt, men kanske 65% i stället för 75%
5 gillningar
Jag kan förstå viljan att man kanske vill varna noviser (bla såna som mig), “se upp-bara så ni vet- det är mest USA ni köper, inte en lika fördelning av länderna som ni kanske tror när ni köper just ordet global”. Men jag förstår ju att marknaden är lite oproportionerlig, och när jag köper ett genomsnitt av på förhand bestämda premisser i en marknad-då kan det inte bli lika fördelning av allt. Men visst, det finns kanske de som tror att de köper jämn fördelning över världen när de köper en globalfond. Men då kanske problemet är att vi bör öka informationen om hur marknaden ser ut. Inte dividera huruvida man borde kalla fonderna?
2 gillningar
Även om USA delen är stora, så är de utbyttbara ifall de inte presterar över längre tid.
1 gillning
Det finns gott om äldre trådar på just detta ämne, så information finns. Både för de som önskar mer USA och mindre, det svänger en del beroende på hur det ser ut just när tråden startas.
https://rikatillsammans.se/forum/search?q=Usa%20global%20indexfond%20in%3Atitle%20order%3Alatest
Nu har jag inte läst alla artiklar om det som poppat upp i mitt nyhetsflöde. Har läst 3-4 av 10-15st.
Men överlag från de 4 är det focus på fördelning land. Så de verkar inte ta hänsyn att tex Microsoft säljer globalt osv. Anklagelsen förklädd usa fond verkar vara based på procent i land. Och att de anser att en fond med 70-75% I ett land som usa. Inte borde kallas för en globalfond imed usa kan dominera fondens upp och nedgång. De ger inget alternativ på namn osv. Men kallar det för förklädd usa fond.
Vill påpeka att detta är inte min personliga åsikt. Jag bara påpeka vad vissa inom aktier och fonder anser om detta. Personliga anser jag att det inte har någon betydelse.
Såg någon nämna att kursen inte var satt från början. Kan någon säga fördelningen på tex lf global för 10 år sedan. För den verkar match usa i upp och ner hela sin livstid
1990 var globalfonderna förklädda Japanfonder. (50% då, 5% idag.)
samlas i bikupor och diskutera
5 gillningar
Jag tror att de som anser att de är en föklädd usa fond. Anser att aktörerna borde agera. Flytta från usa delen till andra för att bli mer fördelad global än överlag prioriterat i ett land pga utveckling
Precis. Vilket ger global födel över en ren usa om usa skulle göra som Grekland och gå i konkurs
1 gillning
Fanns det ens globalfonder då 
Men då blir det ju ingen marknadsanpassad fond, och det är ju ändå det jag som novis vill köpa när jag ger mig in och köper en globalfond? De som vill ha lite större bredd utanför marknaden har ju en uppsjö med övriga fonder de kan välja? Låt säga att (och nu bara hittar jag på, men bara för att visa hur jag tänker) Kina geografiskt befolkningsmässigt sett står för en stor del av vår globala värld. Men att de hade varit väldigt fattiga, och deras ekonomi inte hade varit utvecklad och bara hade varit en pyttedel av världsekonomin. Jag hade då inte velat att en globalfond skulle ha mer av Kina bara för att spegla yta och befolkning isf, bara för att den skulle bli mer global- marknaden hade ju inte sett ut så? När jag köper, så vill jag köpa marknaden liksom.
Däremot gillar jag väl inte helt och hållet själv att det är så mycket USA, med tanke på att jag bojkottar USA så mycket jag kan nu. Men eftersom jag är novis och inte insatt så väljer jag ändå det enklaste-globalfond. Dock har jag valt att köpa 30% europaindexfond för att döva mitt samvete lite. Jag vet att det är dumt, och det är stor risk att jag tappar onödig avkastning och kan få mig en näsbränna. Men det är känslomässigt ändå lite bättre att vikta bort USA. Men förklädd? Nä…
1 gillning
Ja, men inte lika spritt som idag
1 gillning
Jo, det finns nog det. Jag har bara inte läst dem 
Försöker bara förstå varför det blir så upprörda känslor så fort detta förs på tal, och vari “twisten” ligger 
1 gillning
Jag kan se resonemang från förklädd usa folket och global förvaltare
Förklädd usa folket får jag säga har en poäng. Kallar man sig globala så ska inte ett land dominera eller ha mer än 25-30%.
Som global fond förvaltare har över tid usa tagit över till fördel för sparare och utdelning. Även om man inte ska investera efter historisk avkastning. Så lockar det folk om man har gjort bra ifrån sig på 10-13 år,
Så går nog inte och tillgodogöra alla. Men majoriteten föredrar mer avkastning så blir det som regerar
Tror det helt enkelt är så att vissa lutar sig mot forskning och fakta, medan andra lutar sig mot känsla och personlig survivorship bias.
Ingen gruppering lär ändra sig. På gott och ont.
1 gillning
Jag tänker att “problemet” med globalfonder just nu är att de är förtäckta branschfonder (att aktierna är registrerade i USA är ett mindre problem, håller med Melwa där). Globalfonderna är väldigt tunga i big tech / AI. Därför har jag smetat ut mina indexfonder en del så att jag har en hel del Sverige (“verkstad”), Europa (“pharma”) och Emerging markets (rätt mycket tech/AI även där men i Kina/Taiwan). Smaken är som baken: delad. Omöjligt att veta vad som är “bäst” (vilket också beror mycket på tidshorisont).
30% Europa extra tillägg!? Vad man inte gör för att göra global indexfond smalare och mer riskfylld 
1 gillning
Sedan är börsen i konstant förändring. Så inte lätt och hänga med.
Det här är nog en sån fråga helt enkelt där man får komma överens att man inte är överens- men enligt min mening som älskar forskning så lutar jag mig mer mot det. Istället för det som vissa då påstår (ex de du refererar till säger så, och jag vet att ser du säger stämmer för jag har också hört argumentet innan) att “såhär borde det vara”.
1 gillning
Vill man ha det så får man välja ett annat index.
1 gillning
Vad är det ni inte förstår? USA har världens starkaste ekonomi, världens högst värderade företag som gör enorma vinster och därmed har tyngsta vikt i globalt index. Helt rimligt och inte konstigt. Sen får man välja själv om man vill ta ett bet emot världens starkaste ekonomi eller inte. 
4 gillningar