Självklart är börsen alltid spekulation. Men när man överviktar en marknad mot en annan gör man en gissning att det finns viktiga faktorer som inte är inprisade redan. Eller att ett visst utfall är mer sannolikt än marknaden tror. Det är det jag menade med gissning, att man gör en bet mot marknadens bästa gissning. Du kan säkert göra en bra hacka bara på att köpa & hålla USA också, men det är till högre risk och lägre förväntad avkastning än att äga ‘hela höstacken’. Jag tror man ska se Buffets quote i ljuset av att han agerar i USA och talar till amerikanska investerare och småsparare. Jag har ingenting emot honom, han verkar både rationell och ödmjuk, men något orakel är inte ens han.
Jag tror många på RT tänker inte på hur de investerade pengarna påverkar världen vi lever i. Vi lever i EU så är det kanske inte så konstigt att investera i EU om man hoppas att det kommer att göra EU starkare.
Att investera nästan allt i USA kan vara som att skjuta oss själva i foten, eller?
Varför skulle man investera i diktaturer på tillväxtmarknader? Varför är det mer OK att ha Homebias i Sverige men inte i EU?
Ja, känner man så är det väl såklart fritt fram att investera mer i EU om man vill
Personligen tänker jag nog tvärtom. Går det bra för Usa så upplever jag att det går bra för de flesta andra länder i västvärlden. Många länder har sin största import/export mot Usa så jag tycker inte det är konstigt att Usa tar så stor del i en globalfond.
Diktaturer är bajs men det påverkar inte hur jag investerar. Jag vill äga hela marknaden oavsett hur höstacken ser ut. Jag är inte ute efter att investera så etiskt korrekt som möjligt. Jag väljer heller inte ESG eller andra hållbara fonder heller. Kanske är det jag som är morallös men så tänker jag.
Som sagt, det är fritt fram att investera mera i EU om man vill. Jag väljer lite extra homebias pga det är i Sverige jag bor just nu och det är svenska kronor jag använder, inte något annat EU-land.
Håller med! Om avkastning (absolut avkastning) hade varit viktigast så hade jag haft en helt annan strategi än den jag har nu, vilket är index, diversifiering, hela höstacken.
Varför investera i en Europafond?
En Europafond är, precis som det låter, en aktiefond som investerar i aktier på den europeiska marknaden. Ett sparande i en Europafond ger dig en god riskspridning över olika marknader . En Europafond kan även ha andra kriterier, till exempel att fonden investerar i småbolag i Europa.
Allt fler börsanalytiker tror mer på europafonder än på EMH eller asienfonder
Hur underlättar det för företag om jag köper begagnade aktier på börsen? Jag förstår att man skjuter in kapital vid nyemission, men vid vanlig börshandel? Det enda jag kan komma på är att företaget kan dra nytta av högre börskurs för att lättare skaffa ytterligare extern finansiering? Något annat?
Om Europa kommer gå bättre än Usa så kommer ju detta synas i globalfond också? Eftersom Europa då kommer bli en större del av marknaden och därmed kommer bli större del av globalfonden när denna ombalanseras? Eller tänker jag snett?
Jag tror det är oerhört svårt att tajma marknaden och även tajma rätt vad gäller vilka regioner, branscher, storlek på bolag som kommer gå bäst. Därför äger jag allt istället.
Kanske skaffa en lekportfölj (om du inte redan har det) som du kan använda till spekulationer eller fomo. Det gör jag när det kliar i mina fingrar Jämför sedan denna mot index efter 10-20-30 år.
Personligen fattar jag inte varför många här på RT rekommenderar att ha portföljer med några procent hit eller dit i någon asienfond och tillväxtfond om Usa-marknaden skulle gå knackigt och Asien skulle bli världsledande.
Det får man nog veta tids nog och kan då ändra inriktning på sina fondval.
Just nu är det mest minus att sitta med dessa småduttar.
Dessutom har väl Jan vid ett par tillfällen i podden pratat om hur indexfonder, trots växande popularitet, fortfarande står för en mycken liten del av faktisk handeln i bolagen. Således är det fortfarande aktiva investerare som “bestämmer” aktiekurserna i någon meningsfull utsträckning.
Jag anser att hela ESG-trenden hos indexfonder är obefogad då man som investerare i indexfonder har ytterst liten påverkan på världen med sina investeringar
Jag vill nog nyansera lite. Hur man investerar kan påverka. Stora fondbolag kan sätta press som ägare och att få ingå i index är mycket positivt av andra skäl. Men mitt förbehåll gäller fortfarande, pengarna DU sparar i en fond kommer aldrig bolaget till del.
Dessutom har väl Jan vid ett par tillfällen i podden pratat om hur indexfonder, trots växande popularitet, fortfarande står för en mycken liten del av faktisk handeln i bolagen.
Jag kan förstå det men det spelar ingen roll om påverkan är stor eller liten.
Annars är det som att säga: jag kan köra en torstig V8 bi-turbo bil eftersom bara min bil har en väldig liten påverkan på klimatet överallt. Sen gör alla detsamma och vi har ett mycket större problem.
Eller värför skulle jag ge 200 kr/mån till barn i Afrika eftersom så många barn behöver hjälp och 200kr är ju inte så mycket and kommer inte att påverka mycket.
Fair! Om fondbolagen faktiskt sätter press på bolag som ägare och dessa bolag ser det som viktigt att behålla dem som ägare så har det kanske påverkan på dessa bolags beteende.
Det större problemet jag tycker mig se är godtyckligheten av kraven som ställs (visas genom att titta på skillnader mellan indexfonders portföljer) i kombination med att aktiepriser, och således lånemöjligheter etc, inte påverkas nämnvärt.
Jag har personligen svårt att motivera eventuell förlust av riskjusterad avkastning för en fördel så liten.
Du har rätt i princip, men i detta fall så pratar vi om en liten del av handeln (tror det är i storleksordning 10%) som då knappt påverkar aktiepriset, som i sin tur har mycket låg påverkan på företags beteende, iallafall ur en ESG synpunkt. Sen står du för en nästintill obefintlig del av denna redan mycket minimala påverkan. I bilexemplet så är “hela kakan” mycket större, dvs. om alla dubblar sina utsläpp från bil så höjs nog globala utsläppen med någon procent, även om du även här står för en nästintill obefintlig del personligen.
Då är det mer intressant med ägaraspekten och hur fonder påverkar bolag operationellt som ägare.
Stort tack för det tipset av globalfond, den får komplettera portföljen!
Att undervikta USA ger absolut en reell risk för underavkastning, men jag ser det mer som en försäkring om detta (vackra ) land brakar ihop eller går väldigt knackigt. Investerare är helt besatta av historik. Men vem vet vad som händer framöver? Krig? Gammal eller galen president? Inrikesekonomin fallerar? Miljökatastrof?
Detta kommer många ha invändningar mot, men det är min ståndpunkt i frågan.
Om Europa kommer gå bättre än Usa så kommer ju detta synas i globalfond också? Eftersom Europa då kommer bli en större del av marknaden och därmed kommer bli större del av globalfonden när denna ombalanseras? Eller tänker jag snett?
Det bör ju rimligtvis smärta i många globalfonder om ex USA går knackigt. Stora ombalanseringar sker väl inte omedelbart heller, och medför väl många avgifter? Jag har sannerligen ett lekmanna-perspektiv dock.
@janbolmeson kanske vill ge sin take här? (Du får gärna hugga huvudet av min tes om att det kan ses som en slags försäkring att i ens portfölj vikta ner en så pass stor USA-del som den de facto utgör i en globalfond)
Man kan som @Alec skriver ovan spekulera i för att man har en tro om framtiden. Men jag brukar ju avråda från det och om t.ex. det är 71% i USA så är det ju så som marknaden bedömer att det ska vara. Om marknaden skulle se en risk för USA så skulle man ju prisa in det tänker jag.
Sedan tror jag ibland också att vi inte riktigt förstår hur stora vissa av de största amerikanska bolagen är. Vissa av bolagen är ju i paritet med andra länders börser…
) land brakar ihop eller går väldigt knackigt. Investerare är helt besatta av historik. Men vem vet vad som händer framöver? Krig? Gammal eller galen president? Inrikesekonomin fallerar? Miljökatastrof?