Kollade lite YouTube-videos från RikaTillsammans. Jan säger där att det räcker med en enda global aktieindexfond. Huvudsaken är att den är bred och billig, som t.ex. DNB Global Indeks S.
Är det dock tillräckligt brett med hela 73% USA? Och runt 20% i NVIDIA, Apple, Microsoft, Amazon etc. Är det inte riskabelt om man förespråkar att inte ha alla äggen i samma korg?
Undrar även i vilka fall man ska använda en fondrobot som t.ex. Opti och Lysa? Hur funkar det i praktiken?
@HorribileDictu Här är en tråd som jag startade om just den saken: Vad är er gräns för dålig diversifiering?
Och är ens de globala indexfonderna marknadsviktade? Har de inte snarare överviktat USA? USA står väl inte för så mycket som 73% av världens börsvärde? 
Detta tas upp i många trådar. Kontentan är att jättarna i toppen är stora, internationella företag med en global kundbas, som är registrerade på USAs börser.
Kika på top tio, hur många av företagens tjänster eller produkter använder du, din arbetsgivares företag eller dina vänner dagligen?
Därav värderas de högt på den globala marknaden.
Vill man ha mindre global viktning, så finns räntor eller nischade fonder. Men när jättar faller, så påverkas troligen alla börser. Så det är försök till tajming att försöka gissa vilka tillgångar som är bättre än en global indexfond.
Så jag kör på globala indexfonder och en lagom stor krockkudde för mig.
Ofta handlar oro om att risken i portföljen är för hög för ens sova gott om natten nivå, inte att börsen är fel värderad eller överviktad.
Sen innebär alla investeringar på börsen att man vet att krascher kommer. Det ska man ha med sig.
Jodå, de stora globala indexfonderna på Avanza och Nordnet är (ungefär) marknadsviktade. Men de innehåller inte alla länder i världen, utan bara de som kallas “developed markets”. De utesluter också vissa stora företag inom känsliga och kontroversiella branscher, t.ex. tobak,spel och vissa vapenslag. De har typiskt också någon slags ESG-viktning som tar hänsyn till miljöfrågor och liknande. Och så har de förstås bara väldigt stora och börsnoterade bolag.
Globala indexfonder viktar faktiskt efter “free float”. Så det är inte helt marknadsviktat. Jag skrev lite om det här:
Med det sagt så är en global indexfond absolut diversifierad. Amerikanska storbolag har kunder över hela världen och i alla branscher.
Bara för att en aktie handlas på en börs i USA så betyder det inte att du investerar i USA. Se på de största bolagen, de gör affärer i de flesta länder. Sen råkar de vara registrerade på en börs i USA.
Jag är också orolig över att jag har sparande i globala indexfonder och att det numera innebära en allt för hög viktning mot stora stora bolag i USA som väljer att plöja ner miljarder av dollar i att bygga datacenters som skall driva AI-tjänster. Därav har jag också en del på räntekonto samt på Lysa och Opti.
Personligen tror jag på tjänsterna som kan byggas på AI men jag tror att AI-infrastrukturen står inför en krasch. Och när den väl kommer så tror jag att diversifiering hos företag som Microsoft, Meta, Google och Oracle i form av att de har kunder och andra affärsområden i hela världen inte kommer räcka till att rädda kursen från en krasch. Media kommer ju älska att rapportera om en AI-krasch och många småsparare kommer få panik.
Som tidigare har sagts så är det cirka 70% USA pga free float och att vissa företag bara har valt sig att notera sig där.
Att minska exponering mot USA som form av krockkudde är än sålänge också bara hypotetiskt, ingen vet hur en AI-bust skulle slå mot omvärlden. En faktor som skulle kunna tala för att dotcom slog hårdare mot USA än exempelvis Sverige är just för att USA hade långt många fler IT-företag på börsen. Att Sverige återhämtar sig snabbare än USA generellt stämmer heller inte på alla krascher om jag minns rätt. En annan sak som skulle kunna tala emot är också att de stora USA-bolagen som har med AI att göra är bland dom mest framgångrika i världen, något som jag tänker gör dom också mer resistenta mot krascher, inte bara känsliga - att om nu kraschen sker så kan det vara ett argument för att de är bättre på att återhämta sig än vad andra bolag är.
Finns ju självklart också saker som talar för motsatsen, det är ju en extremt komplex fråga liksom.