Diversifiering och marknadsviktade indexfonder är två grundbultar för en aktieinvesterare.
Diversifiering innebär att man sänker risken genom att undvika att investera en stor del av sitt kapital i ett fåtal aktier. Nobelpristagaren Harry Markowitz har sagt “diversification is the only free lunch in investing”.
Marknadsviktade indexfonder är ett välbeprövat sätt att optimera den riskjusterade avkastningen. Det finns överväldigande vetenskapligt stöd för att mycket få aktivt förvaltade fonder lyckas slå ett sådant index över tid, särskilt om man räknar in avgifterna. SPIVA‑rapporten visar att en majoritet av aktiva fonder underpresterar sina respektive benchmark på både kort och lång sikt.
Ett ganska vanligt missförstånd är att en marknadsviktad indexfond automatiskt ger god diversifiering. Koncentrationen – och därmed risken – kan öka kraftigt i ett marknadsviktat index. Enligt teorin får man fortfarande maximal riskjusterad avkastning från detta index, men med en mycket högre risk.
Det finns åtminstone två sätt att minska risken i det här läget:
antingen minskar man den totala exponeringen mot aktiemarknaden,
eller så minskar man exponeringen mot de största företagen, regionerna, branscherna, etc.
Avanza Globals exponering mot USA var cirka 75% den 31 oktober 2025, och de tio största bolagen stod för ungefär 38% av fondens totala vikt.
För mig, som nybliven pensionär, utgör den här stora koncentrationen en alldeles för stor risk. Därför har jag valt att byta en del av min globalfond mot en europafond, för att på så sätt minska koncentrationen både mot USA och MAG‑7 (de stora amerikanska techbolagen).
Skulle du kunna hantera 80% (eller kanske till och med 90%) USA i din aktieportfölj? Var är din maxgräns för ett enskilt land (typ USA), en enskild aktie (typ Nvidia) eller en enskild sektor (typ MAG‑7)?
Jag ser till att min totala portfölj har den risk jag kan tåla. Då ingår räntepapper/-konton, bostad, tjp, pension, aktier, fonder och bil (då den är betald).
Det är verkligen en knepig sits om man behöver pengarna inom en snar framtid som i pensionsålder. Enligt mina tankar så tänker jag väll att som bäst kan en övervikt mot Europa vara en liten krock-kudde i en eventuell USA-krasch, men mer än det blir ju svårt att hoppas på. Europa är också övervärderat jämfört med dess historiska medelvärde. Jag vet inte hur jag hade tänkt i din situation, beror på hur snart man behöver pengarna? Borde finnas trådar på forumet som handlar om bästa sättet att ta ut sina pengar? Sen finns det säkert massor med kunnigt folk som vet det bästa sättet att bevara sina värden på om det är det du är orolig för.
Det är mina tankar på kort sikt iaf.
Personligen eftersom jag har längre horisont så tar jag den globala marknaden för vad den är och stuvar inte om mer än för lite krigskassa.
Frågan är väl snarare om hur stor exponering mot börsen man bör ha när man är i eller nära uttagsfasen?
Inte hur stor del av en global indexfond idag som har globala företag som har registrerats på USA börsen.
Jag är fullt övertygad om att om USA drabbas av en regional börskrasch eller en extrem inhemsk ekonomisk situation, så lär ingen börs lämnas oberörd. Vi är alla sammanlänkade, på gott och ont.
Tror jag ändå att börsen kommer kunna återhämta sig efter nästa krasch som kommer? Ja, annars har jag inte på börsen att göra.
Sen kommer jag vikta om mot mindre volatila tillgångar när jag närmar mig min uttagsperiod.
Så hur mycket USA än sätter sig i skiten, så tror jag ändå att en global indexfond är det mest rimliga valet.
Sen kan såklart allt gå käpprätt åt helvete, så jag har inte alla tillgångar på börsen och har en plan B om portföljen tappat majoriteten av sitt värde om 15-25 år.
Som jag ser det så handlar det ju om exponering och då annorlunda risk jämfört med vilket val som helst som innebär mindre exponering, sen om småbolag kommer prestera bättre eller sämre i framtiden är ju bettet, tänker jag
Jag har lite olika portföljer, men om jag vill ha en bra mix tycker jag breda indexfonder 70 % MSCI World, 10 % Emerging Markets och 20 % Sverige (hälften OMXS30, hälften småbolag) är tillräckligt diversifierat. Det vill säga som Lysa fast utan globala småbolag.
Gillar egentligen inte globala indexfonder utan föredrar aktivt förvaltade fonder som är så lite diversifierade som möjligt. De 10 största innehaven ska uppgå till runt 50% .
Om jag nu skulle köpa en global fond skulle jag nog vilja ha geografisk bredd och få med tillväxtländer och lite småbolag. Max 50% usa och max 2% i en enskild aktie. Förmodligen finns det ingen sån fond på marknaden.
Utgående från TS frågeställning så funderade jag på om det finns något objektivt mått på diversifiering. Det verkar det göra, men inget som jag hade hört talas om innan. Nedan är några mått jag hittade. Egentligen borde man sätta sig in lite mer i dessa mått och räkna fram vilken grad av diversifiering man har, samt hur man ev. förbättrar den.
Herfindahl–Hirschman Index (HHI)
Effektivt antal tillgångar (Effective Number of Bets / ENB)
Diversification Ratio (DR)
Average Pairwise Correlation (APC)
Risk Contribution Concentration (t.ex. Herfindahl på riskbidrag)
Marknadsvikt betyder att man har med allt som det går att investera i.
För att få hela marknaden avkastning så måste man investera i hela (den investerbara) marknaden. Det inkluderar småbolag och Fama-Frenchs forskning har visat att småbolag bidrar med oproportioneligt mycket till avkastningen, den sk småbolagsfaktorn. Anledningen tros vara bl.a för att småbolag är mer riskabla och att investerare vill ha mer betalt för att investera i dom.
Med andra ord så får du lägre/sämre förväntad avkastning och lägre risk om du exkluderar småbolag, med den riskjusterade av kastningen är ungefär densamma.
Nr 2 är bara nr 3 i kvadrat. Enligt denna sida så ligger ENB mellan 1.1 → 1.5 för S&P500. Blandar man in andra tillgångsslag så kan man höja det markant, se Ex-Ante Playground för exempelportföljer, där kallas ENB för EURF istället – Effective Uncorrelated Risk Factors.
Tro:t eller ej. Skratta-knappen ligger bredvid tumme-upp-knappen och jag tryckte faktiskt fel ser jag nu. Det var menat att bli en på ditt svar, ber om för ursäkter missförståndet !
Oj! inga problem, vad fel det kan bli. Jag kanske använde ordet “övervärderat” lite för löst också, borde kanske sagt “man värderar bolagen högre i förhållande till deras vinst nu än vad man i snitt har gjort innan, och det kan kanske innebära en risk för övervärdering” eller något liknande. Så jag tar till mig av det också och kan förstå att man kanske tror att jag “visste” vad värdet var “egentligen”, när det inte alls var så jag menade.
