@Handlarn Jag tror att HHI är ett av de mest använda måtten. Det är mycket enkelt att beräkna och ger ett hyggligt mått på diversifiering. Det är helt enkelt summan av kvadraterna på andelen för varje ingående bolag. För ett rent monopol, där ett enda bolag helt dominerar, blir HHI strax under 1. Om man har många bolag som alla är av samma storlek så närmar sig HHI 0. För n bolag som är precis lika stora blir ju HHI = 1/n.
För privat bruk så kan man nöja sig med betydligt enklare mått: antalet innehav i fonden, storleken på det största innehavet och en koncentrationskvot CRk, hur stor andel av portföljen som utgörs av de k största innehaven. Om någon av dessa sticker iväg mot himlen så kan det vara anledning att se över sin portfölj.
För en professionellt förvaltad globalfond bör man kräva flera hundra och helst över tusen innhav. Ett enskilt innehav på över 5% brukar anses vara en varningsklocka, och man vill helst att CR4 är under 10-15%. För tillfället är Nvidia nära 10% procent och CR4 en bra bit över 25% i Avanza Global.
Ja det är ju först här det “roliga” börjar! Hur enkelt är det inte att bara hänvisa till historik, statistik och att inte försöka tajma marknaden när man har långt kvar, är i get-rich och skriker “in med degen i en global indexfond”.
Sedan läser man i inlägg efter inlägg efter inlägg hur många (tom samma personer som tidigare varit i get-rich) ägnar spaltkilometer kring olika teorier hur man skall tajma marknaden i uttagsfasen!
Ja, jag förstår verkligen, speciellt i ett läge som just nu i världen. Man blir tvungen att riskera något oavsett hur man gör, och hur man än vrider och vänder på det så får man “hoppas” att man gör rätt val. Självklart varierar det från person till person och vad för situation man är i men att ha pengar på börsen i dagens läge och behöva dom kommande åren för att leva på är ingen rolig ekvation att behöva ta ställning till.
Det måste vara väldigt billigt att förvalta en fond som avanza global jmf med en fond som innehåller 2-3000 olika aktier som ska köpas o säljas och balanseras om.
Om vi håller oss inom tillgångsslaget aktier, så kommer global indexfond hamna i topp i alla dessa riskmått. En multifaktor portfölj, tex DFA WEF skulle på marginalen få lite bättre score i Tex ENB, då den har fler individuella riskkällor, men i princip omöjligt att räkna på som lekman. Och ännu svårare att tolka och utvärdera resultatet.
Det bästa måttet på diversifiering som jag känner till är överlapp med marknadsportföljen. Då hamnar en smal marknadsviktad globalfond (alltså en utan småbolag och u-länder) kring sjuttio procent, tror jag, så ligger man långt under det skulle jag säga att ens diversifiering är dålig.
Folk nämner här i tråden mått som behandlar en portfölj som består av enbart något microbolag som lika diversifierad som en som består av endast Amazon, och det tycker jag verkar uppenbart orimligt.
Tycker den här artikeln är intressant. Den slår ett ganska stort hål i myten att 20-30 aktier ger fullgod diversifiering. Enligt den är ca 1000 bolag spridda globalt och i 200 industrier någon form av golv.
Bra inlägg👍Verkar rimligt att en riktigt bra diversifierad portfölj kräver vääääldigt många olika aktier och en väldigt hög ambitionsnivå hos förvaltaren. Inget som en småsparare klarar av på even hand.
Helt rätt @EvaKarin . Minska Usa till minimum och ta ordentligt med säkra Emerging markets Kina ocv övervikta säkra Sverige Danmark Finland Norge och mycket Europa. Det känns så lugnt och tryggt omkring oss . Sedan att det är lika mycket drönare i Europas luftväg som flygplan ska vi inte bry oss om. Viktigast av allt är att vi minskar osäkra Usa ordentligt
!
. Sedan att det är lika mycket drönare i Europas luftväg som flygplan ska vi inte bry oss om. Viktigast av allt är att vi minskar osäkra Usa ordentligt 
