Blev inspirerad av @AuAgEric’s fond Precious-Green.
Men, tror ni det är bättre att bygga en egen 60/40 portfölj med tex iShares S&P-500 60% och Xetra-Gold 40%?
Anledningen till frågan är att jag misstänker en starkare och mer förutsägbar negativ korrelation mellan S&P-500 och guld än det är mellan aktieinnehaven i Precious-Green och guld. Om det antagandet är korrekt så bör det väl ge bättre avkastning över tid och ett antal ombalanseringar, eller tänker jag helt fel här?
Det verkar ju som om den största delen av världens kapital kommer från USA och en stor del av denna är investerad i just USA. Om USA dras ned följer troligen resten av världen med. Så min fråga blir då, finns det något scenario där USA kraschar men resten av världen inte gör det? Som påpekats i en annan tråd så skulle det ju vara möjligt för en mindre marknad som till exempel Sverige att krascha utan att USA gör det, men är motsatsen möjlig?
Ja, T.ex. USD tappar sin roll som “världsvaluta”.
Men hur skulle det gå till utan att resten av världsekonomin skakar rejält?
Tycker personligen inte aktiedelen i Precious Green är jämförbar med S&P 500. Ett 20-tal greentech aktier är ju mycket mer volatilt och riskfyllt än dom 500 största bolagen i USA. Och det är ju också därför dom kastat in en stor andel guld i fonden för att få ner volatiliteten, lite likande upplägg som Proethos.
Din variant behöver nödvändigtvis inte ge bättre avkastning dom närmsta 20 åren om Eric har rätt i sin marknadstro, men kommer sannolikt ge en bättre riskjusterad avkastning och en garanterat lägre förvaltningsavgift.
Håller med om att S&P + guld inte självklart ger mer avkastning.
Men det viktiga här är att Precious Green kan ge mer i avkastning.
Dock är jag inte ute efter att spekulera i framtida avkastning för de två alternativen utan precis som @janbolmeson så ofta säger så är beslutsprocessen viktigare än resultatet och jag är övertygad om att S&P har en mer “självklar” negativ korrelation till guld är de aktier som valts ut i Precious Green, detta gör det till ett bättre beslut att välja S&P som komplement till guld.
Den mer “självklara” kopplingen består i att det kan hända något nu okänt (ny teknik tex som gör gamla tekniker värdelösa) som sänker värdet på de aktier som ingår i PG utan att guldpriset påverkas. Detsamma kommer knappast hända med S&P, en händelse av den magnituden att den kollapsar S&P kommer med stor sannolikhet driva upp guldpriset då investerare söker säkrare hamnar.
Det är denna “självklara” koppling som jag tycker är både betydelsefull och värdefull.
Om man tar det till sin spets så kan man hävda att guld + vilka aktier som helst som man tror på är beslutsmässigt ett likvärdigt alternativ till AuAg Precious Green.
Ja, precis. Erik är ju en typisk “stock-picker” som tror sig kunna välja ut aktier bättre än marknaden och han tar betalt i det i form av avgift på sin fond. Tror man på detta upplägg (som ju är samma upplägg som alla aktiva fonder har) så är ju Precious Green ett alternativ. Jag gör det dock inte så jag skulle hellre kombinera en väldiversifierad aktieportfölj med 40% guld än både Precious green och S&P 500 personligen. Dock skulle jag aldrig klara av att ha 40% guld i en portfölj och US 20+ year government long bonds har tydligare negativ korrelation mot aktier i börskrascher än guld så jag skulle hellre vikta över lite däråt.
Ska man hårddra det ytterliggare är det beslutsmässigt bäst att långsiktigt äga 86% Avanza/LF global och 14% Avanza em med hävstång 
Varför det?
Då antar du att aktier är bäst.
Jag kan inte se att det finns belägg för att det alltid kommer att vara så.
Den så kallade forskningen på detta område tittar ju egentligen bara i backspegeln och givet långt tidsperspektiv så har aktier varit bra. Framåt finns det ingen spåkula och då tycker iaf jag att en bredare diversifiering är att föredra då den gör färre antaganden.
Japp, jag antar att aktier är det tillgångsslag som mycket långsiktigt kommer ge bäst avkastning, och att guld kommer fungera som en värdebevarare. Ser personligen verkligen ingen anledning baserad på historisk data att ha 40% guld i en mycket långsiktigt portfölj.
Bra. Jag tror att en förutsättning för lyckat sparande är att man känner sig säker på det man valt. Annars är risken stor att man “freakar ur” vid fel tillfälle 
Ja för oss som försöker förstå sig på vad man valt så är det nog så, dock är det miljoner svenskar som automatiskt sparar sin pension i AP7 mycket framgångsrikt utan att ha en aning om vad det är dom äger
Detta är bara sant om man klarar av att hålla fast vid investeringen vid en nedgång. För övrigt har historiskt skillnaden i avkastning mellan en 100% aktier vs en 80% aktier, 10% guld, 10% US long varit ganska liten om man kollar på medianen. 100% aktier har en högre högsta avkastningen men 80% aktier har en bättre worst case scenario på 15 års sikt.
Japp helt riktigt, skulle nog inte rekommendera den till någon med kortare sparhorisont än 25 år +
Jag sålde av mina Precious Green I juni. Så glad jag är över mitt beslut! Sedan dess har fonden fallit som en sten och tappat -15%. Så bra att jag bestämde mig för att städa upp i min portfölj och sälja det jag inte längre tror på. Jag tror inte längre på nischfonder med hög avgift. Jag är också skeptisk till Green Tech. Sedan dess investerar jag bara i guld och indexfonder. Sover mycket bättre nu, och är rikare än om jag ägt Precious Green. 
Hej @tuta och välkommen till forumet!
Snygg timing men Precious där!
Annars känner jag igen din beskrivning av att sova bättre med guld och indexfonder.
Jag kör också det upplägget med:
70% LF Global
10% Guld
10% Kort ränta
10% Lång ränta
Enkelt, lätt att förstå och känns lugnt och tryggt 