Hej!
Gillar dina poddar och lyssnar på dina tips. Har samsyn på det mesta.
Min fråga gäller avgiften. Det känns givetvis naturligt att köpa fonder med låga avgifter dvs indexfonder. Men det finns ju några aktivt förvaltade fonder (typ D&G, Lannebo, Spiltan) som är attraktiva som har betydligt högre avgift men samtidigt gått bättre än indexfonder.
Eftersom fondavgifterna är dragna när man ser utvecklingen på kontot så spelar det väl ingen roll om man köper index eller aktiv förvaltad fond för det är väl avkastningen netto som räknas? Tex en indexfond kanske ger 7% och en aktiv ger kanske 17%.
Tänker jag fel eller har jag missat något eller är det bara långsiktighet som gäller för jämförelse?
Det kan lika gärna bli så att siffrorna blir tvärtom. Alltså att indexfonden ger mer och den aktiva mindre.
Statistik visar att aktiva fonder nästan aldrig slår index över långa tidsperioder. Därför är det onödigt att betala för aktiv förvaltning.
/Kim (enkel-ekonomi.blog)
Onödigt skulle jag inte påstå att det är. Allt handlar om risk. Vi kan endast se på historien och om du har gjort din läxa och ser att de tre du själv nämnde t.ex. har varit bättre investeringar (trots högre avgifter) så kan du absolut fundera på att investera. Högre avgifter är helt irrelevanta när avkastningen är större.
Det kan också vara så, tror jag, att de aktiva fonderna lyckas slå index fram tills dess att den OTROLIGT duktiga förvaltaren lämnar fonden.
Hur stor del har den aktiva förvaltaren i fondens framgång?