Men om en fond kostar 1 % mer, räcker det alltså med att den går 1 % bättre. Alltså om den ena fonden utvecklas 15 % under ett år, så ska den andra gå 16 % för att göra ett likadant resultat? Gäller detta oavsett hur fonderna går?
Ja, det stämmer.
Men glöm inte att när du tittar på fondhistoriken (t.ex. på Morningstar eller hos Avanza) visas avkastningen alltid inklusive alla avgifter. T.ex, om du ser på historiken att en indexfond har avkastat 10% på 5 år och en aktiv fond som kostar 2% per år har avkastat lika mycket under samma tid, då är avkastningen under den tidsperioden exakt detsamma för de bägge fonderna.
Men var går brytpunkten för när en sådan inte går bättre än index? När de utvecklas likadant?
Det är ju enkelt. När en aktiv fond går sämre än en indexfond då går den aktiva helt enkelt sämre. Eller när en aktiv fond går bättre än indexfond då spelar det ingen roll om fondavgiften är 0,5, 5% eller 50%.
Det varför man brukar rekommendera indexfonder är att även om många av de aktiva fonderna kan ge bättre avkastning under kortare tidsperioder har det visat sig att de flesta av dem avkastar sämre under längre tidsperioder. Det finns dock några undantag, men det är inte så enkelt att förutspå vilka aktiva fonder som fortsätter att slå index konsekvent även i framtiden. (Måste dock säga att det finns några aktiva svenska småbolagsfonder har lyckats slå index med hästlängder på 10 års sikt, och jag misstänker att det kommer de att göra minst 10 år till.)
