Varför tradar inte folk bland aktiva fonder som går mycket bättre än index för tillfället?

Tack för tålamod. Då var det som jag trodde och hoppades.

Över då till en annan fråga. Jag har själv det allra mesta i indexfond, men kan inte låta bli att ibland naivt funderar kring lite saker.

Varför tradar inte folk bland aktiva fonder som går mycket bättre än index för tillfället?

Anta att man ligger i tex. Robur Teknik ett tag och överpresterar mot index, och så märker man att utvecklingen börjar falla mot att gå lika som index. Eftersom man ligger mycket på plus, så gör det ju inget att man börjar närma sig index utveckling. Och förändras inget, så kan man ju hoppa till en annan aktiv fond som för tillfället går mycket bättre. Det kostar ju inget heller att byta fonder till skillnad mot aktier. Inom isk alltså.

Många ligger tyvärr kvar för länge i aktiva fonder även när d närmar sig eller börjar gå sämre än index. De kollar inte av ibland, vilket ju borde vara a och o med aktiva fonder.

Eller finns det även statistik på att de som hoppar aktivt mellan aktiva fonder går sämre på lång sikt?

Tänker att fonder är långsammare än aktier.

Alla hopp kan generera att du ligger utanför börsen och missa dagar med uppgång av betydelse, dvs, du är där för de dåliga dagarna och utanför i de bra. (Har du kontanter vid sidan om så kan du så klart låna av dessa och lägga köp och säljorder samtidigt för att minska ovanstående risk.)

Om du lämnar ett sjunkande skepp, hur vet du att nästa skepp du hoppar till inte också börjar sjunka? När du är i hoppet, så kanske det skepp du lämnar stiger igen och det skepp du kommer till börja sjunka. Hur länge kan den gå ner innan du ska hoppa? När alla skepp sjunker samtidigt, antingen vid börskrasch eller kortvarig börsdipp (men du är ju ovetande om den faktorn), vilket skepp ska du då hoppa till?

Kan man lyckas med ovanstående? Det är säkert möjligt. Är sannolikheten stor? Troligtvis inte. Kan man ha tur ändå? Absolut.

Jag tror personligen man kan lyckas med scenariot ovan, någon enstaka gång. Att ha lite tur att man får marginal på tex. Ny teknik, blir det ingen rejäl krasch där marginalen äts upp på en dag, utan det rör sig lite sakta nedåt, så kan man sälja av, köpa index och stanna där och nöja sig med att det fungerade en gång i livet och tjäna någon enstaka procent. Svårigheten ligger att lyckas hålla uppe det i längden.

3 gillningar

Det kanske kan gå ett tag om första fonden man valde faktiskt visade sig överprestera index. Vid varje byte satsar du dina pengar på att den fond du byter till kommer att gå uppåt mer än index från den dag du köper den. Risken finns då alltid att du köper en fond som under en period går sämre än index, du överger den till förmån för en annan som har gått bättre än index men från dagen du köper den går sämre än index, osv. Det låter ju lovande med att man en tid tillbaka valde en fond som sen dess har gått bättre än index och sen är det bara att välja en ny som också kommer att gå bättre, men verkligheten kommer nog vara en blandad kompott av över- och underpresterare.

1 gillning

Håller fullständigt med, då jag ändå följer denna blogg och själv har majoriteten av kapitalet i indexfonder.

Men alla studier som hänvisas till handlar om aktier. Fonder innehåller ju många aktier och är därmed mer trögrörliga.

Finns det överhuvudtaget folk som tradar fonder tex. varannan, var tredje, fjärde eller sjätte månad?

Har det gjorts några studier på området? Hur skiljer det sig från att trada aktier, både kort- och långsiktigt. Sjukdomen vara intressant att ta del av.

Skall man göra detta bör man följa någon form av momentumstrategi med dynamisk tillgångsallokering och går då in och ur olika fonder med hjälp av glidande medelvärde. Finns en del varianter på hur man gör.
Om det fungerar eller inte är upp till var och en att avgöra.

I denna tråd diskuterades det en hel del och det finns lite bifogat att läsa:

Ingen studie men du kan kolla på momentum fond-i-fond. Alltså fonder som köper fonder som går bra.

Rent logiskt är det också orimligt att välja en strategi som innebär att återkommande köpa dyrt (efter en brant uppgång) och sälja billigare (efter att en nedgång gjort att fonden inte längre är vinnare). Om momentum vore en självklart vinnande strategi skulle fondbolagen ha fond-i-fond som skötte omplaceringarna. Flera försök gjordes faktiskt före finanskrisen, men misslyckades återkommande: Fondkompassen lanserades 2005 och dödades 2011. Swedbank Robur Momentum lanserades 2007 och dödades 2013. Capinordic Trend lanserades 2008 och dödades 2012. Många av de senaste årens fonder startade av PPM-förvaltare har också försökt använda momentum, men misslyckats jämfört med AP7 Aktiefond.

Men hur kan detta handla om att "köpa dyrt och sälja billigt? En fond kostar ju lika mycket oavsett om den stiger eller sjunker.

En gissning på varför fonder som använder sig utav momentumstrategier misslyckas borde rimligtvis vara att det det tar för lång tid att gå in och ut ur tillgångar med det enorma kapital som man oftast förvaltar, vilket blir supoptimalt då man inte kan dra nytta av effekten av momentum fullt ut?

Alla fonder baseras på fondandelar och det är dessa du köper i Avanza. Exempelvis LF Global 259,54 kr

Hade det varit en till coronakrasch idag hade det gått ned till 181,58‬ kr. Då rekommenderade bland annat Jan att köpa och att det var billigt. Som man kan se hittills har det varit en bra affär. Detsamma med till exempel ny teknik. Följer man momentum så borde man ju sålt både LF Global och ny teknik under coronakraschen. Huruvida något är billigt eller dyrt är subjektivt. Exempelvis man kan förvänta sig att om 10 år kommer LF global vara på runt 500 kr st med antagligen stora svängningar. Så har man en sån tidshorisont är det billigt idag.

1 gillning

Du kan sälja en aktiv fond när den har gått ner 10-20% och byta till en annan som är på topp. Sen när den andra fonden har går ner igen med 10-20% kan du återigen byta till en annan som råkar vara på topp för tillfället. Och så kan du fortsätta i all evighet. Du är inte den förste på den här bloggen som har förespråkat en sån strategi (att sälja på botten och köpa på toppen) men man behöver inte vara en stor matematiker för att inse var det kommer att sluta… :wink:

Om du vill satsa på aktiva fonder är det bra att vara medveten om att aktiva fonder, och särskilt branschfonder, brukar svänga mycket mer än en vanlig global indexfond - och inte alltid i samma takt. Därför är det svårt att veta när det är dags att sälja och vad ska man byta till.

Själv har jag några aktiva miljö- och teknikfonder min lekportfölj och dem har jag avsikt att behålla många år till, helt oavsett hur de rör sig i förhållande till något index. Har också funderat på att köpa en mindre post i LF Fastighetsfond, men är osäker på om det här är den bästa tidpunkten.

1 gillning

Om du har 1000 fondandelar som du betalade 100 kr för och sen går börsen ner med 50% då har du fortfarande kvar dina 1000 fondandelar men nu är de värda endast 50 kr. Om du säljer nu blev det en dyr affär.

Men om du efter det här börsraset vill köpa nya fondandelar gäller det att passa på eftersom det är så billigt: nu kan du få hela 2000 fondandelar för hundra kronor.

Jodå, förstår allt detta. Det har blivit några år på börsen nu. Aldrig handlat med aktier direkt. Dock gick jag över till indexfonder för några år sedan.

Tror inte heller jag kan slå börsen långsiktigt. Eller ens kortsiktigt. Ändå har jag också lite aktiva fonder i lekhinken.

Men jag har aldrig läst studier kring “fondtrading”. Står alltid om aktier.

Jag skulle säga att det är samma sak. En fond är ju bara en samling aktier fast trögare. Så därför skulle jag ju säga om det inte fungerar för aktier så kommer det ju inte fungera för fonder heller.

1 gillning

Min chef gör så i tjänstepensionen, oklart om han gör så i sitt vanliga sparande. Han uppmanar dessutom oss anställda att göra så…

Han går in och kollar 1-2 gånger i veckan och byter till de tre fonderna som ligger i topplistan över utveckling de senaste dagarna. Är fonderna inom samma bransch/väldigt lika tar han bara en fond. Kraschar allt så köper han den som gått bäst - minst dåligt alltså, oavsett om det är junk bonds eller annat. Han har ingen urskillning på miljö/etik utan köper det som gått bäst de senaste dagarna och finns i listan.

På frågan om vad han gör om han blir sjuk och inte kan byta så skrattar han och säger att han inte blir sjuk.

Han berättade någon gång utvecklingen, fördubblat kapitalet mellan ca 2012 och 2019. Det är inklusive inbetalningar. Han hade inga % att dela med sig av.

1 gillning

Relevant artikel på ämet idag på: A Wealth of Common Sense:

3 gillningar

Tack, intressant läsning.

Tack för all information och feedback. Det ökar min förståelse och jag känner mig tryggare med mina val.

Därför kanske detta med fondtrading också skulle kunna vara ett separat ämne att ta upp mer i detalj med studier, tankar etc. Kanske intervju med någon som håller på.

Att ha en portfölj med högavkastande fonder (istället för index) och god riskspridning, liknande samma tänk som Rikatillsammans är så klart möjligt.

Skillnaden är att volatiliteten brukar vara högre i sådana fonder, så när marknaden backar sjunker dessa ofta mer än index, men i uppgång stiger de ofta mer än index.

Självklart ska man, precis som Rikatillsammans portföljer, reballansera ibland så man tar hem vinster och placerar vinsterna i annat ex guld och ränta så man får behålla vinster vid börsfall, men det är ju samma tänk som med Rika tillsammans portföljer.

Fonder som går bättre än index är också mer känsliga för byte av fondförvaltare. Flera gånger har jag haft bra fonder som efter byte av förvaltare börjat gå dåligt. Man måste hålla mer koll på sina innehav om man väljer fonder som går bättre än index.

En vinst med Rikatillsammans portföljer är att de ska vara enkla och inte gå sämre än index. Man kan prestera bättre än index med fonder som går bättre än index, men man kan strula till det och spela bort sina pengar oxå.

Med indexfonder är man på ett enkelt sätt inte någon förlorare, även om man heller inte är en vinnare.

1 gillning

Med indexfonder blir du stor vinnare långsiktigt. Då bara 1-2% av snittet slår index långsiktigt vinner man alltid att ha indexfonder. Du kommer säker tillhöra de 1-2% av vinnarna. Då är det en annan sak. :+1:. Grattis :clap:.

“Då bara 1-2% av snittet slår index långsiktigt vinner man alltid att ha indexfonder”

Jag följer denna bloggs deviser och har mest i indexfonder.

Men jag har ju en lekhink och började fundera över hur mycket detta stämmer om man handlar aktivt med aktiva fonder istället. Detta eftersom statistiken presenterad här oftast hänvisar till de som aktivt handlar med aktier.

Själv har jag bara någon enstaka gång handlat lite med aktier just för att jag ändå inte tror jag kan slå marknaden och jag är för lat att ens lägga all tid på att försöka.

Men att i lekhinken hoppa lite mellan trögrörliga och aktiva fonder kunde vara lite roligt att prova. Egentligen är ju Robur teknik, Handelsbanken Hållbar etc precis vad det handlar om.

Så därför undrar jag om det finns mer skrivet om detta. De flesta som kör aktiva fonder verkar köra på dem som om d vore indexfonder, dvs de ligger kvar långsiktigt utan att ens titta till dem. Kanske har de fonden på inrådan av banken etc. Och de hoppas på större utdelning. Men att ligga i en aktiv fond långsiktigt tror jag också går jämt ut med indexfonder, om inte sämre. Och framförallt mer volatilt.