Är det verkligen omöjligt att hitta en fond som med större sannolikhet kommer vara bland de bättre i sin kategori?

Jag köper hela idén med indexinvestering.

Du kommer aldrig få en sämre avkastning än genomsnittet och du kommer aldrig betala för höga kostnader för din förvaltning.

 

Jag förstår inte, det KAN inte vara så svårt att identifiera fonder som är bland de bästa i sin kategori kortsiktigt och hoppa på dem.

Fondkollen.se har ju ett mycket enkelt ratingsystem för fonder tex. Sorterar man globalfonder där på 3, 5 och 10 år får man upp 220 fonder.

De första 10 har varit bra mycket bättre än genomsnittet i sin kategori under alla tidsperioder. den 11e fonden är AP7 som hamnar på plats 135 i år.

 

Säg att jag köper alla top 10 globalfonder och håller i 3 månader. sen kollar jag listan igen och byter ifall innehaven har förändrats, då borde det vara hur enkelt som helst att slå genomsnittet. de bästa fonderna måste alltså falla ner under plats 110 för att att vara sämre än en indexfond. och innan de ens är nere på plats 20 har ju jag bytt sedan länge.

 

Finns det forskning på en sån strategi?

Hej det du beskriver är en form av momentum. Alltså att man köper fonder/aktier/tillgångar som går bra och säljer sånt som inte går bra. Jag rekommenderar börslabbet.se och Flashbacktråden nedan för vidare info.

https://www.flashback.org/t2833938

Börslabbet, som Alex nämner, är bra. Det är Henning Hammars kommersiella tjänst. Trots att sidan är kommersiell finns det en hel del intressant gratismaterial att plöja igenom där.

Henning har även en privat blogg, https://investerarfysikern.se/, där man kan ägna timmar åt att läsa om de strategier han använder och inte använder. Henning är forskare, må vara inom ett annat gebit, och han har en stark drivkraft att ifrågasätta om strategier verkligen fungerar.

Vi som investerar efter momentum använder ofta indexfonder och tittar 3 - 12 månader tillbaka i tiden, och är noga exempelvis med vilka dagar vi gör ändringar i portföljen. Genom att använda indexfonder går det att göra simuleringar för att visa att den idé vi har åtminstone har fungerat historiskt.

Det är ogörligt att simulera en aktivt förvaltad raketfond som bara funnits i 10 år,och avgöra hur den hade fungerat exempelvis på 70-talet, för att kunna bedöma hur den kommer bete sig om det ekonomiska klimatet som rådde under 70-talet kommer tillbaka.

Forskare som ska bevisa att momentum inte fungerar kan välja att titta exempelvis 10 år tillbaka i tiden på en soppa av aktivt förvaltade fonder, och kan sedan säga: -HAH! Det funkar ju inte alls det!

När man investerar i kvantitativa strategier måste man vara medveten om att för att kunna slå index måste man avvika från index. Det kan gå många år i följd då en strategi inte fungerar, även om den slår index storartat över tiden. Det kan man till viss del lösa genom att vara investerad i olika strategier samtidigt.

Nej det är inte omöjligt.

Om du inte bevakar ditt fondinnehav så bör man välja indexfonder. Men bevakar man sina innehav så kan man slå index med marginal genom att välja framgångsrika aktivt förvaltade fonder.

De mesta som skrivs om att aktiva fonder inte kan slå index avser permanenta innehav över lång tid, ofta mycket lång tid. Men vem har sagt att man måste behålla fonder som dalar betänkligt.

Intressanta svar. Jag känner till hammar. Ska läsa vidare på hans blogg.

Thomas, det är en bra idé att köra flera strategier samtidigt. Ibland funkar den ena och ibland funkar den andra.

 

Magnus. Jag köper det också som du säger. Hålla samma aktiva fond livet ut är dömt att misslyckas. Men om man byter ett par gånger per år och håller sig a jour med fondmarknaden så borde det vara ganska enkelt tycker jag. Men det måste finnas forskning på detta också?

Det är ju samma även på den reala marknaden. Vilken telefontillverkare tex som är bäst just nu varierar också över tid. Men hänger man med lite så vet man vilken som är bäst just idag

Det här är en fråga som diskuterats kraftigt i diverse olika sammanhang. Jag tror man kan sammanfatta det såhär:

  • Det finns stöd för att momentum strategier har fungerat historiskt men det finns ingen garanti för att momentum strategier kommer att fungera i framtiden.
    • Om momentum strategin går dåligt under 2 års tid jämfört med index (vilket den troligtvis stundtals kommer göra), kommer du då att hålla fast vid din strategi?
  • Om man använder värdepapper som har köp/sälj kostnad till exempel aktier, ETFer, utländsk valuta osv. så äter transaktionskostnader upp en stor del av vinsten.
    • Momentum bör nog därför användas på främst rena aktifonder.
  • Det är svårt att använda momentum på guld, långa räntor osv. eftersom det saknas investeringar som inte har sälj/köp avgift.
    • Man tar en väldigt hög risk om man investerar i aktiefonder med hög avkastning (högt beta) utan att skydda sig med guld/långa räntor samtidigt.
    • Ett alternativ här är att ha en fast del guld/räntor kanske 10-40% av portföljen och sedan följa momentum med aktiedelen.
  • I och med att man inte köper de billigaste fonderna gör man en bet på att den fond man köper kommer fortsätta att överprestera och man tar en risk här i och med att avgiften är det enda säkra man vet, allt annat bygger på sannolikheter.
    • Om man väljer fonder som har en viss inriktning på till exempel småbolag, en viss branch osv. så kan man troligen räkna med ett högre beta (=högre avkastning och risk) och detta skulle kunna vara rimligt att betala lite extra avgift för.
  • En momentum strategi kräver lite mera aktivitet och troligen (i alla fall för de flesta) mera psykiskt påfrestande än en buy and hold strategi.
  • I och med lanseringen av SAVR så har många flera aktivt förvaltade fonder fått en lägre avgift och har därmed blivit mycket mer tillgängliga att investera i eftersom det starka motståndet mot aktiva fonder ligger i avgiften.
Jag skulle själv inte använda momentum men det beror på att jag har ca 13 års investeringsbakgrund och jag vet hur mitt psyke fungerar. Jag skulle ha svårt att hålla mig till en sådan strategi när jag sett hur pass bra min buy and hold strategi funkat. Men om jag var tidigare i min investeringskarriär då jag hade en mindre summa investerat hade jag kanske testat momentum.

Degiro har valutakonton och courtagefria ETF:er, inklusive fysiskt replikerat guld. Så vid byte mellan dessa är det i princip bara spread som kostar, och den är ofta ganska låg.

Tyvärr har de inga courtagefria ETF:er med inriktning mot Sverige, så när screenern pekar ut Sverige tvingas man tyvärr öppna plånkan och betala lite för någon XACT-fond, eller vad man nu tycker passar.

Växlingsavgiften på Degiro är 0,10 % när man växlar från exempelvis EUR till SEK, att jämföra med Avanzas och Nordnets 0,25 %.

Hur man upplever olika strategier är personligt, och det är viktigt att man känner sig bekväm i det man gör. Jag tycker att kvantitativa strategier kan vara befriande, eftersom man faktiskt får göra något när det händer något.

Inget som hindrar att man agerar även med en buy and hold. Ombalansering är ju alltid något man kan göra. Jag köpte till exempel på mig aktier i den senaste kraschen för de pengar jag hade på bankkonto… Men det är klart ligger man redan 100% i aktier så har man ju inte den möjligheten…

Men absolut är det så att man ska välja den strategi som man kan följa. Har man lättare att följa en momentum strategi är det troligen bättre än en buy and hold. Så lär känna hur du själv agerar vid olika händelser på börsen är mitt tips…

Intressant Daniel,

Förstår jag dig rätt, du köper och behåller. Aktier och fonder eller kanske både ock. Om du väljer fonder är jag nyfiken på vilken/vilka fonder du valt (om du vill avslöja det). Du kanske kan nämna om det är indexfonder eller aktiva fonder och fondkategorier om du inte vill peka ut fonderna explicit.

Jag följer en 60/20/20 strategi.

60% aktier varav 30% är stora globala bolag och 30% mindre nischade enligt följande:

30% LF global indexnära, 7.5% AMF aktiefond småbolag, 7.5% PLUS Småbolag indexfond, 5% Spiltan aktiefond investmentbolag, 5% Swedbank robur ny teknik (SAVR), 5% LF fastigehtsbolag A

 

20% Guld i ETF format:

10% Xetra gold, 10% Wisdomtree physical swiss gold

 

20% räntor vara 10% i Långa USA (ETF i Euro), 5% Långa Euro (ETF i Euro), 5% bankkonto, se Jans Rika Tillsammans portfölj här för fonder.

 

Med det sagt tror jag att om man har mindre än 1 årslön investerat så kan kan man hålla sig till 90% aktier, 10% bankkonto eller till och med 100% aktier såvida man inte har en väldigt kort tidshorisont…

Det verkar vara genomtänkt och strukturerat.

Får man fråga vad en sådan investering har gett de senaste åren (totalt sett) jämfört med tex OMX Stockholm 30. Om du jämför med utvecklingen över 3 år, 1 år och i år?

Siffrorna för OMX Stockholm 30: 3 år = 16 %, 1 år = 17 %, i år = 0 %

Kan tyvärr inte ge dig ett exakt svar på det eftersom jag bara följer min totala förmögenhet och inte hur min portfölj utvecklar sig. Detta medför att siffrorna kommer påverkas av hur mycket lön jag får kontra hur mycket jag spenderar. Jag fick dessutom ett arv mitt i alltihoppa samt köpte och sålde en bostadsrätt samt en villa inom denna tid och köpte och sålde även en bil osv. Dessutom har jag en del gammal rest i olika investeringar jag försöker bli av med till exempel Tessin, Toborrow och Brock.

Sedan har jag successivt med åren sänkt andelen aktier vartefter mitt kapital har växt. Till exempel de tre första åren av mitt investerande hade jag 100% Avanza Zero. Sedan dess har jag testat enskilda svenska aktier, preferens aktier, diverse olika P2P lending så som Tessin, Toborrow, Lendify och Brocc, REIT aktier i USA osv.

Den bästa siffra jag skulle kunna ge dig är hur många procent mitt totala kapital har ökat sedan 2015-09-03 då jag köpte villan jag bor i. Jag vet inte hur intressant den siffran är eftersom den inte alls kommer återspegla den investering jag har idag av ovanstående orsaker. Men från 2015-09-03 till 2020-04-19 (som är senast jag gick igenom min ekonomi) så har mitt kapital stigit med ca 76,65%. I den siffran finns dock inbakat min lön, månatliga kostnader, en skrotning av bil, en estimering av marknadsvärdet av villan minus skatt kombinerat med alla diverse misstag jag anser att jag gjort i diverse “lek-investeringar”.

OJ …du är en aktiv person förstår jag. Men en ökning med nästan 80 % på mindre än 5 år får man väl vara väldigt nöjd med.

Jag sparar i aktiva fonder och har lite högre avkastning men samtidigt troligen högre risk.

Jag har inga räntor och inget guld utan satsar på 100 % aktiefonder (som du skrev som ett råd i slutet av din kommentar).

För mig är det viktigt att bevaka utvecklingen på börsen. Jag följer Vix och nyhetsflödet om börsutveckligen och är beredd att trycka på säljknappen om det behövs. Hittills har det gått bra och det är ju lite spännande också. Det ska nämnas att jag har bara 50 % av mitt kapital på börsen. Resten finns på ett bankkonto med minusränta, men det står jag ut med när jag ser hur mina aktiva fonder utvecklas väl.

Du gör en vanlig tankevurpa här i mina ögon. Om du bara har 50% av kapitalet investerat så har du ju faktiskt en 50/50 aktie/bankkonto portfölj. Du bör därför halvera avkastningen om innehavet ska jämföras med en fullständig portfölj.

En stor del av hela problemet med aktiefonder med hög avkastning/högt beta är ju just att man inte vågar vara 100% investerad vilket leder till en lägre avkastning i slutändan. Det är just det här resonemanget som gör att man tjänar mera pengar om man klarar av att lita på den strategi man valt. Det är just denna punkt, som du gör väldigt uppenbar här, som är anledningen till varför jag inte klarar av att följa en momentum strategi.

Man kan dock påstå att jag faktiskt följer momentum med 10% av mitt innehav: Swedbank Robur Ny Teknik samt LF Fastighetsfond A. Men 10% av portföljen är jag bered att betta på att dessa två fonder kommer överavkasta. Detta blir väl typ samma sak som någon tidigare påpekat att man ska olika portföljer med olika strategier för att inte riskera att en går dåligt. Jag anser det bättre att slå ihop hela portföljen till en helhet istället för att hålla på och dela upp i olika hinkar, olika portföljer osv. Men man gör som det funkar bäst för en själv…

Nej det är ingen tankevurpa. Jag går inte ut på börsen med alla pengar jag har. Det vore dumt. Jag vill kunna köpa bil, båt, resa mm utan att behöva sälja fonder. Därför har jag en buffert på banken. Jag räknar alltså den avkastning jag får på fonderna utan att ta hänsyn till min bankbuffert.

Det finns ju inkomster som jag heller inte tar med som “sparande”. Realisationsvinster för husförsäljningar tex.

Det är ju ändå det alternativ jag har till mitt fondsparande som är intressant att fundera över. För mig är det alternativet konsumtion och därför känns det bra att se fondernas avkastning relativt alternativet, dvs ingen avkastning alls.

Ok, då har vi helt enkelt en ganska stor skillnad i kapital om du känner att du behöver ha 50% buffert. Jag har aldrig riktigt sett problemet med att sälja av lite om det skulle behövas då det blir en ombalansering genom att jag kan sälja det som är överviktat i min portfölj. Återigen anser jag dock att din stora buffert delvis beror på hur din portfölj ser ut, det är ju just det som risken representerar - hur stor del av kapitalet kan du investera och känna dig trygg med.

Att räkna in hus, bil, lön osv. i investeringar är ju egentligen inte så bra om man ska jämföra hur två olika portföljer har utvecklats, men i det här fallet är det bara den datan jag har. Jag anser dock att man måste kolla på helheten och då även de känslomässiga delarna och inte bara den del som man har i aktier. Allt beror ju på vad det är man egentligen vill jämföra, men här anser jag att många gör en felaktig jämförelse.

Det finns portföljer, typ rika tillsammans portföljen och golden butterfly portföljen där du faktiskt inte behöver ha 50% i buffert utan har möjlighet att sälja av delar av portföljen om det behövs. Dessa två portföljer har ju 20-25% i korta räntor (=buffert) naturligt.

Med det sagt, om vi ska göra en rättvis jämförelse bara på det som du verkar intresserad av, nämligen aktier med högt beta kontra aktier med högt beta, så borde vi jämföra enbart dina aktier med mina 30% nischade aktier dvs. följande del:

7.5% AMF aktiefond småbolag, 7.5% PLUS Småbolag indexfond, 5% Spiltan aktiefond investmentbolag, 5% Swedbank robur ny teknik, 5% LF fastigehtsbolag A

Då har vi en liknande förväntad avkastning och risk. Tyvärr har jag ingen data för detta då jag har dessa utspridda på 3 olika ställen, Avanza, Nordnet och SAVR och jag bytte ganska nyligen till SAVR.

Du har ju rätt i att min buffert på 50 % just nu (den varierar ju över tid då jag konsumerar och fyller på) är kanske “onödigt” hög. Man brukar säga att de pengar man har på börsen ska vara de pengar man kan förlora utan att behöva radikalt förändra ditt liv. Det ligger nog lite i botten för min höga buffert.

Skulle jag förlora hela fondinvesteringen (det gör jag ju inte, men låt oss ta den hypotesen) så kan jag bo kvar i mitt hus, jag kan ha kvar min bil och min båt. Jag kan göra de resor jag vill.

Visst skulle jag kunna sälja av fondandelar när det behövs, men då är det för det mesta inte det optimala tillfället. När du får chansen att köpa din favoritbåt kan man utgå ifrån att fonderna inte ligger på topp samtidigt. Jag har aldrig vunnit några större summor på Lotto fast jag satsat pengar där under lång tid. Så tur verkar inte vara min grej.

Jag har tittat lite på dina innehav och jag gissar på att du har en avkastning på dina fonder, räntor och guld hittills i år på mellan 5 och 10 %. Det är ju jättebra när OMXS30 ligger runt nollan. Mina aktiva fonder ligger på ca 20 % men räknar man som du med bufferten så blir avkastningen ganska lika det du har hittills i år.

Det finns många vägar till samma mål brukar man ju säga!

Det finns många vägar till samma mål. Mycket beror på psykologi, hur man lever sitt liv och vilka typer av investeringar man känner förtroende för. Det ska kännas rätt i magen också inte bara i plånboken.

Har man 50% i buffert har man fördelen att alltid ha torrt krut vid nedgång eller om man behöver till händelser i livet. Har man en balanserad portfölj som kan hantera alla väder så kan man vara mera investerad utan att behöva bekymra sig för hur börsen står vid ett enskilt tillfälle. Har man en strategi som går ut på att leva av aktieutdelningar har man en jämn ström med pengar som alltid kommer in i vått och torrt. Har man en momentum strategi så har man möjlighet att överprestera index men har också risken att underprestera och därmed också troligen överge sin strategi. Det finns garanterat personer som anser att en momentum strategi (som ju är det som trådstartaren beskriver) är lättare att följa än en “buy and hold” och för dem är det ju helt klart den rätta vägen att gå.