Vill bara börja med att säga jag är definitivt ingen expert och söker bara input här.
Året är snart över och jag gör som säkert många andra och kollar över portföljer, vad som har presterat och vad som inte har gjort detta.
Det har ju helt klart varit ett intressant år, om jag kollar över min 90/10 portfölj på lysa så har jag i skrivande stund 1.5% vinst över hela 2020, jag är ju såklart nöjd att man återhämtat tappet i mars, men när man börjar jämföra med olika globala Index som lysa erbjuder i sina grafer och globala indexfonder på tex Nordnet så känns inte resan lika lysande längre. där det ligger med 5-15% i avkastning under 2020 istället.
Jag förstår att Lysa portföljen är mycket mer diversifierad osv. men det lämnar ändå mer att önska.
Är jag helt fel ute här i mitt tankesätt?
Håller med. Vet också att man inte bör jämföra med övriga globala indexfonder. Men det är så svårt att låta bli. Är också glad att det mesta är upphämtat. Men girigheten i mig är jobbig att tampas med när man ser att andra fonder presterar bättre.
Nu tittar vi på ett år. Är det rimlig tidshorisont?
Rena globala indexfonder har väl mer USA (p.g.a. storleken av den marknaden), påverkar det avkastningsskillnaden?
90/10 underpresterar väl även lite relativt aktier?
Jag vet inte vad svaren är, men nån annan kanske vet?
Här är de bästa: AP7 Aktiefond: i år +4,5% (belåning på 25% men de skulle minska)
LF Global: i år +2,39%
SPP Aktiefond: i år +3,08%
Nordnet Indexfond Global SEK är valutasäkrad. Dvs att dollarn har blivit svagare mot kronan har inte påverkat kursen.
Hur valutarisk fungerar i icke-valutasäkrade fonder är att normalt sett måste man köpa t. ex. USA aktier med dollar. Köper du 1 aktie för 10 usd för 100 sek ena dagen men säljer för 10 usd en annan dag (samma kurs) men kronan är nu 8 kr per dollar så har du 80 kr (-20% i grafen). I år har dollarn förlorat ett värde på 11,74% mot SEK. Vilket om allt annat är lika skulle vara ca -5,5% i fonden därför att ungefär hälften är i USA.
Innan jag blev medlen här på forumet så hade jag aldrig någonsin hört talas om “LYSA” eller att det fanns ett fondföretag som hette LYSA. Inte ens i vår lokala dagstidning, som är största tidningen i mitt landskap som listar ett drygt 80-tal fondbolag, finns LYSA med. Så jag ställer mig fortfarande väldigt tveksam vad det är för “flummigt fondbolag” som många investerar sina sparslantar i?
Personligen vid val av investering så ser jag BARA till börsuppgång dvs hur mycket den fond jag investerar mina slantar i stiger i värde och struntar totalt i om fondavgiften eller det totala avgiften är 1,5% eller 5% per år så länge de kan öka min förmögenhet med 50% per år eller kanske tom fördubbla den.
Förvånar mig lite grann att så många stirrar sig blinda på den årliga avgiften? För mig är det resultatet dvs fonduppgången ENBART som gäller.
@Joakim_von_Anka_sr Hur väljer du ut vilken fond som kommer stiga i värde efter du har köpt in dig i den?
Jag skulle verkligen vilja kunna veta det innan prisuppgången också!
Det där är en intressant fråga som jag direkt kan jämföra med meterologers prognos på vädret. Har det varit soligt och torrt i 10 dygn så är sannolikheten relativt stor att även dag 11 kommer att bli solig och torr. Ännu större är sannolikheten om det varit 20 dagar med torrt och soligt väder att dag 21 blir solig och torr.
Samma jämförelse kan göras med hyfsad stor sannolikhet med aktiefonder. Dvs har en specifik fond gått plus mellan 20 - 30% 10 år i rad så är sannolikheten hyfsad stor att den även kommer att gå plus 20 - 30% år 11. Förutsatt att inget inträffar som stör tillväxten som typ ex en Covid19 pandemi, ett kommande tredje världskrig (som garanterat kommer att inträffa fast vi vet inte när) eller en extremt stor jordbävning i Kaliforniens västra delar som gör att delar av kustremsan kommer att glida ut i Stilla Havet. Men även i detta fallet vet vi inte när det kommer att ske. Men bortsett från liknande händelser så kan man relativt tryggt gå på tidigare års fondutvecklingar. Eller åtminstone… det är vad jag har gjort sedan början av 90-talet när jag själv började trycka in allt sparkapital i aktier och fonder och slutade “jobba” och började njuta av livet till 100%.
Sedan ska jag väl inte på något sätt förneka att man också får ha lite tur i livet. Tryckte in ganska stora belopp i Handelsbankens Reavinstfond under stora delar av 90-talet. Fonden låg nästan i topp bland svenska aktiefonder år efter år efter år… när den helt plötsligt en bit in på 2000-talet började minska i tillväxt och uppgång. Då fick jag naturligtvis ta ställningstagandet om jag skulle gå ur fonden och sälja av med allt… eller hoppas på att utvecklingen vänder!??
Jag lämnade istället fonden bakom mig och satsade på andra med bättre framgångsstatistik.
Så det gäller väl också att ha lite tur och flyt i livet. Säger jag som inte varit förkyld eller haft en influensa sedan förra årtusendet. TUR?
Det resonemanget håller inte riktigt när det kommer till aktier. Ju längre det ökat, desto större blir sannolikheten för nedgång eftersom ekonomin är till viss del cyklisk. Bara det att cyklerna varierar extremt mycket i längd.
Strategin låter precis som en så kallad momentum strategi, det har funnit fonder som har använt sådan strategi och de lagts ner för de underpresterade för mycket. Under index.
Det finns rätt mycket forskning som visar att den strategi som lönar sig bäst på lång sikt är att begränsa avgifterna. Att du har använt en strategi och tjänat pengar på den säger inget om den är bättre eller sämre än index. Du kan ha tjänat mindre än index efter avgifter och ändå ha tjänat pengar realt (efter inflation).
En långsiktig strategi måste i genomsnitt hålla d.v.s. även genom jordbävningar och COVID-19. Det är jätteenkelt att överprestera index, men då till högre risk. Köp indexfonder, belåna dina indexfonder och investera ditt lånade kapital i samma indexfonder. Då har du investerat i index med hävstång. Du får en högre avkastning men till en högre risk.
Vad gäller aktiva fonders avkastning verkar inte det inte möjligt att veta i förväg vilka som kommer överprestera index. Nobelpristagaren Eugene Fama skrattar åt aktiva fonder och säger att det verkar vara tur enligt forskningen.
Vet du något som forskningen inte vet? Eller är det jag kunnat läsa i ämnet kraftigt cherrypickat?
Att jämföra en fond som förvaltar miljoner/miljarder med en småsparare som sparar undan några hundralappar i månaden är inget rättvis jämförelse. För att momentumeffekten ska uppstå behöver du snabbt kunna gå in och ur tillgångar vilket kanske inte är jätteoptimalt när man förvaltar miljarder kronor i en fond. Att momentum och trendföljning är en faktor som
kan skapa överavkastning på börsen finns det gott om empiriskt stöd för, bland annat här,här och här.
Japp, innan avgifter fungerar det fint. Precis som i en av dina referenser (“no cost”). Det har visat viss överavkastning.
Kruxet är kostnaden för handeln (aktier) eller avgifter (fonder).
Det går även att säga att de som har bäst chans att lyckas med momentum är just fonder med proffs som drar i spakarna med väldigt små omkostnader för handel.
Här är Jans intervju med Paolo Sodini då han pratar om just momentum. Några minuter innan i samma intervju pratar de även om att det fungerar (ger överavkastning) och att forskningsläget om varför inte är helt klart.
Jag menade dock mer att just aktiva fonder inte verkar avkasta mer än index rent generellt (efter avgift) där det inte finns tydliga faktorer som skiljer ut de som kommer överavkasta. Även om min uppfattning om just momentumstrategier (med flera tillgångsslag och aktier snarare än dyra aktiva fonder) kan vara felaktig.
Detta är väldigt sant. Kostnaderna och det faktum att diverse systematiska strategier såsom momentum kan underprestera index under flera år gör att man undrar hur optimal strategin blir i praktiken. Hur lätt är det att hålla fast vid en momentum strategi när man underpresterar mot ett skräpindex som OMX30 under flera år?
Får hoppas på att någon aktör erbjuder courtage fri handel i framtiden. Hittade en intressant Video
som spinner vidare på det Jan och Pablo pratade om.
Lysa har nog gått så där för min del. Funderar starkt på att kliva ur Lysa och gå tillbaka till Avanza/Nordnet. Samtidigt så måste man också se att USD har försvagats enormt mot SEK. Nästan 2 kr och närmar sig 8 kr. Det man bör göra nu är att köpa mer global fonder som handlas i USD. Du får mer “bang for the buck”.
Plötsligt kommer lågkonjukturen och alla flyr kronan och den sjunker som en sten. Då får man en valutadoping med på köpet.
Det är otroligt svårt att inte bli påverkad av hur det faktiskt går på börsen när man reflekterar över sina beslut. Som att förklara för någon med en aktiv fond som gått plus 60% i år att det är en dålig strategi att äga den fonden.
Varför borde jag inte skapa en modellportfölj på 
