Jag vet att dom flesta härinne har en förkärlek för globalfonder och det har jag också i viss mån.
Sparar idag i 80% globalfond och 20% Sverigefond.
Har börjat gå i tankarna att öka Sverigedelen rejält till ungefär 50% då jag ser stora fördelar med det.
Bland annat att det är skattefria utdelningar inom fonderna, en bred sverigefond innehåller 350+ bolag och är därmed väldigt diversifierad.
Sedan så är majoriteten av bolagen i Sverige beroende av export och närmare 90% av omsättningen kommer från utlandet i alla slags valutor.
Vad finns det egentligen för nackdelar om man ska hårdra det?
Folk nämner att det inte är bra att vara överexponerad mot Sverige då man redan är det via lön, bostad osv.
Men kommer dessa faktorer att påverka de svenska bolagens förmåga att sälja till utlandet och göra vinst i andra valutor än SEK?
Och är det rimligt att ha majoriteten av sina pengar i en globalfond som för varje år mer och mer börjar se ut som en renodlad USA fond (nästan 70% USA) i LF Global just nu mot 55% för några år sedan.
Nej men det här var bara några tankar såhär en lördag kväll, kom gärna med andra åsikter!
Är väl mer att det är bättre att sprida risken kanske? [Edit: Efter hur marknaden ser ut.] Själv har jag 10% i sverige och tycker det är för mycket. Har varit bra sugen ett tag på att göra som vissa andra här (han som gör många smileys tex hehe) och köra 100% global indexfond.
Jag förstår att det vore enklast att göra så, och jag har också varit sugen på det.
Frågan är bara om det verkligen är så smart just nu, hur diversifierad är man egentligen när 70% ligger i USA? Man blir väldigt beroende av dollarn dessutom.
Warren Buffett rekommenderar amerikanerna att spara i en S&P 500 fond.
Per H Börjesson som även kallas för Svergies Warren Buffett, rekommenderar Svenskar att spara i Svenska indexfonder.
100% Globalt är bra. 80/20% är också bra. 50/50 är inget fel att göra så. Lite högre risk men om du bara undviker logga in i Isk för ofta kommer det säkert bli bra om 10 år. Även om du kör 50/50 kommer du ha mycket bättre riskspridning än 98% av alla småsparare Isk portföljer. . Allt beror på vilken risk du vill ta. Att avvika i från marknads global index tar du extra risk. Viktigast av allt är det att ha så mycket aktieindex i portföljen som möjligt långsiktigt utan för mycket broms räntefonder.
Om man är lite tveksam och vill ha mer av allt annat kan man lika bra göra det enkelt för sig och välja 100% Avanza Auto 6. Lite dyrare 0.36% i avg men riktigt bra ändå. . Då slipper man tänka själv. Då betalar man lite extra att någon annan ska göra jobbet åt dig. Svårt att göra det mycket bättre själv.. Då får småbolag och tillvm/mer Sverige kompensera den extra avg . En vacker dag har jag också själv 100% Avanza Auto 6 .
Gjorde en snabb graf över 82 röster i tråden Hur stor andel av er portfölj i % är exponerad mot den svenska börsen?. Så du skulle ju tillhöra minoriteten iaf om du hade 50% home bias. Ingen kan säga vad som är “rätt” andel home bias. Men man skulle ju också kunna säga att du redan gjort en sjukt stor tilt mot Sverige genom att gå från 1% till 20%. Du nämner skattefria utdelningar, så du gör ett bet att ~0.5% besparing från utdelningsskatt är värt mer än den minskade diversifieringen du får. Jättebra att man får 350 bolag, men t.ex. Nooshi Dadgostar kan sänka alla 350 från en dag till en annan med höjd bolagsskatt.
Det här med valuta är krångligt tycker jag, men det verkar väl koka ner till: minskar jag risken genom att sprida investeringarna på flera valutor (som inte heller är samma som min lön/pension), eller minskar jag risken genom att ha mina investeringar i samma valuta som jag kommer konsumera i (i huvudsak).
Jag tror att man generellt sett kan man strunta i valutan, världens börser prissätts i princip i USD och i länder med stor del exportbolag så får man rätt mycket global exponering.
Dock, om man pratar indexfonder så får man väldigt mycket verkstadsindustri och bank. Även om det är 350 bolag i en bred fond är den ju marknadsvärdesviktad och har mkt stor del i topp 30 bolag.
Tack för dina intressanta åsikter.
Aktiespararna har ju som gyllene regel att sprida riskerna genom att investera i minst 10 bolag, vilket dom och deras anhängare tycker är jättebra, medans vi på RT är tveksamma till en fond med 350bolag då den inte är tillräckligt bred. lite kul ändå
En globlafond som består av 350 bolag väljer jag varje dag framför en sverigefond som består av 350 bolag. Det jag försöker avråda från är att ha för stor del av portföljen i samma geografiska område.
Att endast ha 10 bolag i portföljen låter som ett recipe for disaster, men är tyvärr väldigt vanligt. Här en bild från Avanza:
Underprestationen kan självklart bero på andra saker, t.ex. att de säljer när marknaden börjar skaka, och köper tillbaka när marknaden redan gått upp. Men jag skulle ändå varje dag rekommendera att “äga hela höstacken” istället för att försöka hitta nålen i höstacken.
Har du ditt sparande I utländsk valuta så får du växla den till svensk valuta när du skall börja konsumera dina pengar. Då gör du antingen en reavinst eller reaförlust. Har du sparat i SEK slipper du den problematiken.
Långsiktigt tror jag inte det spelar någon roll. Kortsiktigt kan det ha betydelse. Som pensionär jag klart överviktad i SEK.
Utöver den geografiska och valutaspecifika risken så skulle jag vilja lyfta fram risken med branschrisk också. Av alla aktier på Stockholmsbörsen kan ~55% kvala in i Finans/Industri.
Jag skulle inte vilja ha så stor tilt mot de specifika branscherna kontra globalt index. Där står t.e.x tech på ohotad förstaplats om cirka 23% p.g.a koncentrationen i FAANG.
Nu ser ju inte vanliga indexfonder ut så utan de är marknadsvärdesviktade. Tex PLUS Allabolag har 52% i 20 största bolagen. Bolag 200-350 är väldigt små innehav
Ja visst är det så. Jag gjorde det bara lätt för mig. Detta stärker min tes ytterligare. På marginalen blir ytterligare ett bolag i en fond som innehåller 350 aktier i princip försumbar.
Japp, det är därför det kan bli lite fånigt med jakten på extremt många bolag. Kör man marknadsvärdesviktning står ganska få bolag för mycket stor del.
Aktiespararna pratar väl om 10-15 aktier i ett par olika branscher. Har för mig att man då tagit bort mycket av bolagsrisken.
D.v.s. trots att Stockholmsbörsen gick upp 39%, gick fler än hälften av bolagen back. Detta gör att man löper stor risk att underprestera index om man ska handpicka 10-15 bolag.
Vi kan också titta på USA, här är utveckling över 20 år (1997 till 2017).
The above chart shows that from 1998 through 2017, the median stock returned about 50% cumulatively which is only a 2.0% annualized return! The average return of the 500 stocks over that time period was 228% cumulatively or 6.1% annualized. Thus, while every stock has a 50/50 chance of being above the median, each stock has much less than a 50/50 chance of being above average.
Och en annan statistik från USA när de tittade på en 90-års period (1926-2016)
The mean annual return of all stocks between 1926 and 2016 was 14.74%, while the median was a mere 5.23%. That is a HUGE difference.
Over half the stocks delivered negative returns during their lifetimes.
Just 4% of all stocks accounted for all the wealth created by the stock market from 1926 and 2016.
D.v.s., det är några få bolag som står för en väldigt stor del av börsens utveckling, medan majoriteten av alla bolag går sämre än index. Så du måste vara en jäkla bra stock picker för att dra fördel av att bara ha 10-15 bolag. Vilket de flesta inte är.
. Allt beror på vilken risk du vill ta. Att avvika i från marknads global index tar du extra risk. Viktigast av allt är det att ha så mycket aktieindex i portföljen som möjligt långsiktigt utan för mycket broms räntefonder. 
. Då får småbolag och tillvm/mer Sverige kompensera den extra avg 
