RR #129 - Five Factor Investing with ETFs (video, spola till 14:40) men behöver bara lyssna på ljudet = går att göra annat samtidigt. De går igenom PDF:en ovan, hur de resonerat etc. Jag skulle rekommendera denna innan man läser PDF:en.
För att sammanfatta går det hela ut på att man skapar en portfölj baserad på kända riskpremier (= risker man får betalt i avkastning för att ta) som dessutom alla är okorrelerade, under långa perioder där marknaden som helhet varit negativ har en portfölj av detta slag därför ändå haft positiv utveckling. En global indexfond exponerar en egentligen bara för marknadsrisken, och man får avkastning därefter.
Nu har denna home bias mot Kanada eftersom den som designat modellportföljen befinner sig där, men om det skulle gå att skapa en liknande med svenska förhållanden vore det extremt intressant. Misstänker att privatpersoner inte kan komma åt alla ETF:er som skulle behövas, men där kanske ex. Lysa har helt andra möjligheter.
Finns ju en färdig portfölj (för Kanada) på sidan 25 i PDF:en
Du skriver ju om Fama/French 3-faktor-modell i din ena länk, men detta är ju en 5-faktor-modell från Fama/French.
Hur kan du förespråka rena globala indexfonder i avsnittet när du känner till detta? Och varför kallar du det för “spekulera” när det är underbyggt av forskning? Får inte ihop det Det intressanta med ex. value är ju, förutom att det gått olika bra/dåligt i olika geografiska regioner, att ju längre tid det gått “dåligt” desto mer attraktiv blir tilten.
Spekulera = förvänta sig en högre avkastning än index
Jag upplever helt ärligt att det är svårt att sätta ihop en korrekt viktad tiltad portfölj. Inte ens Opti / LYSA m.fl. gör det. Dessutom ökar man komplexiteten avsevärt i att förklara portföljen för någon annan. Ytterligare en an annan anledning, det kräver ballar av stål att sitta med t.ex. tilt mot value i 10 år och se det underprestera år efter år. Enklare att acceptera “bara” index.
Hur tänker att att en svensk variant av portföljen hade sett ut?
Vi har ju diskuterat investera vs spekulera tidigare. Men kan säga att jag inte håller med. Index = exponera sig för marknadsrisken. Varför skulle exponering mot just faktorn marknadsrisk skilja sig från att exponera sig mot andra (väl underbyggda, som stöds i forskning etc) faktorer?
Men det sköna med denna portfölj är ju att man potentiellt får en jämnare avkastning eftersom faktorerna är okorrelerade, så när en faktor går sämre kanske en annan går bättre. De tar upp flera sådana exempel i video/podd-länken i mitt första inlägg (spola till 58 min).
Men helt riktigt att det är svårt att sätta ihop en sådan portfölj korrekt, personen som utvecklade denna modellportfölj har suttit med det sedan april(?) 2020 och blev färdig först i december. Och det är någon som jag betraktar vara ett fullblodsproffs inom området. Dock kan ju alla nu enkelt bygga sin egen med (för kanadensare) lättillgängliga ETF:er om man köper konceptet.
Är absolut ingen portföljdesigner, men om jag var tvungen att skjuta från höften så jag helt enkelt bytt ut Kanada-tilten Shares Core S&P/TSX Capped Composite ETF på 30% mot något motsvarande för Sverige. Hoppas dock att någon annan kan som är mer kunnig/intresserad kan ge sig på detta och servera allt på silverfat Finns en anledning till varför jag sitter med investmentbolag.
Om någon kunde komma fram till en motsvarande svensk variant skulle jag lägga hälften av mitt kapital i den utan att blinka.
Ja, det är ju som sagt den stora utmaningen. Men som jag skrev i första inlägget så lär en institutionell aktör (ex. Lysa) kunna komma åt allt som behövs.
Aktiv förvaltning för 0,25% resp. 0,36%? Mja, kanske. De pratar ju om hur de kom fram till Avantis-ETF:erna i videon jag länkar i första inlägget. I princip är det de lämpligaste ETF:er som privatsparare kan komma åt eftersom Dimensionals i dagsläget enbart är tillgängliga för institutioner eller genom vissa professionella rådgivare.
Beror ju helt på vilken marknad man tittar på, och är väl därför de har en internationell small cap value-ETF med i portföljen. Sen är ju bara det en faktor av många.
Verkar variera hur mycket riskpremie faktorerna ger beroende på geografi. Tveksamt om modellen funkar lika bra i Sverige som i USA, även om man lyckas välja vettiga fonder. I alla fall om man får tro denna nordiska avhandling.
Tanken är ju dock inte att fokusera enbart på de nordiska marknaderna.
Men att de olika faktorerna beter sig olika i beroende på tidsperiod och region är korrekt, men det kan ju bli en fördel om man tänker globalt fast med en tilt åt Sverige. Ju mindre korrelation desto bättre. Value har ju varit katastrof under senaste tio åren i USA och Kanada tex, men bra i ex Storbritannien. Dock innebär ju det indirekt att value blir extra intressant i dessa regioner framgent eftersom man redan ”suttit av” en lång dålig period som faktiskt kan dyka upp.
Det där är ju i strid med gängse definitioner, är det bra?
Även om du lägger dig i en bred indexfond med exponering i hela världens aktier så är det ju en form av spekulation eftersom du även då är i händerna på marknaden. Du har själv valt bort möjligheten till överavkastning och flyter liksom runt på atlanten dit vindar och strömmar för dig, utan att du kan påverka något alls. Det skulle jag kalla att spekulera också då du utsätter dig för slumpens faktorer samlat. Det blir ju inte automatiskt bra bara för att du tror dig inte kunna misslyckas om du väljer bort att kunna lyckas överavkasta.
Den vanligast definitionen på investera är att satsa kapital för att tjäna pengar på det. Dvs på börsen normalt.
Vad gäller spekulera så gör man väl alltid eftersom man inte på förhand kan veta resultatet framåt i tiden, dock kan man ju följa upp det löpande och kontra med byten.
Det innebär ju indirekt att du spekulerar kring att marknadens avkastning ska vara bra i den breda fonden. Du vet ju inte det på förhand. Vissa år är “marknadens avkastning” negativ eller usel. Att då att acceptera den blint ser jag som att spekulera i allra högsta grad.
Om man istället följer marknaden aktivt och tar nya investeringsbeslut (byten) så accepterar man inte något helt passivt utan försöker lyckas bättre.
Jag tror att du lurar dig själv med ditt “accepterande”. Vad är det du accepterar? Att du inte kan lyckas sämre än “marknaden”? Du accepterar ju därmed även att du inte kan lyckas bättre, dvs du har i det avseendet valt att förlora på förhand som jag ser det.
Det är lite spretigt nu då det varit en liten svacka kring “ny energi” men det finns annat som går bra just nu, bl.a. Kina. Har även ETF:er som man kan vara lite mer lättrörlig med.
Riktig hög risk fonder. Själv hade jag inte kunnat sömmna med din upplägg av fonder .Många fonder har jag inte hört att de finns. Hoppas du är vaken den dag när det vänder åt andra hållet? Då har du säkert hittat något annat som går bra. . Om jag hade den förmågan hade jag slutat arbeta imorgon. Hur länge har du hållit på med de bästa fonderna på börsen? Börserfarenhet?
Det är inte överdrivet hög risk om man kollar fonderna varje dag i stort sett. Har hållit på några år men det är de senaste åren jag lagt in en högre växel för att få riktigt bra avkastning. Om jag hade haft Rikatillsammansportföljen skulle jag dock varit riktigt orolig, för att få dålig avkastning. Men alla fungerar olika så inget är rätt eller fel egentligen.
Rikatillsammans 100% aktieportfölj har fungerat riktigt bra på 3-5-10-15 årssikt. Riktigt fin avkastning. Säkert minst +100% senaste 5 år. Det kallas inte dåligt i mina ögon.
+50% enligt Shareville på 5 år för RikaTillsammans-portföljen. Sharpekvot 0,24.
Jag har c:a +200% och Sharpekvot c:a 2,6.
Inget är fel som sagt. Man tänker olika. Jag kanske inte lyckas precis varje år, inga garantier finns förstås. Men jag kommer aldrig att lägga mig platt mot index om jag tror att jag kan lyckas betydligt bättre med en aktiv strategi.
Tror du blandar ihop Rika Tillsammans-portföljen som har begränsad uppsida och (nästan) aldrig ska backa ett visst år med Rika Tillsammans 100% aktier basportfölj.
Majoriteten av alla småsparare underpresterar index. Majoriteten av alla aktiva fonder underpresterar sitt jämförelseindex efter avgifter. Hur troligt är det att du som småsparare kommer kunna slå index om inte ens de professionella aktörerna klarar det? De professionella som har mycket mindre omkostnader för köp/sälj eller signifikant lägre fondavgifter.
Det är liksom inte rimligt att tro att man som småsparare kan överprestera index konsekvent.
Du kommer inte ångra dig, jag lovar.
Det intressanta med ex. value är ju, förutom att det gått olika bra/dåligt i olika geografiska regioner, att ju längre tid det gått “dåligt” desto mer attraktiv blir tilten.
Finns en anledning till varför jag sitter med investmentbolag.
! Vilken branchfond sparar du i själv just nu?
