Professor Barras föreslår personlig aktiv förvaltning?

Då jag lyssnade på intervjun med Professor Barras och han säger att fondförvaltare ofta har ett positivt alfa på första dollarn så får det mig att fundera kring slutsatsen att passiv förvaltning är bäst. Det bör ju åtminstone kunna ogiltigförklara slutsatsen att skicklighet inte har betydelse, som man lätt drar då man jämför aktivt och passivt förvaltade fonder.

Personlig aktiv förvaltning: Om jag är en investerare med “skill” så bör jag ju kunna överavkasta eftersom jag som privatperson knappast trycks ner av problemet med “scale”.
Förutsätter givetvis att jag har “skill” :slight_smile:

Vad tror ni, är detta anledning att betrakta lekhinken som mer än lek/underhållning och istället se det som en statistiskt sannolik källa till överavkastning?

2 gillningar

Kan vara, väldigt intressant frågeställning iallafall! Utmaningen för egen del tror jag blir att veta huruvida jag har skill eller om jag bara tror jag har skill.

1 gillning

Det ena behöver inte utesluta det andra. Själv investerar jag uteslutande i aktier men även jag använder mig av en motsvarighet till lekhinken. Där trycker jag in förhoppningsbolag och annat riskfyllt som inte platsar i min större, mer stabila aktieportfölj.

Jag skulle säga att det är lätt att överskatta ens egen skill. Många fondförvaltare är ju väldigt klipska personer med formell utbildning och lång erfarenhet inom börsen som även håller på med det som heltidsjobb. Jag skulle nog säga att väldigt få personer som hänger på detta forum eller som lyssnar på podden (som är en extremt bra podd för en lekman som jag men sannolikt inte tillför så mycket för någon redan väldigt insatt i finans) befinner sig på denna nivå så den övergripande rekommendationen här att lekhinken är lek är väldigt sund.

3 gillningar

I Why You Shouldn’t Pick Individual Stocks – Of Dollars And Data argumenterar Nick M att en bra anledning att avstå att försöka slå index är att det ändå dröjer årtionden innan du vet om du är bra på det. Detta till skillnad från mycket annat som du kan få väldigt snabb feedback på. Kan bara hålla med. De individuella aktier jag äger, de äger jag för att jag har en relation till bolagen och därför tycker att det är kul att vara delägare.

Jämför man med exempelvis spel och dobbel så finns det ju en del som försörjer sig på det genom att spela på matcher/hästar där bolagen satt för höga odds. Men det är då mer ett heltidsjobb att hitta rätt. Tror det är samma sak med investeringar.
Även om du har skill och kan överprestera mot index över tid, så tror jag att det är mer lönsamt att ägna tiden åt lönearbete och låta index ta hand om investeringarna, förutsatt att du inte sitter på ett massivt kapital.

Därmed inte sagt att man inte kan ha en lekhink om det roar. Eller bygga en stabil tråkportfölj själv, som presterar runt index.

Jag instämmer. Det är i alla fall den logiska slutsatsen av vad han säger. Men jag blir väldigt förvånad om du får medhåll här. Det är lite det jag syftar på i tråden om confirmation bias.

Väldigt få här som brukar argumentera emot det.

Det som brukar påpekas är hur fruktansvärt låg sannolikheten för att du har tillräcklig “skill” för att kunna överprestera index. Även om du som individ har överavkastat index i flera års tid.

Problemet är bara att de flesta män generellt överskattar sin egen kompetens (tvärtemot för kvinnor). Har man tillräcklig “skill” och tid så känns det som den logiska slutsatsen är att man kan överavkasta. Om inte hela ens vinst äts upp på grund av transaktionskostnader i form av courtage eller att man står utanför marknaden. Som tidigare nämnts så har man ganska hård konkurrens. Är du inte proffesionell investerare är det troligt att den som du handlar med (robotten, instituten osv.) har mera information än vad du har.

För mig kommer det dock ner mycket till vad man tycker är roligt. Jag tycker det är oerhört tråkigt att kolla in årsredovisning jämföra företag osv. Tycker man att det är roligt hamnar ju saken i en helt annan dager. Om det sedan gör att man får pengar för mödan kommer dock bero mycket på slumpen.

1 gillning

Sannolikheten är en helt annan diskussion. Förutsättningen i denna diskussionen var ju att man hade tillräcklig skill.

Så är det nog. Men den som är ihärdig och inte kroknar längs vägen har ju förutsättningar att lära sig.

Ja, om man har “skill” så talar det självklart för att man ska förvalta sitt eget kapital. Det är det väl ingen som argumenterar mot.

Det som är klurigt att veta är om man har skill eller har tur? På tre år ska ju t.ex. 25 % av en population överprestera mot index på ren tur. Det krävs minst 5, gärna 10 års historik innan man ens kan vara säker på att man har skill. Det är ju det som är det luriga - resultatet ser exakt likadant ut.

Det man kan jämföra sig mot då är ju rent arbiträrt mot t.ex. Henrik Milton, Andreas Brock, Carl Amfelt, Eric Strand etc som bara rakt upp och ner:

  1. Har gjort det här i mer än 10 år
  2. Har tillgång till Bloomberg-terminaler och all möjlig data, analyser och supporterande material
  3. Har i princip obefintliga transaktionskostnader gentemot småsparare
  4. Har team och nätverk som jobbar med analyser
  5. Har läst i princip vartenda bok på ämnet
  6. Har erfarenhet från att ha deltagit i väldigt många investerarmöten
  7. Har läst hur många årsredovisningar som helst
  8. Suttit med jurister, analytiker, finanschefer m.m.
  9. Har compliance-avdelningar som “tvingar” dem till vissa beslut
  10. Förvaltar andras pengar vilket skapar “distans” och gör det enklare ta beslut
  11. etc.

etc. Till och med Andreas Brock säger ju att det svårt att göra en analys bättre än en analytiker. Det är ju där problematiken kommer. Det är ju därför jag tycker det är så intressant att se vilken process människor har när de investerar. Jag anser att processen nämligen visar om det ens finns tillstymmelse till skill.

2 gillningar

Ja, men det kräver att du lär dig rätt saker. Finns jättebra bok på ämnet i “Talent Code”. Det handlar inte bara om att “träna”, det gäller “träna” på rätt sätt och på rätt sak. Det är det som är så klurigt.

Ja och det menar jag fortfarande att nästan ingen här på forumet argumenterar emot.

Jag tycker du bygger upp en halmgubbe när du antyder att forumet här generellt skulle argumentera emot att man kan slå index med tillräcklig skill.

Absolut! Det handlar inte om mängden kunskap utan VILKEN kunskap. Därför är jag inte tvärsäker på att mängden lästa böcker eller akademiska meriter är avgörande. Det händer ju att en fullständig amatör kommer med en avgörande synpunkt genom att tänka förutsättningslöst och utanför boxen.
En akademiker ställer inte dumma frågor och det kan ibland vara en nackdel.

Sen behöver man ju inte bevisa för sig själv om det är tur eller skicklighet. Lyckas man lika eller bättre än sina förväntningar så räcker det. Målet är uppfyllt.

1 gillning

Detta forum är väl indexfondernas himmelrike. För ett tag sedan var det väl du som argumenterade ihärdigast av alla mot att man kan slå index. Men den diskussionen ligger bakom oss. Nu ser vi framåt med nya friska tag!

Jag äger Scandic Hotell grupp. Jag menar hela aktiesverige borde äga den. Man VET ju att den går upp. Den stack upp 25%. Frågan är om jag hade tur eller om jag är guds gåva 2.0 till mänskligheten som berättar detta för er.

Jag kallar det för tur.

2 gillningar

Skilj på vad som är praktiskt möjligt och teoretiskt möjligt.

Att aktivt försöka slå index som småsparare är fortfarande att spela med oddsen emot sig. Även om du tillhör den absoluta toppen vad gäller skill.
Det går heller inte att urskilja dessa otroligt få personer med tillräcklig skill från de som bara hade tur på rimliga tidsperioder.

2 gillningar

Ditt påstående “Man VET ju att den går upp” övertygar mig om att du bara hade tur!

1 gillning

Min samlade superduperanalys då :wink: