”Arne Talving har låtit två personer på Di vara med när han loggar in och visar sin privata portfölj på Avanza. Utifrån vad som syns på nätmäklarens plattform startades portföljen under senhösten 2014 och steg fram till och med slutet av 2021 med omkring 900 procent. Det motsvarar en årlig avkastning om 37,9 procent.”
Vi litar inte på Arne Talving, vi litar inte på Di, vi litar inte heller på Hernhag. Vi litar på den forskningen som säger att de bara har tur.
Amen.
Kul med fler som har tur.
2014-2021 var väl uppåtgående marknad? Ta mycket risk = win.
Hur gick hans 2022?
Jag testar att svara. Bättre än index!
Utgår från att du är ironisk eller att någon kapat ditt konto. 
Jag ser ingen anledning att misstro uppgifterna. En årlig snittavkastning på 37,9% är fullt möjligt utan att det behöver bero på tur.
Lite som det där med Ingemar Stenmark, “Ju mer jag tränar desto mer tur har jag”. I detta forum måste man skriva att han var ironisk, det ska inte tas bokstavligt givetvis. Men Stenmark hade rätt förstås, för att få extra bra resultat måste man anstränga sig och för den oinvigde kan det se ut som tur.
CAGR på +37.9% under 7 år var inte dåligt ( obs, underdrift 
). Undrar varför 2022 inte kom med 
Nån som har DI-abonnemang och kan återge va hans största tabbe var 2022?
Jag tolkade det som ironiskt, men funderade också. Han kör ju lite som du med momentum fast med aktier. Fungerar riktigt bra. Dock har han så många bolag, så det tenderar bli lite fond över det hela.
Jo, jag är ironisk! Men många tycker säkert på allvar att de personerna bara tillhör den promillen som har tur. Den intressanta frågan är då om det är omdömesgillt att rekommendera en person med sådant facit att byta strategi för att istället följa index?
Jag förstår det som att Kavastu lägger väldigt mycket tid på aktieanalys, bevakning och handel. Så det är inte en investeringsstil som passar vem som helst. Du behöver ha tiden, kunnandet och psyket för att bära risken, tajma köpen och hålla den överordnade strategin.
Jag tror mycket väl han är den en procent (eller vad det nu är) som slår index över tid.
Tja de som väljer passiva indexfonder vill väl helst bortse från ev. tecken på att man faktiskt kan lyckas med aktiva investeringar, då överdriver man gärna det där med behovet av tur för att känna sig fortsatt nöjd med sitt val. Gäller förstås inte alla men det vore ändå en rimlig delförklaring. Detta baserar jag på “snacket” som ofta går i detta forum där, som jag uppfattar det, man kraftigt överdriver det där med behovet av tur och har svårt för att se att det kan finnas en skicklighetsfaktor som dominerar över tur/otur över tid.
Vad gäller Kavastu så kan det ju komma en period pga ålder eller sjukdom etc. där han inte längre orkar engagera sig och av det skälet växlar över till indexfonder. Men jag tror det ska mycket till, är man intresserad och engagerad vill man nog fortsätta med aktiva investeringar så länge man kan.
Trots allt slår ju lika många index som inte gör det. Lägg allt i Investmenbolag och vips är du hemma.
Det är ju generalfel att bara rekommendera Indexfonder.
Dock funkar det utmärkt till nybörjare eller dom är helt utan intresse.
Dock inget fel att ha i portföljen, men inte bara.
Klart det bara är tur, det är ju bara 7 år! När han gjort det i 200 år kan han komma tillbaka…
Om då nästan alla som inte slår index är Avanzianer, vem är det då som slår index? Nordeaner? Eller skulle det t.o.m. vara, hemska tanke… aktiva fondförvaltare? 
200 år är nog bara tur. 2000 år i rad är väl en bra början…
Mycket ironi idag men om man nu skulle tro det, är det vettigt att rekommendera den personen att gå över till index istället?
Att månadsspara i index kan man bara göra på ett sätt. Men att “handla med” aktiva fonder (eller aktier) och riskhantera kan man göra på ett oändligt antal sätt. Hur kan man kritisera en metod som man inte har en aning om hur den egentligen fungerar?
Men av någon anledning är det omöjligt att reproducera, annars skulle miljontals människor stå på kö för att lära sig ”hantverket”.
Inget är omöjligt. Svårt kan det vara och kan kräva träning. Men man behöver heller inte strikt reproducera utan det räcker med att uppnå ett likvärdigt eller nästan lika bra resultat, på sitt eget sätt.
De flesta väljer de enkla lösningarna som indexfonder, eller olika branschfonder. Man orkar inte lägga tiden på att lära sig ett eget “hantverk”.
He he, ja 7års tur är ändå det. Kan också bero på när kontona startades förövrigt. Finns dock att söka upp för den med intresse när Arne lade om sin investeringsfilosofi. Bättre än 30års vänta iallafall.
Bevisligen inte aktiva fondförvaltare. Hur var det nu med chimpanserna och pilkastningen?
Såklart är det Indexfonderna som slår sina egna index….
Kruxet är att aktiemarknaden är ett komplext system, dvs du kan inte på förhand säga vilket utfall du kommer få utifrån nuvarande kontext och agerande - eftersom utfallet är beroende av andra faktorer (tex alla andra aktörer, media, centralbanker mm) och hur dom agerar. Det är det samma som ett komplext adaptivt system.
Däremot tror jag att det finns trender, historiska mönster och liknande som går igen som (om du ser och tolkar dessa rätt) ger dig BÄTTRE resultat (generellt sett) även om utfallet för just ETT agerande visa sig vara helt fel.
Cynefin framework - Wikipedia för den som vill dyka djupare i tankarna…
Människor över lag är ”lata”. Varför blir inte alla egenföretagare? Det är där man tjänar stålar, och det är fritt fram för alla. Men många tror inte på sin egen förmåga, eller orkar inte göra jobbet.
Då väljer man anställning istället, typ =indexfond