Vi har alla (åtminstone jag) hört att om man är bra på att välja ut ungefär 10 aktier i en portfölj så kommer ungefär 7 av dessa 10 gå bra i längden, dvs 70% av ditt totala aktieinnehav kommer troligtvis gå bra (så kallat riskspridning…)
Nu till min fråga, vet någon här hur många aktier som går bra kontra dåligt i de populäraste aktiefonderna? Här exkluderar jag såklart indexfonder, skulle varit intressant att veta. Tacksam för svar!
Det har jag inte hört. Nu är ju “gå bra” ganska subjektivt. Om jag inte misst fel är det ca 95% av alla enskilda aktier som inte slår index. Så om vi definerar “gå bra” som slå index så verkar din siffra helt felaktig.
Jag vet inte vad du menar med “gå bra” så det är svårt att svara på.
Jag syftade på att en väl sammansatt aktieportfölj går bra om 7/10 av aktierna går plus, förstår du nu?
Det har sagts tidigare att det är ett fåtal aktier som står för “överavkastningen”. Så länge man inte lyckas pricka rätt och ha någon av just dessa aktier i sin portfölj kommer utfallet sannolikt att bli sämre än index.
En definition som är beroende av nominella priser verkar inte så bra. Då ser turkiska aktieportföljer väldigt bra ut jämfört med schweiziska.
Jag skulle säga att “gå plus” är väldigt nycket svagare krav än “gå bra”. Rent tekniskt går ett bankkonto plus också p.g.a. räntan. Men det är en real förlust samtidigt som en nominell vinst.
Gå bra skulle jag personligen anse vara att slå index eller i alla fall matcha index. Det gör inte 70% av alla aktier, snarare 5%.
Förlåt men du vet vad jag syftar på, jag menar bokstavligt talat att om du skulle ha en jämnfördelad portfölj med 10 aktier där alla har exakt samma mängd kapital investerat, samt att 7 av dessa har en lika mycket positivt utveckling som de 3 förlorande har i förlust procentuellt.
Jag försöker förstå argumentet att en indexfond skulle vara bättre en aktivt förvalta sin egen portfölj
Jag förstår ärligt talat inte vad du vill säga med detta?
Det flesta aktier är relativt räntepapper förlustaffärer att investera i. Alltså är inte 70% av aktierna vinstaffärer… hela ditt grundantagande är fel.
Jag förstår heller inte vad du menar,det är en ytterst simpel frågeställning att besvara om man vet alla innehav i respektive aktiefond på marknaden.
Men du gör ett påstående som du använder som ett grundantagande i din frågställning:
Det grundantagandet är förmodligen (vilket du inte klargjort vad det subjektiva “bra” betyder och har för mening) felaktigt. Därmed blir frågeställningen inte begriplig.
Jag förstår vad du menar, men trodde det var vedertaget att ”bra” syftade på positiv utveckling? Eller så betyder det negativ utveckling i andras världar? Vad vet jag?
I avsnittet med André Granström (ganska färskt) tas det här upp. Kanske finns det andra avsnitt i podden också som är bra för att förstå detta. Det är mycket grundläggande.
Förövrigt är det helt onödigt att kritisera min frågeställning som om det var en avhandling eller vad försöker du bevisa?
Tack, äntligen någon som ger ett någorlunda svar👍
Positiv nominell utveckling är mycket lägre avkastning än att slå index.
Positiv nominell utveckling kan fortfarande vara real negativ utveckling. Alltså att man förlorar köpkraft.
Bankkonto har positiv nominell utveckling.
Om du med bra utveckling menar positiv utveckling. Investera då genom att lägga 100% av ditt kapital i bankonto. Då är du garanterad “bra utveckling”. Du kommer dock förlora köpkraft och förmodligen underprestera inflationen. Förmodligen även underprestera aktieindex kraftigt.
Så p.g.a. detta är det ganska otroligt att du menar just positiv nominell utveckling som “bra utveckling”. Just för att det är en väldigt dålig utveckling i relation till index.
Om du istället menar “bra utveckling” som i relation till index. Då är ditt grundantagande om 70% fel.
Förlåt då, jag menade såklart realavkastning förutsatt att man återinvesterar sin utdelning, precis som aktiefonder gör automatiskt. Nöjd nu?
Okej så du vill ha real avkastning. Då räcker det med en bra obligationsportfölj. Så du behöver inte ta så hög risk som aktiemsrknaden ger.
Säg bara att du vurmar för globala indexfonder och är starkt emot enskilda aktier så kan vi avsluta denna diskussion, lol.
På detta forum är enskilda aktier som att svära i kyrkan.
Tyvärr till en grad som ibland blir rätt tråkig. Enligt mig bygger det på en hel del dåliga antaganden och blir någon form av cherrypickad statistik.
Grundhypotesen är sann: För de flesta är indexfonder helt rätt val. Gemene man bör gå den vägen.
Men att påstå att indexfonder slår 95% av aktierna köper jag inte. Index kanske kan göra det över tid. Indexfonder: nej.
Samma sak med enskilda aktier. Förr eller senare går företaget i konkurs, och då har ju index varit bättre. Men om du är med under rätt period är det en annan femma.
Borde gå att hålla två tankar i huvudet. Indexfonder är superbra och passar de flesta - men enskilda aktier kommer ändå alltid utklassa indexfonder.