Jag har sparat i fonder sedan jag var ca 20 år och är 48 år idag.
För ca 1,5 år sedan så fick jag ett starkare intresse för börsen och särskilt aktier och bestämde en strategi: att skapa en utdelningsportfölj med stora stabila bolag då jag gillar idén med utdelningar, jag har 14 st bolag i portföljen.
Jag “nymånadsspar” även i två stycken fonder med låga avgifter (Avanza global och Spiltan Aktiefond investmentbolag) på Avanza där jag även har aktierna. Fördelningen är ungefär 70% aktier och 30% fonder.
När jag nu tittar på utvecklingen på de två olika ISK-kontona så har aktierna utvecklats 10.99% sedan köp och fonderna utvecklats 24,47% sedan köp. (Jag räknar inte in utvecklingen från det gamla fondsparandet). Jag rör inte om om mycket i portföljerna utan fyller mest på månadsvis. Min fråga är: Borde jag skippa aktierna och satsa på fonderna enbart, då dessa har ökat nästan 15% mer än aktierna?
Eller är det något som jag missar eller inte förstår med utvecklingen? Räknas utdelningarna in? Vet såklart att det inte går att sia om framtiden men ibland känner jag tvivel på om min strategi är rätt för mig för att få så hög avkastning som möjligt fram tills pensionen.
Att välja bolag med hänsyn till om de delar ut eller inte är en dålig strategi om man vill ha avkastning. Oavsett om den avkastningen är utdelning eller om bolagen själva återinvesterar.
Utdelning är helt enkelt irrelevant.
Om du inte tror dig kunna slå marknadens snittavkastning över lång tid så kan du alltid köpa marknadens snittavkastning (och därmed höja din avkastning), genom att köpa indexfonder.
Statistiskt sett så underpresterar en överväldigande majoritet av småspararna index. Tom till den grad att det är extremt ovanligt att man slår index under lång tid.
Därmed förespråkar många på detta forumet just indexfonder framför stockpicking.
Tack för svar!
Men jag håller inte med dig om att utdelningar skulle vara irrelevant, beror ju på vilken strategi man har valt. Jag är ganska färgad av frugans morbror som skyr fonder (eller fondernas avgift snarare) som pesten (jag håller inte riktigt med honom angående detta).
Han har varit aktiv på börsen i 30+ år och har just stora stabila utdelningsaktier och får utdelning i snitt som en extra pension, och det är det som tilltalar mig, att det ska trilla in en extra slant några månader under året.
Men mina procent pratar å andra sidan klarspråk, även om det gått relativt kort tid
Det finns forskning som visat att välja aktier baserat på dess utdelning är irrelevant.
Jag bifogar ett enkelt klipp nedan som beskriver varför det är irrelevant och refererar till lite forskning på ämnet.
Det är ingen skillnad på utdelning eller att sälja av för motsvarande summa löpande. Det är bara att flytta pengar mellan fiktiva konton i båda fallen.
I praktiska termer, köper du av en indexfond (eller flera) och säljer av för motsvarande utvecklingen löpande är det ingen skillnad mot att ta utdelning. Förutom att du har ett snävare urval av aktier om du jagar utdelning. Vilket ger sämre diversifiering till samma eller lägre avkastning (faktorjusterat).
Ja, jag kanske uttryckte mig lite fel, syftade inte på preffar o dyl. Jag ser inget fel på att ta rygg på de stora drakarna som ökar i värde och delar ut samtidigt
En annan grej som är ganska viktig att tänka på i sammanhanget är vikten man lägger vid historik.
Din historik på ett år säger inget tyvärr. Det är så stor varians i resultat att över en historik på 1 år eller ens 5 år inte säger något. Vi vet inte hur många andra som använt samma strategi men fått helt andra resultat.
Att använda historik är väldigt lurigt. En enskild investering eller portfölj är indirekt ett väldigt litet sampel av ett stort dataset. För att dra slutsatser krävs fullständiga dataset (alla av ett visst tillgångsslag) och längre tidsperiod.
Det går t.ex. inte att köra bil och bara titta i backspegeln. Det luriga med börsen blir sen att vi inte kan se framåt. Många tror sig kunna gissa framtid, men det har visat sig inte fungera.
Så då måste vi ta beslut på statiska egenskaper och bara acceptera resultatet.
Förmodligen är det så. Jag blev så nyfiken på aktier för ca 1,5 år sen och kört på med både fonder och aktier. Men fonderna har utvecklats bättre som jag skrev tidigare och funderar på att enbart investera i fonder framöver.
Hur menar du med en bred fondportfölj? Över tio olika fonder? Aldrig fattat grejen med det isf. Jag menar, ta t ex Länsförsäkringar Global Indexnära, över 1200 bolag i den och en låg avgift. Jag har fem olika fonder i 3 olika banker.
Antalet fonder spelar ingen roll. Det som har betydelse är att täcka så stor del av marknaden som möjligt. LF Global Indexnära är en bra början och borde räcka för de flesta. Om man sedan vill peta i detaljer kan man konstatera att den fonden bara investerar i I-länder så man kan komplettera med en fond för emerging markets. Man kan också läggar till en liten andel i små bolag som också är underrepresenterade i globalfonder.
Många brukar också vilja ha en överrepresentation i det land man bor och verkar.
Jag vet att det är väldigt kort tid i exemplet jag gav och som jag skrev: det går inte att sia om framtiden. Min historik säger med facit i hand att det hade varit bättre att satsa på enbart fonderna. Alltid lätt att vara efterklok…
Huvudsaken är att det är mer pengar på kontot nu än för 1,5 år sedan.
De senaste 1,5 åren har varit väldigt gynnsamt för börsplaceringar, så det har varit svårt att misslyckas under den perioden. Men det behövs flera sådana perioder för att kompensera för de år det blir börskrasch. På lång sikt kan man förvänta sig att börsen ökar 7% per år men utfallet för enskilda år brukar variera mellan plus 50% och minus 70%.
Jag menar att man vill äga många bolag. En global indexfond äger ju oftast 1000+ bolag vilket ger en bred diversifiering. Jämfört med t.ex en smal nischfond med endast 30 innehav.
Menar inte att man måste äga 10 olika fonder. Räcker gott och väl med 1-3st för att få en väldigt bred portfölj om man väljer indexfonder.
Lugn i stormen här nu. Jag vill varna för att tänka såhär. Man måste frikoppla tänkandet på vad som har hänt. Resultatet är inte något facit på om ett investeringsbeslut var bra eller dåligt.
Man kan ta dåliga investeringsbeslut och få bra resultat. Eller man kan ta bra investeringsbeslut och få dåligt resultat. Speciellt på tidshorisonter mindre än 10-20 år.
Börsen är ett statistiskt spel och väldigt styrt av slump. Helt enkelt p.g.a. den ekonomiska omvärlden varierar så otroligt mycket bara på slump. Att förutspå slump baserat på historisk slump fungerar inte.
Ett extremt exempel är att köpa en trisslott och vinna. Är det då en bra investering att köpa fler trisslotter? Ne, det vet vi ju att det inte är. För vi vet att rent statistiskt sett förlorar vi på att köpa lotter. Då lottutgivaren vinner på det.
Jag är hur lugn som helst. Vadå varna för att tänka såhär? Det är ju fakta med facit i hand!
Det övriga du skriver fattar jag inte alls vad du menar? Du behöver inte försöka förklara heller. Min tidshorisont är ca 20 år.
