Det är ett resultat.
Men det viktiga är att det absolut inte är ett svar på frågan om man gjorde en bra investering eller inte. För resultatet beror för mycket på slump.
2 gillningar
Kalla det vad du vill. Både mina aktie- och fondköp hittills har varit bra, om man ser till helheten och det ekonomiska, då mitt resultat ligger på plus, vinst, positiv avkastning eller vad du nu vill kalla det för. Mina resultat beror inte enbart pga en slump. Jag har aktivt valt att placera pengar på börsen. Sen har det kunnat gått åt andra hållet med så att jag legat minus.
Jag har inte förutspått någonting, men det går att titta i backspegeln om man tagit rätt eller fel beslut, i alla fall så kan jag göra det.
Jag lämnar detta klippet här, jag tycker Ben Felix är både väldigt pedagogisk och kompetent.
I övrigt önskar jag lycka till och hoppas framtiden ger dig bra avkastning.
2 gillningar
Tack @Nightowl! Mycket bra klipp tycker jag för att förstå hur man ska tänka. Just skillnaden mellan beslut och resultat är svårt att greppa ibland.
När du tittar på kursutveckling i en aktie på t ex Avanza räknas inte utdelningen med.
Däremot är utdelningen oftast återinvesterad och därmed inräknad i utvecklingen för en indexfond.
1 gillning
Ja verkligen. Tog mig över ett år att inte instinktivt tänka (“känna”) att något var bra.
Typ “det känns som om xxx kommer fortsätta gå bra”. Hjärnan ser mönster i allt. Kursgrafer speciellt.
Det är ju precis så bankerna prackar på folk dyra aktiva fonder. “Kolla hur fond yyy har gått. Vi kan sätta dina pengar för också. Vill du det? Bara 1,5% i avgift så väljer vi ut de bästa aktierna åt dig”. Men de glömmer berätta om alla andra fonder de lagt ner som gått dåligt.
Jag tror du valt aktier som har stor risk att underpristera index när de är högutdelare. Du behöver aktier som passar dig och din risk illa, några förslag om du är villig att prova andra aktier som överpristerat senaste året är Storskogen, SBB B, Balder, Microsoft och Logistea. Lycka till!
Tack för svar.
Nja, tycker att de jag valt är på min risknivå, är inte särskilt riskbenägen enligt mig själv. De jag har är Volvo B, Castellum, Investor B, Assa Abloy B, Bilia A, Epiroc B, Swedbank A, Billerud Korsnäs, Telia och ganska nyligen köpt SBB B, Axfood och Cibus Nordic Real Estate.
Vet inte riktigt var man drar gränsen vid högutdelande men Telia och Cibus är högutdelande. Telia har i princip stått still medans Cibus ökat 24,95% sedan köp.
En sak som jag upptäckte nyss är att om när jag väljer procent istället för kronor i översiktsmenyn på Avanza är att det står på aktieportföljen att den ökat 29,97% och fondportföljen ökat 26,15%. Men när jag klickar in på respektive portfölj så står det procent sedan köp och det jag skrev i min ursprungliga fråga. Får nog ringa Avanza idag…
1 gillning
Börsen har inget med slump att göra överhuvudtaget. Värdet styrs av värdet på de företag som handlas på börsen och en viss psykologisk faktor bakom händelserna. Hade det varit ren slump så hade Rikatillsammans varit totalt överflödigt.
Ser en trend senaste åren där vissa betraktar börsen och investeringar som ett kasino där det bara handlar om tur eller otur vilket det självklart inte är.
När det gäller investeringar i aktier eller fonder så har vi några verktyg att använda för att avgöra om det ser ut som en sund investering eller ej och ett av dem är historik. Eller menar du på fullt allvar att du investerar i aktier eller fonder som historiskt gått uselt?
Öhh va? Hur bra bolagen går beror ju på ekonomin i omvärlden. Vilket beror extremt mycket på slump. Företag som sen handlas på en öppen marknad vilket sätter riskpremie på allt man köper. P.g.a. de osäkerheter som finns. A.k.a. slump.
Just p.g.a. det är såpass slumpstyrt är ju hela poängen med RikaTillsammans. Köp hela marknaden till marknadspris och ta den genomsnittliga riskpremien. A.k.a. marknadsviktat index.
Helt enkelt är det så slumpstyrt att en överväldigande majoritet av alla privata investerare underpresterar index. Alltså investera i index så höjer de allra flesta sin avkastning.
Finns ett helt dubbelavsnitt på bloggen om skickkighet vs tur. Förutom en mängd andra avsnitt som pratar om det med slump och börsen.
Historisk utveckling hos en enskild fond har i princip noll korrelation med framtida utveckling. Det är alltså ett uruselt mått att använda. Det säger ingenting om framtiden.
Utöver det Nightowl sagt (och som jag tror nämns i avsnitten) är ett bra sätt att bevisa hur slumpartad börsen att försöka välja ut säkra förlorare
(ju mer slump desto svårare att förlora med flit).
Så som ett tankeexperiment:
Om du skulle göra en portfölj av 5-10 bolag som med säkerhet skulle vara minus 2023, skulle du kunna göra det? 
Ett normalt företag styrs ej av slumpen utan genom en medveten strategi för värdeutveckling. Sen kan börsen gå upp eller ner men det är helt pga psykologiska faktorer och ej slump tex är Covid en oförutsedd händelse men det är reaktionen på den som är psykologisk och ej en slump då värden kan förloras temporärt men är ett företags affärsidé sund så kommer värdeökningen tillbaka.
Därav Warren Buffetts berömda ordspråk att köpa när blodet flyter på gatorna för många av de andra investerarna förstår ej den konstanta värdeökningen och får ofta panik och säljer billigt och köper dyrt. Har inget med slump att göra.
Den strategin har bevisat sig många gånger och väljer man att bortse från historik och bara kasta tärning när man väljer sina fonder och aktier så är det upp till var och en men det är inget för mig.
Och precis som trådskaparen så använder jag mig med av facit när man bedömer om ens beslut var bra eller ej liksom de flesta gör här annars hade det aldrig skett någon ändring i en portfölj mer.
Var det ett bra beslut att hoppa ut för ett stup? Att inte använda sig av facit med att ligga i gipsvagga gör att man bara väntar på att hoppa ut för nästa stup.
Kommer inte att sitta och kolla i timmar på olika klipp där inget nytt vare sig bekräftas eller bevisas, ett kontinuerligt sparande i fonder fungerar och det har inget med slumpen att göra.
Visdom kommer i alla områden ur enkelhet och ej ur komplexitet.
Tack, kommer ej att delta i den här tråden mer 
Det kan man, finns massa företag som haft skrattretande affärsidéer som trots allt lockat till sig en massa investeringar, fått rekordhöga ökningar på börsen för att sen kånka trots att de flesta frågat sig var värdet är. Kolla bara på de högt värderade företag som existerat i +10 år nu som aldrig gått i vinst och inte har någon oberoende prognos att göra det heller. I längden blir det ohållbart.
Så det du säger är att företag som borde gå dåligt har gått bra på börsen?
Då låter det ju dom att det inte är så enkelt ändå.
Point proven skulle jag nog ändå säga.
Men om du är så säker på din sak, släng ut några företag som ligger minus januari 2023 så får vi se om du har den skill vi alla andra saknar och istället får köpa indexfonder.
Detta är en halmgubbe. Börsen är mycket närmare slump är något annat. Men det finns en positiv riskpremie. Det som är slump eller inte är slå index eller inte.
Ett kontinuerligt sparande i indexfonder ger i de flesta fall den bästa avkastningen. Alltså ta index! Det är fler personer som underavkastar index än slår index. Helt enkelt eftersom de som slår index har mycket mer kapital och resten av överakastningen hamnar i fondförvaltares fickor snarare än den som investerar i en fond.
Kom ihåg att jämföra med ett relevant index och inte utifrån ditt investerade belopp. Om marknaden har avkastat +30% och din avkastning är +20% så är det ju inte så bra och på samma sätt så är det bra om marknaden avkastat -10% medan du avkastat -5%.
I första exemplet har du gått plus men avkastat sämre än index och i andra exemplet har du gått minus men avkastat bättre än index.
1 gillning
Om du citerar så ta då inte bort poängen, jag skrev “Det kan man, finns massa företag som haft skrattretande affärsidéer som trots allt lockat till sig en massa investeringar, fått rekordhöga ökningar på börsen för att sen kånka trots att de flesta frågat sig var värdet är.”
Vilket gjorde att många förlorat stora pengar på börsen. Knappast framgång i min bok om man inte är en daytrader vilket tråden ej går ut på. Om du anser att alla fonder/aktier går lika bra och att det endast är slumpen som styr vilka som kommer att lyckas eller misslyckas så kanske du borde satsa dina pengar på kasinon istället?
Tack och hej 
Detta är ett halmgubbe argument. Ingen här påstår att man borde satsa på kasinon istället. Det som påstås är att det är slumpen som styr vilka som lyckas och att det finns ett genomsnitt som är positiv avkastning!
Alltså att genomsnittet (index) går över lång tid framåt uppåt i genomsnitt. Men det är slumpmässigt vilka bolag som diver upp genomsnittet och vilka bolag som underpresterar index.
Jag citerade bara hälften eftersom den andra hälften bevisade exakt samma poäng igen. Återigen att det är för svårt att förutse vilka som ska gå bra eftersom även företag som fundamentalt borde gå dåligt ändå gör ett bra börsresultat.
Sen kan jag tycka att göra en halmgubbe och ljuga ihop något osammanhängande och sen argumentera mot det istället för att svara på frågan är bra värre än att inte få med ett helt citat.
Men jag gör ett sista försök att hjälpa dig. Att något är slump betyder inte att allt går lika bra i det här kontexten.
Det betyder att det är så svårt att förutse vad som ska gå bra på börsen så därför kan det liknas med slump. På samma sätt som att ett tärningskast är slump för att det är för svårt att fysiskt lära sig kasta en tärning så man får det utfall man vill.
Det finns ju flera sätt att räkna på och jämföra med. Vad jag menade med helheten är att jag har mer pengar idag än när jag började gå in mer aktivt på börsen, vet att det är värdepapper men skulle jag sälja allt idag så blir det ändå mer pengar än när jag började.
Jag vet inte vilket index som är relevant?
Hur som helst, när jag klickade och tittade lite mer på appen så upptäckte jag att min aktieportfölj hittils har avkastat bättre än min fondportfölj.
Jag kommer fortsätta på min strategi med utdelningsaktier/värdebolag och fonder tills jag ändrar mig har jag bestämt mig för.
Alla har vi våra övertygelser