Först vill jag tacka för en bra blogg och ett intressant forum. Jag är en medelerfaren småsparare med analytiskt intresse som gärna skulle lära mig mer om investeringsstrategier och analyser. Det finns böcker, tidningar och olika analysverktyg som lockar, men jag känner mig osäker på hur stark korrelationen mellan kunskap och avkastning egentligen är. För mig finns det en stor paradox.
Jag förespråkar en ”lågrisk”-strategi med långsiktigt sparande i indexfonder och min fråga här gäller snarast ”lekhinken” och viljan att få högre avkastning än index i den.
Det finns massor av investeringsstrategier och människor som hävdar att de fungerar. Vissa pratar om teknisk analys, andra om fundamental analys. Rent intuitivt tycker jag att en kombination borde fungera, företagens prestationer och människors flockbeteende borde kunna påverka kurserna på ett delvis förutsägbart sätt.
Men oavsett hur mycket jag läser kommer jag aldrig ha samma tid eller information som ”proffsinvesterare” och det finns mycket som talar för att inte ens de lyckas. Aktivt förvaltade fonder överpresterar generellt inte och tidigare studier har t.ex. visat att pilkastande apor ger lika goda råd som ”proffs”.
Så varför finns det människor som lyckas? Handlar det bara om tur eller att de investerat på en högre risknivå? Eller finns det faktisk strategier som fungerar (med hög sannolikhet slår index över tid) för den som är påläst? Är det värt att lära sig aktieanalys eller är det bortkastad tid och bortkastade pengar (böcker, prenumerationer, analysverktyg kostar ju en del)? Vad tror ni och vad är era erfarenheter?
Till er som betalar för dyra affärstidningars analyser eller investerar i aktier med hjälp av verktyg som börsdata. Tjänar ni konsekvent pengar på detta eller är det mer en hobby som ofta genererar avkastning eftersom index stiger över tid?
Har du sett avsnitt #199 med professor Barras? Det blev en tankeställare för många då han hävdade att 80 % av aktiva fondförvaltare har tillräckligt med färdigheter för att slå index. Däremot misslyckas de ändå på grund av fondernas storlekar och avgifter.
Angående investeringsstrategier och om det är tur eller skicklighet så är min åsikt att på längre sikt är det alltid skicklighet. Vem som helst kan vinna på lotto, och vem som helst kan lyckas slå index några år i rad på ren tur. Men att göra det en hel livstid? Det kräver skicklighet. Jag har personligen provat både det ena och det andra och tillslut landat i en strategi som passar mig personligen… för jag tror att det är så; alla strategier passar inte alla människor. För mig blev det en mix av passiv investering, trend following och trading. Kan varmt rekommendera böckerna “Market Wizards” och “Trading Sardines” för att få insikt i hur framgångsrika traders tänker. Särskilt “Market Wizards” visar hur väldigt olika strategier kan ge lika bra resultat. Hitta en strategi som passar ditt sätt att tänka.
På frågan om det är värt med dyra tidningar så brukar jag jämföra det med avgiften på en fond. Är det dyrt så är det dåligt. Om mitt aktiekapital är tillräckligt stort för att “investeringen” i prenumerationen kostar ungefär lika mycket som avgiften på en bra fond, då är det inte dyrt och då kan jag ge tidningen en chans. För kostnaden får ju inte vara så stor att den påverkar min avkastning särskilt mycket. Jag tycker t.ex. att Aktiespararna är ett riktigt bra medlemskap med en tidning som dimper ner i brevlådan en gång i månaden. Klart värt 99 kr för mig, men kanske inte för någon med en väldigt liten portfölj eftersom det blir för mycket procentuellt sett.
För min egna del har jag en portfölj som avviker kraftigt från index, men är byggd från faktorer och forskning på nyckeltal, karaktärsdrag etc som åtminstone historiskt har slagit börsen. Har drivit portföljen i snart 2,5 år, och kraftigt överpresterat, och även konsekvent än sålänge (2 månader med underperformance ännu). Utöver att jag fokuserar på det som fungerat historiskt, så gör Jag det helt systematiskt, och jag fiskar i vatten där stora institutionella förvaltare inte kan handla pga restriktioner, storlek, likviditet etc. Skulle jag kalla det skill? Nej. För kort tid för att helt utvärdera,samt att skickligheten snarare låg i att utforma processen/modellen. Denna kompletterar väl mitt indexssparande, då, som Cliff Assness säger “if you are going to sin, sin smart, and sin a little”
Jag tänker att människor som lyckas på börsen gör det för att de helt enkelt läser på och tar beslut som stödjer sig på annat än slumpen.
Själv har jag utgått från en viss strategi men gjort egna beräkningar och back-tracks på saker jag inte var överens med från ursprunget.
Det har därför blivit en mix av en tidigare framtagen strategi toppad med min egna twist för att krydda till den lite.
Har slagit index med goda marginaler de två åren jag hållt på aktivt med aktier.
Aktieanalys använder jag mig inte av. Har inga prenumerationer, förutom börsdata.
Ser över min portfölj en gång i månaden och har än så länge gått med vinst varje gång.
Tror att det viktigaste är att hitta ett sätt som fungerar för en själv och som man känner sig trygg i.
Känner också att det kan bli en fälla att läsa på för mycket, såvida man inte vet vilken information man letar efter.
Gjorde själv det misstaget första gången jag blev nyfiken på aktier. Blev så översköljd av information att jag inte visste vad jag skulle göra, så backade från idén med aktier.
Ett år senare blev nyfikenheten återigen allt för stor och jag gick in med måttot “Keep it simple”.
Håller hårt i det fortfarande och känner mig trygg i min strategi.
Slumpen lämnar jag utanför. Att förlita sig på slumpen är för mig att förlita sig på att ha tur.
Jag vill ha koll på varför jag tar de beslut jag tar och vad jag grundar dem på.
Om det sedan är skicklighet eller tur som gjort att det fungerar så bra just nu kan jag svara på om några år.
För tillfället vill jag dock gärna tro att det inte bara är turen jag förlitar mig på.
Tack, ska titta närmare på dina boktips. Vilken typ av trading fokuserar böckerna på? Jag är inte särskilt intresserad av daytrading eftersom jag ett vanligt jobb som fyller mina dagar. Helst vill jag hitta bra investeringar som jag kan behålla länge och en kortare investering för mig vore åtminstone 1 - 2 veckor.
Jag håller helt med om din avslutning, självklart bli en kostnad på någon eller några hundralappar försumbar om man handlar med stora summor. För mig innebär en sådan kostnad några procent av min “lekhink” varje år, vilket nog blir svårt att “vinna tillbaka”.
Tack! Det låter som att du har hittat en intressant strategi för att hitta “rätt” aktier. Behöver du analysera/köpa/sälja dagligen eller letar du efter aktier där du förväntar dig uppgång på längre sikt?
De talas ofta om att man ska screena marknaden och hitta köpvärda aktier men inte så mycket om att man ska analysera sig egen portfölj och avgöra när det är dags att sälja. Antar att det blir en betydligt större fråga om man jagar korta trender.
“Givna” saker är ju lätt för majoriteten att se. Att plattformar för nätmöten skulle gå bra i samband med pandemin var givet t ex. Däremot är det svårare att förespå pandemier.
Jag började min riktiga börsresa genom att sätta en slant i en låst fond som bara körde Kina under de fem åren innan OS. Jag tyckte inte det var raketforskning att gå med på att endast ett atomkrig skulle kunna få de pengarna att backa.
Att pengarna sedan gick åt till att köpa ut exet ur huset var mer av en svart svan. Nu kör jag ganska mycket på Handelsbankens hållbar energi för att jag både vill och tror att den ska gå bra med “gröna” nysatsningar.
Hjärta och hjärna i balans helt enkelt och det är väl det duktiga placerare har också (de dåliga dör väl i stressrelaterade infarkter innan de fyllt 40?).
Jag skulle säga att man bör lyssna på böckerna mer ur ett psykologiskt perspektiv än ett strategiskt sådant. Market Wizards är intervjuer med flera framgångsrika investerare och traders. En del är mer långsiktiga, andra mindre, en del använder teknisk analys, andra hatar det. Men alla som intervjuas är väldigt framgångsrika, och rent psykologiskt kan man lära sig mycket av de och det i sin tur hjälper när man ska hitta sin egen strategi. Just Market Wizards är en rätt gammal bok (från 1989), men eftersom den rör börspsykologi spelar det ingen roll utan den håller än idag. Du kan kanske känna igen en del av namnen på de som intervjuas (t.ex. hedgefond managern Paul Tudor Jones som är aktiv än idag och nu även positiv till bitcoin).
Jag själv sysslar inte alls med daytrading längre, det är något jag efter några år insåg är alldeles för stressigt för mig och inte ens gav mig särskilt bra resultat. Mer långsiktig trend following är huvuddelen för mig, med en krydda av kortsiktigare trading. Men även på kortare sikt kan jag hålla positionerna i veckor eller månader.
Det viktigaste av allt (om du inte redan kan det) är grundläggande aktievärdering och fundamental analys. För annars kan du inte bedöma vad det framtida värdet är, och därmed inte se om en aktie är billig eller (oftast) för dyr.
Det går att läsa om de vanligaste värderingsmetoderna här:
Idéer som “bedöma vad det framtida värdet är” … är att betrakta som ytterst kontraproduktiva. Vad om värdet aldrig når dit, ska man då acceptera förlust på -100%? Vad är durationen för detta förväntade värde? Osv…
För att “vinna” på börsen bör man ha tydliga regler för när man:
Går in
Går ur
Dvs samma sak som för alla mer aktiva fondstrategier. DVS att ha en strategi för entry och exit långt innan man klickar på någon köp- eller säljknapp.
Jag investerar primärt i index men jag tycker det är kul med “lekhinken” vilket för min del är aktier, jag kan inte påstå att jag tjänat några enorma summor men jag har ändå senaste 10 åren alltid gått väldigt mycket plus. Jag minns inte ens vilka procent vi snackar om, men säg att jag köpt 10 olika aktier och jag har gått plus 100-200% på varje, men jag har kanske lagt in runt 10-30.000 bara.
Det jag har gjort är helt enkelt att köpa sånt jag förstått, jag har spenderat en hel del tid på läsa på om hur studier går till inom biotech, eventuella konkurrenter, förstå varför kursen ser ut som den gör relativt läget och avgjort om den just nu ligger för lågt vilka risker finns framåt osv osv. Min målaktie har varit
Bolag som har något bra på gång
Kursen har åkt på stryk, pga emission, förlorat någon tillståndsansökan pga en petitess
Kursen dyker, jag köper på
Kursen normaliseras efter fundamentala saker istället för den initiala masspsykologiska chocken
Sen har jag inte bara köpt biotech utan bolag som stått inför en LOU-upphandling där jag gjort en bedömning av läget och lite sånt.
Men sen är det fortfarande att att jag kan ha haft massor med tur, jag är absolut inget proffs. Jag har egentligen aldrig haft någon bra strategi för när jag ska gå ur, utan det har mest varit på känsla.
Tur eller skicklighet är en omöjlig fråga att svara på. Det är inte sannolikt att man har tur flera gånger i rad under lång tid, men omöjligt är det förstås inte.
Men om det har gått bra vid upprepade tillfällen vore det kontraproduktivt att över ge den strategin för att statistiken på ett generellt plan säger att du har fel. Det vore inte rationellt.
Buffet är rolig att lyssna på ibland. Vid ett tillfälle talade han om intelligens och rationalitet. Han menar att en intelligent människa inte får full utdelning på din intelligens om hen inte också handlar rationellt. Det är bättre med en motor på 200 hk som kan utnyttja sin fulla kapacitet än en motor på 500 hk som inte kan det. Tänkvärt.
Fondförvaltare har likviditetsproblem och kan inte t ex köpa och sälja 10 olika bolag under en enda dag eller bara röra sig ut och in i marknader hur som helst. Jämförelsen proffs kontra småsparare är därför inte giltig; dessa handlar på helt olika vis pga likviditet. Inte för att det du kallar proffs vill det utan för att det helt enkelt är så marknaden fungerar. Du kan inte köpa på samma vis för 1 miljard kronor som när du handlar för tusenlappar.
En viktig skillnad är också att om jag köper A så ligger mitt snvsr på mig. En professionell investerare har helt andra saker att förhålla sig till; jämförelseindex, sin chef och allt annat möjligt som vi småsparare inte överhuvud behöver bry oss om.
Det finns människor som lyckas, rentav lever på det privat, för att de bland annat förstår ovan. Primärt även för att de bland annat har en väl definierad risk samt system som de håller sig till; dessa sitter inte och spekulerar så som det görs på internet och forum likt detta. Regler är regler och dessa följs med en typ av disciplin som vanliga småsparare helt enkelt inte klarar av.
Man sitter inte i … diskussioner om att slå index eller inte. Det är visserligen festligt, men det saknar också lite relevans för förstår man det där med risk blir det en konstig diskussion. Index har en teoretisk risk om -100% trots allt (men pragmatisk risk om -50% vilket det droppar till ibland).
Så man jämför något med definierad risk med något med en liggande åtta i risk? Det blir en snurrig diskussion. Många av de där diskussionerna är och blir också något av sandlådenivå.
De flesta förstår ganska fort att det handlar om att begränsa nedsida och vara med på uppsida (eller även nedsida om man går kort givetvis). Det spelar ingen roll om man har “rätt” eller “fel” per se riktigt (det är ett konstigt primärfokus), det handlar om att göra mer vinst än förlust. Många av de som lever på trading har bara rätt i runt 30-35% av fallen, differensen är att de gör mindre förlust vid fel och större vinst när det går åt rätt håll.
Risk kontra vinst är något centralt.
Det finns en drös system som gång på gång visar sig fungera fint men det finns väldigt få eller rentav inga av dessa som folk faktiskt står ut med i ett årtionde eller fler. Det är primärt ett psykologiskt problem och inte någon typ av systematiskt problem.
Vi kan ta ett enkelt system som att gå in på sk ‘pullbacks’ med väldigt enkla regler,
SMA50 lutar positivt
Pris går ned under EMA10 och 21 eller touchar dessa för att sedan stänga över
Stoploss vid stängning under lägsta sett till 10 candles bakåt, dvs en stoploss som följer med upp då lågpunkterna sett till 10 candles kommer att ändra sig med tiden
Vinstagning på stoploss, en stoploss som följer med upp kommer trots allt till slut ligga över nivå där man klev in om det går åt rätt håll
Endast långa positioner (för att det är ett exempel)
Entry sker när punkt 2 inträffar.
Exempel nedan för bolaget Netflix på 1h upplösning,
Villkoren uppfylls, pris tar sig fint och vinst går upp till runt +2.8%. sedan ny dag, pris öppnar och drar rakt ned i stoploss som dock justerat upp sig, förlust på -4.78%
Villkoren uppfylls igen, men det dröjer något då SMA50 (gult medelvärde) inte lutar uppåt. Pris annars fint upp, position når hela +8.7% men sedan ny dag och en stor spik rakt ned varpå stoploss nås, denna gång blir det dock en vinst på +4.3%
Nästa försök kommer där, pris tar sig återigen åt rätt håll; marknaden skrattar och trycker återigen pris rakt ned i stoploss. -2.78%. Ovan fall visar också att det kan vara fint att inte ha en liggande åtta i risk till nedsidan då det fortsatte ned något brutalt där.
Hittills har det går systemet givit två förluster och en vinst, redan här skulle de flesta börja tröttna kan man tänka sig.
Villkoren uppfylls igen och pris drar rakt upp i himlen, position når runt +9%. Sen rakt ned i stoploss igen, men denna har justerat upp sig så en liten vinst uppstår om +0.57%. Här blir det nog ganska tungt för de flesta, två fina vinster som raderats ut på raken nu.
Efter att pris slaskat omkring en del drar det på rejält uppåt, men SMA50 lutar inte uppåt så villkoren uppfylls ej. Det blir till att rulla tummarna till nästa dag då pris öppnar, drar rakt ned men sedan upp igen.
Villkoren uppfylls och precis som tidigare drar pris rakt upp och når ca +18.5%. Tråkigt nog är det dock dags att trycka på nedåt. Notera dock hur den glidande stoplossen nu justerat upp sig rejält varpå ett worst case (pris drar i princip rakt ned på måndag) blir en vinst på runt 11%.
Totalt har den här strategin och “ansträngningen” skapat en förlust om -7.56% och en vinst om runt +15.8% i det fall där pris drar ned på måndag och stoploss nås runt -2-3% från nuvarande nivå.
Så varför gör inte bara alla sådär eller liknande saker? Därför att det är väldigt svårt, man brukar rentav prata om att 90% förlorar 90% av insatt kapital inom 90 dagar (90/90/90-regeln). Av dessa som inte gör det brukar man säga att runt 1% på sikt faktiskt gör vinst.
Detta helt oavsett om man har ett system som fungerar eller ej. Felet ligger primärt på individen, de flesta klarar inte av att följa enkla system. I exemplet ovan ser man t ex hur strategin gång på gång gör en ganska bra vinst men sedan rasar det gång på gång ned. Allt sådant där är och blir så psykologiskt påfrestande att de flesta ger upp, dvs inte följer de system de har.
En typisk bok på temat som väl knyter an till det där är “The Complete Turtle Trader”, här nedan en kort summering av boken:
Kortfattat kan man säga att det handlar om att strikt följa system och att alla som klarar av att följa väl definierade system med väl definierad risk klarar av att göra vinst.
Det gör som sagt inte de flesta så din idé om lågrisk (när det mesta går upp, något högre när det inte är så…) via index kommer ge en högre avkastning för de flesta förutsatt att de håller sig till det givetvis.
Tur eller skicklighet, den frågan har inget svar. Inget kan bevisas. Men det spelar egentligen ingen roll. Om jag har gått bättre än index i ett år, tre år eller fem år vore det direkt kontraproduktivt att ändra på något bara för att statistiken säger något annat. Oavsett om det handlar om tur eller skicklighet. Ändra på något gör jag den dagen min metod inte håller måttet längre, inte innan. Annat vore inte rationellt.
Buffet säger att rationellt agerande är viktigare än intelligens. Jag håller med om det, fast är man duktig på båda de egenskaperna är det ju allra bäst.
Men, även hur stryktålig individen än är, så förlorar man allt kapital så är det game over oavsett.
Ponera ett spel med tre dörrar, där två av dörrarna ger en vinst på 100 000kr och en av dörrarna en förlust på 100 000kr. Oddsen för att vinna i långa loppet är mycket bra i det här spelet, men råkar du öppna fel dörr på första försöket och du bara har 100 000kr hjälper det inte mycket.
Borde inte ett perspektiv vara om ens strategi är att handla med stora etablerade bolag eller mindre och mer volatila bolag? Det framstår för mig som att det åtminstone delvis är olika materia.
SOM JAG SKREV är det därför man har en fördefinierad risk i ett system och precis som exemplet visade var denna alltså inte -100%.
Ditt exempel förutsätter att man går in med 100% av kapitalet och sedan struntar i allt som rör riskhantering, dvs tar en risk om -100%.
Mycket riktigt är inte det en särskilt god idé, men du får prata med någon som tycker sådant är en god idé istället för att citera någon som inte skrivit något sådant.
Har helt fasta regler både för köp & sälj, så inte något jag behöver bekymra mig om 
Nu kör jag ganska mycket på Handelsbankens hållbar energi för att jag både vill och tror att den ska gå bra med “gröna” nysatsningar.
