Jag håller med om mycket i avsnittet och tur är helt klart en stor del i investeringar. Finns ändå lite saker jag tänker på.
Tålamod: fick intryck att ni inte tog i princip något avstamp kring vikten av tålamod på börsen. Precis som index går upp och ner över tid så gör enskilda bolag det också, men oftast med större rörelser. En av Warren Buffets största talanger är ju tålamod och att sitta på sina innehav under långa tidsperioder. Han säger ju att “emotional stability” vinner över IQ alla dagar i veckan. Min, än så länge, begränsade erfarenhet och observationer av aktier är att de ibland kan gå både upp och ner under långa tidsperioder. Ibland kan till synes bra bolag gå ner 20-30% eller mer över en lång tidsperiod när det inte kommer nyheter som driver kursen. Där är det många som tröttnar och hoppar vidare till nästa tova av den enkla anledningen att man tröttnar. Det misstaget har även jag gjort för att missa mycket avkastning de kommande 12 månaderna. Ibland kommer hela årets avkastning under en väldigt begränsad period och att aktien rör sig i sidled under väldigt lång tid. Vikten av att äga bra bolag över lång tid.
Amatörer vs proffs: sen förstår jag inte varför man hela tiden behöver hitta de “oupptäckta” bolagen för att få bra avkastning. Jag har investerat i flera bolag där många trodde att “tåget har gått” med väldigt fin avkastning som resultat. Bra bolag tenderar att fortsätta vara bra bolag. De är det av en anledning. Även här kommer en längre tidshorisont in i bilden. Vad hade exempelvis hänt om Jan köpt de bolag han fick tips av från sin ex-flickväns pappa i ungdomen och suttit på de över tid?
Jag är heller ingen expert på att räkna på bolag, utan det gör andra bättre än jag. Däremot är det inte jättesvårt att se att bra bolag ständigt ökar sin omsättning och vinst över tid. Aktiekursen tenderar ju att gå dit vinsterna går. Sen ska också sägas att ingen känner till siffrorna bättre än bolagets ledning, varken privatinvesterare eller proffs. Jag ser en investering i ett bolag lika mycket som en investering i bolagets ledning. Det går ändå att ta reda på om bolaget levererar det dem säger att de ska leverera. Sen styr de inte över allt (dåliga förvärv, konkurrens, saker som ändrar marknaden, lagar och regler, räntor osv), så där kommer turen in också såklart En skicklig ledning gör ändå skillnad för hur ett bolag går.
Tråkigt vs spännande: skulle säga att tråkigt inte behöver vara dåligt. Köp och behåll investor över tid har ju visat sig vara en bra investering. Nu är ju inte historisk avkastning någon garanti för framtida avkastning. Kanske lika tråkigt som att se färg torka, men ändå slå index?
Också väldigt intressant hur det till synes går tvärt emot Gambler’s fallacy, dvs att “turen jämnar ut sig”. Men det är därför statistik är så svårt, man kan göra förutsägelser om hur distributionen av utfall kommer att se ut, men inte ett enskilt utfall.
Avsnittet handlade i mina öron inte så mycket om att kunna hitta bra bolag utan att det är väldigt svårt att överprestera en marknad där hundratusentals investerare (och AI) redan hittat det bra bolagen. Ifall flera hundratusentals personer hittar de “bra” bolagen med den “bra” ledningen kommer det tillslut bara vara en fråga om tur vilken ledning som lyckades bäst.
Världens bästa VD kan helt plötsligt bli träffad utav blixten, det kan ingen teknisk- eller fundamental analys världen ta hänsyn till.
Tänkte på det där Ingmar Stenmark citatet “ju mer jag tränar desto mer tur får jag”. Man säger ju det här ironiskt och egentligen menar man precis tvärtom.
Fast ett bra bolag är fortfarande ett bra bolag oavsett hur många som investerat i det, eller missar jag något? Sen tror jag nog att många lite felaktigt tror att “alla” hittat dit, när det i själva verket troligtvis är en liten klick som är intresserad av investeringar och ekonomi. Sen tror jag inte heller att det finns något bolag som lyckas bäst, utan du kan nog lätt ha en portfölj med flera bolag som presterar riktigt bra.
Sen får vi hoppas att världens bästa VD tillsatt en duktig styrelse och andra nyckelpersonen som kan ta över om VD:n plötsligt skulle försvinna
Du handlar ju bolagen på en begagnatmarknad med begränsad tillgång. Alltså måste du köpa av någon annan till ett pris de är beredda att sälja för. För att du ska göra en bra affär måste du ju veta mer än den du köper av? Alltså att du vet (med större sannolikhet än 50%) att tillväxten på vinst/omsättning kommer vara högre än vad “marknaden” (säljaren) tror.
Så effektivt måste du överlista de andra på marknaden (i ett genomsnitt av dina affärer), professionella förvaltare med personal, AI-system o.s.v. för att slå index.
Jag skulle säga att det finns fler än en anledning att sälja en aktie. Du kanske vill sälja ett case som du tror mindre på för att satsa på något du tror mer på? Du kanske behöver få loss pengar för en handpenning? Du kanske säljer för att få ner ev. portföljbelåning? Du har alltså ingen aning om varför någon säljer och varför skulle det ens vara intressant? Jag köper ju något för att jag tror på det. Sen kan ju det såklart visa sig vara fel, men det är risken man tar. Jag har inget emot att en aktie går ner på något en ledning inte kunde förutse, jag agerar ju på informationen jag har.
Sen något om fondförvaltare. Varför tror du att många aktiva fonder går som index eller sämre? Kan det ha att göra med alla deras regler? Det är regler som privata investerare helt kan bortse ifrån.
Jag förstår inte ditt resonemang. Om någon tror att deras aktie är värd mer än de får betalt kommer de flesta inte sälja. Majoriteten av alla aktieaffärer görs av proffs. Så sannolikheten är högre du köper av ett proffs än en privatperson.
Priset sätts av hur många som vill sälja respektive köpa. Alla vill bara köpa det som de kommer få mer pengar av i framtiden. De tar ju en risk. Du måste tro MER än den på andra sidan affären när du köper en aktie. Oftast är den personen en professionell förvaltare.
Därför genomsnittet går som index och deras avgifter käkar upp resten.
I princip alla vill investera i “bra” bolag. Det gör att priset på de bolagen ökar eftersom att fler vill köpa än sälja. Ifall priset ökar kommer utdelningen (eller den förväntade framtida utdelningen) för aktierna du köper att minska. Det betyder att du måste köpa de bra bolagen innan alla andra i hela världen får nys om dem, annars kommer du köpa för dyrt. Eftersom det finns hundratusentals personer runt om i världen som väger sina liv år börsen och som presterar på toppnivå, kommer de “bra” bolagen få den korrekta värderingen med den informationen som finns tillgänglig.
Detta är inget jag fantiserat fram, utan är en tes som tilldelats nobelpris.
Eftersom alla har tillgång till i princip samma information och samtidigt presterar på högre nivå än någonsin kommer det vara i princip omöjligt att med hjälp av skicklighet, över tid, slå marknaden. Du slå index på kort sikt, men tur spelar en väldigt stor roll.
Nej, en del fonder säljer innehav för att de inte får äga de pga ex.ESG direktiv. Jag tror många fondförvaltare gärna skulle äga Evolution, men får helt enkelt inte pga sitt regelverk. Ibland säljer de för att ta hem vinst, flytta till andra investeringar, möta säljflöden för att småsparare blir skraja…ja, you name it.
Folk som tror att deras aktier är värda mer kommer säkerligen att behålla dem, om de kan. Ändå finns det i princip alltid aktier till salu i lite större bolag. Bra bolag är alltid högt värderade idag, så givetvis behöver du tro på dem på sikt. Varför spelar det roll vem du köper av?
Avgifterna spelar helt klart roll såklart. Är väl där fonderna spelar ett annat spel, De tjänar sina pengar på att fonden ökar sin omsättning som de sen tar betalt för.
Alltså om fonden sätter i sitt regelverk att inte handla ESG så kommer fonden aldrig köpa bolagen som inte uppfyller villkoren. Jag återupprepar: Majoriteten av alla aktieaffärer görs av proffs. De kommer inte sälja till dig till ett pris de inte tycker motsvarar värdet. Säljer de för att ta hem vinst är det ju per definition till ett pris de tycker är bra nog. Alltså har du (som småsparare) oftast informationsunderläge.
Det finns alltid aktier till salu i bra bolag, om priset är högt nog för den som säljer. Ett pris som sätts av en säljare som i de flesta fall vet och kan mer än du som småsparare. Priset sätts av säljaren. Det är en begagnatmarknad.
Du har helt rätt Men säg mig, vad är för dyrt? Om ett bolag går 3000%, varför skulle inte ägarna vilja att den går ytterligare 1000%, eller 2000% eller mer? Alla bolag värderas efter sitt värde på börsen just nu, det är ju de facto det den kostar just nu. Vi tar en indexfond som exempel. Sverigefonder toppas av Atlas Copco och USA fonder av FAANG. De handlas ju konstant på ATH nivåer, men det har du inga problem att köpa då? Sen handlas de bolagen inte bara upp av passiva flöden, utan det är ju bra bolag, annars skulle de inte vara med i toppen av ett index. Finns fler än ett sätt för bolag att skapa aktieägarvärde, ex ständigt ökande utdelning, nya produkter och tjänster, aktieåterköp, förvärv eller kanske en “ESG-stämpel”.
Vad är din tes om varför ex. svenska investmentbolag slagit börsen över i princip alla tidsperioder? Det är ju anmärkningsvärt att de gör det som grupp också.
Jag är absolut inte smartare än gemene man, men för det kan man ju tjäna pengar på bra bolag över tid.
Fast nu upprepar du dig. Att endast handla ESG-vänliga bolag behöver inte alltid ligga i fondandelsägarnas intresse, men det är ett sätt att marknadsföra och sälja en fond i rådande klimat. Fondförvaltarna sålde friskt i corona kraschen. Tror du verkligen att de fick de pris på sina aktier som de önskade? En fond får oftast max äga 5% av fondens värde i ett enskilt bolag, vilket betyder att de måste skala av sina vinnare över tid. Det är inte ovanligt att bolagen fortsätter prestera med ännu högre kurser som följd. Sålde dem då till ett korrekt pris tycker du? Exempel är Balder, Nibe mfl. Det finns uppenbart tillfällen där fondförvaltarna MÅSTE agera, inte nödvändigtvis för att de vill. Det finns fördelar och nackdelar med fondernas regler.
Vad exakt är det du inte begriper? Jag argumenterar ju för att det är skillnad på bolag och aktie. Om bolaget utvecklas väl över tid så kommer aktiekursen följa efter. Du kan likväl äga bra bolag över tid och få en bra avkastning som att äga index över tid. Oftast med högre volatilitet och med bolagsrisken.
Vad menar du? Att äga bra bolag över tid ger bra avkastning. Se exempel på de svenska investmentbolagen. De behöver inte likvidera tillgångar vid nedgång, de kan äga större posisitioner i bolag än fonder, de läggs inte ner i samma utsträckning som fonder och behöver inte tänka på morningsstar stjärnor och har ofta väldigt billig förvaltningsavgift. Om det endast handlar om tur så har de haft tur väldigt länge.
Vad är det i min initiala post som inte stämmer tycker du? För det andra så är det mina tankar och observationer och jag tror jag också skrev att jag håller med det allra mesta som sades i podden.
Nej, detta är inte sant. Om bolaget utvecklas efter marknadens förväntning så utvecklas inte kursen. Den stiger bara med substansvärdet mer eller mindre.
En skicklig ledning gör ändå skillnad för hur ett bolag går.