Vad tänker du att substansen då består av? Bolaget utvecklas väl som den utvecklas och sen har marknaden vissa förväntningar baserat på hur bolaget presterat tidigare. Ledningen i ett bolag kommunicerar ju med marknaden om vad man avser göra och om det utvecklas på det sättet så svarar marknaden i regel positivt på det. Samma gäller det omvända. Om bolaget inte levererar på det dem säger så straffas den av marknaden.
Som sagt kom gärna med någonting konkret som stödjer din tes, att “bra bolag” överpresterar index över långa tidsperioder. Jag förnekar inte att du har fel, men försök visa det med något som inte bara är en känsla eller “man vet ju att…”.
Det är lätt att slänga ut påståenden utan att ha fog för dem. På 1600 talet i holland sa folk “allt du behöver göra är att köpa en bra tulpan så kommer du bli rik, det finns alltid någon som är villig att betala mer för den”. Det var sant då men det är inte sant nu 400 år senare. Vad som gick bra igår behöver inte vara bra imorgon.
Var gäller investmentbolag så är det ingen naturlag att de bör gå bättre än något annat företag. Jag förneka samtidigt inte att de gör ett fantastiskt jobb! Svenska investmentbolag är dock extremen, inte normalen.
Ser du på en av världens mest kända investmentbolag Bershire Hathaway, som drivs av Warren Buffet, har de exempelvis kraftigt underpresterat DJ USA och Dow Jones. Jag tror få personer skulla kalla Warren Buffet för en dålig investerare eller BH för ett dåligt företag…
Proffesionella investerare gör en bedömning baserat på all tillgänglig information om hur de tror bolaget kommet utvecklas.
Sen räknar de på vilken kommande utdelning och omsättningstillväxt de då räknar med.
Baserat på det kan man beräkna ett pris. Om aktien inte kan köpas på börsen under det priset kommet ingen vilja köpa. Då går priset ner till den punkt då folk vill köpa.
Priset på en aktie är baserat på alla förväntningar. Den kommer inte stiga över index ifall inte de förväntningarna överträffas!
Marknaden (säljare och köpare) prisar in förväntad kommande utveckling! Om alla förväntar sig att ett bolag ska börja tjäna massa pengar på en produkt som inte lanserats ännu. Då vill folk vara sälja med hänsyn till den förväntade försäljningen. Så fort förväntan på den ännu inte lanserade produkten finns så ökar priset på aktien. Innan produkten laserats och börjat dra in pengar till bolaget.
Den effektiva marknadshypotesen kallas det och har visat sig vara en modell som stämmer väldigt bra.
Långt ifrån alla bolag på börsen är bra bolag och även bra bolag kan under perioder lagga index. Jag ser heller inget bekymmer i att äga index, det borde fler göra. Däremot så finns det många bolag som går bättre än index och har man investerat i dem så bör man ju slå index. Sen är inte alla intresserade av att leta efter dessa bolag eller kan det och det får man ha respekt för. Min poäng var snarare att man absolut kan äga bra bolag över lång tid och få en bra avkastning under den tiden precis som du kan få bra avkastning av att äga index över långa perioder. Många säger att de är långsiktiga, men kanske inte är det i praktiken. Investmentbolagen är exempel på hur bra det kan bli om man är långsiktig.
Som jag ser det så är det snarare beteenden hos småsparare som sätter käppar i hjulen för dem själva. Det skakar till på marknaden och de säljer bort sig, ett bolag går ner 9 månader av 12 och investerare blir uttråkade och säljer bort sig. Att investerare säljer vid fel tidpunkt och köper vid fel tidpunkt är ju inget okänt fenomen.
Vi får väl se om Berkshire börjar prestera bättre när Buffet och Munger lämnar över taktpinnen till yngre förmågor. Buffet har ju själv sagt att han uppenbart missade tåget med ex Amazon och har börjat göra lite andra typer av investeringar, som typ snowflake. Det gör honom inte till en dålig investerare, snarare att han följer sin process.
En annan intressant aspekt som dyker upp som en föjld i det här resonemanget är att i schack tävlar du mot en person. Som investerare räcker det inte att du slår din granne. Du måste slå alla. Det inkluderar doktorer och professorer i matematik, statistik och astrofysik på stora fonder och pensionsstiftelser.
Det där förstår jag inte alls. När man investerar på börsen räcker det ju att göra bra affärer i genomsnitt, på det man köper resp. säljer. Jag förstår inte alls påståendet att man måste slå alla, förklara!
Håller med. Många jämför sig med ett index, inte så mycket med andra.