Jag skulle säga både ja och nej. Nej, inte i form på den stora effektiva marknaden, typ Stockholmsbörsen eller globala börsen eller i allmänhet.
Däremot har jag under åren konstaterat att det finns områden då marknaden av en eller annan anledning inte är effektiv. Marknader som jag själv utnyttjar som inte är effektiva är:
-
Belåning - väldigt enkelt sätt att slå index genom att ta på sig mer risk. Många gånger bättre än att välja fonder som går mot någon nischbransch eller nischmarknad.
-
Börsintroduktioner - sker ofta genom lottning, liten marknad och liten float. Problemet är att du bara får liten tilldning så det går inte att bygga en strategi.
Jag har en kompis som tagit det här steget vidare genom att vara teckningsåtagare vilket garanterar tilldelning och en högre avkastning än börsen i snitt, men det är också en ineffektiv marknad på grund av 1) kräver mycket kapital, 2) kräver kontakter, 3) kräver mycket kompetens och 4) är begränsat regulatoriskt.
-
Onoterade bolag - lite samma princip som ovan, ineffektiv marknad men kräver stora mängder kapital, är väldigt illikvit, du vet inte när och om exit kommer och 9 av 10 bolag blir ingenting.
-
Private Equity / Investmentbolag - som kan belåna eller använda multipelarbitrage. Dvs. köpa ett onoterat bolag på 5x vinsten, får en intern värdering på 12x vinsten på grund av koncern och 17x vinsten på börsen. Problemet är att 1) hitta dessa duktgia PE-bolag, 2) de kräver ofta minsta investeringar på 10 Mkr och uppåt och 3) man har samma likviditetsproblem som i ovan.
Sedan har vi ju också de Fem faktorerna som forskningen har visat ger en överavkastning. Något som man också måste ta hänsyn till när man bedömer fondförvaltarna. Bara för att du slår stora börsindex som småbolagsförvaltare säger ju ingenting om hela småbolagsindexet slår det stora indexet också.
Således; kan man slå index?
Ja, det kan man. Man kan till och med göra det systematiskt, men man behöver vara medveten om begränsningarna för strategin och det är ingen strategi som är lätt kopierbar.
Sedan blir ju frågan att ställa sig också - hur var risken i strategin? För förmodligen är den riskjusterade strategin i ovan ganska kass. Sedan borde ju multipelarbitrage inte heller vara teoretiskt möjligt, men det är ju ineffektiviteten i marknaden som gör det möjligt.
Men att slå index genom strategier som nämns t.ex. i andra trådar på forumet t.ex. här:
- Placeringsstrategi för 2021 och framåt - hälsa, ny teknik, klimatomställning och liknande - Nr 6 av Thomas14
- Kommer IT, småbolagsindex, ny energi, hälsa och sjukvård överprestera i framtiden? | Fundlers Global Framtid Potential
Det tror jag inte på, eller snarare så här, under mina 25 år har jag inte sett någon lyckas göra det uthålligt. Man kan ha “hot-streaks” men det går tills den dagen de inte går längre. Tittar vi på det jag har beskrivit ovan är det saker som har fungerat uthålligt och fungerar till följd av “fel” i marknaden som är:
- Regulatoriska
- Begränsande i t.ex. kapital - minsta insats 10 Mkr, sorterar bort ganska många
- Vi investerare ser värde i en koncern i t.ex. investmentbolag och därför fungerar multipelarbitrage
Det som är klurigt för mig, det är ju t.ex. Andreas och Henrik som kör sin globalfond. De är stenhårda på sin strategi och har en stor avvikelse mot index (30 bolag vs 1600). Det är dem jag tänkte använda lite som benchmark i den här tråden.