false
Efter vad jag förstår är det främst under vissa perioder av den här fondens historik som den gått bättre än index (bl.a. i år).
De flesta år verkar den ha den gått ungefär lika med index eller något sämre (men aldrig avsevärt sämre, som jag förstår det). Tittar man i en lista över olika globalfonders avkastning de senaste fem åren, finns det flera andra fonder som också gått bättre än index, medan många gått sämre.
Även om det som Coelipersonerna säger låter bra, är jag inte övertygad om att de på lång sikt kommer att kunna gå bättre än index även i framtiden. För mig känns det fortfarande som att det lika gärna kan handla om att de haft tur under de perioder som de gått klart bättre än index (möjligen i kombination med högre risktagande än vad index innebär).
1 gillning
Tycker du själv Jan att 1.80% i avg för en global aktiv fond är hållbart långsiktigt?
Hur mycket tur och hur mycket rätt val måste de ha för att lyckas ge mer värde för det höga avg man skulle betala in? Om jag skulle stoppa in mina pengar på börsen i deras global fond 100% skulle det kosta mig 65000 sek i avg år. Det är sjukt mycket pengar bara i avg utan någon som helst garanti.
Det finns inte någon människa i världen som jag skulle betala så mycket pengar till förvaltning utan någon garanti. Tänk dig att det är en månadssparande på 5500 sek i en gratis Sveriges index fond eller LF Global indexnära.
Räkna på det 8% årlig snitt avkastning + ränta på ränta! Kommer de lyckas slå allt detta på 15 årssikt? Är jag dum snål eller realistisk? På 10 år har man betalat in 650000sek bara i avg utan att jag räknar att portföljen blir större och 7% årlig avkastning .
För att få lite spänst i diskussionen så tar jag motsatt åsikt. Tror ändå alla vet att jag är en indexkramare av rang. 
Nej, jag tycker ju att inte att det är det. Sedan är det en sanning med modifikation. Du kan få fonden för 1.18 % på Savr. Men det är fortfarande en hög avgift. Med min jämförelse av två fonder-kalkylator blir skillnaden i avgift - givet samma avkastning - en lägre slutsumma med ca 10 procent. Så här blir utfallet:
Jo, absolut. så är det men. Med risk att ha otur när jag tänker så tänker jag att med A&H så tar jag chansen att få en högre avkastning med risken att få en avkastning som är, låt oss höfta, 10 % lägre än index. Det vill säga att jag antar att deras avkastning kommer att ligga som index minus deras avgift i värsta fall.
Det är inte heller helt sant, det är människor med ungefär ganska exakt 7 200 miljoner som betalar dem för det, utan någon garanti. 
Så frågan det egentligen kommer ner till; är det rimligt att anta (eller har jag otur när jag tänker) att i värsta fall så underpresterar jag mot index med deras avgift och i bästa fall så kommer jag ligger 2-3 % över index med dem. Dvs att det finns en asymmetri som ändå är värd att satsa på? 
(Nu kör jag ju dem i min Lekhink som en spekulation, men jag tänker om man kan tänka sig det som en större del i portföljen, eller jag bara lurar mig själv.)
Jag tänker att deras strategi att köpa lönsamma bolag med god vinstillväxt är vettigt och deras prestation har varit väldigt bra. Dock ställer jag mig tveksam till den saftiga avgiften i kombination med ”stockpiking” som strategi.
Ifall man väljer att investera i aktiva fonder så är det väl främst förvaltarna man investerar i och deras förmåga att skapa överavkastning. Visst kommer det säkert finnas några aktiva fonder som lyckas konsekvent slå index under längre tidsperioder, men hur hittar man dessa?
Det är främst den saftiga avgiften som gör att jag hellre väljer en billigare fond eller några investmentbolag istället.
Ja, så är det ju så klart. Men problemet är ju - och här kommer min känsla av girighet in - om de överpresterar och klarar sina 15 % som de har som mål som årsmedelavkastning. Då är det ju värt den höga avgiften.
Men till syvende och sist så kommer det ner till frågan:
Kommer de att leverera på den nivån att de motiverar sin avgift? Det vill säga hur pass säkert är det att de klarar av att överleverera mot index efter avgift?
Vilka aktiva fonder har klarat 15% hittils historisk? Hur skulle du kunna tro på de 2 st gubbar i framtiden? De är knappast utomjordningar eller varken har kristal kulan. De är kanske Ronaldo & Messi i finnansvärlden?
Ja, det finns en jättestor risk för det här. Det är därför jag provpratar med er. 
De följer ju samma MSCI World ACWI-index och de har avkastat i snitt ca 2.5 % högre per år efter avgift.
Från deras fondfaktablad:
Fondens ambition är att överträffa fondens jämförelseindex, MSCI All Country World Daily Net Total Return Index
Så jämförelsen är rimligt tycker jag. När det gäller:
Peter Lynch gjorde 28 % om året i 13 år mellan 1977 och 1990 med sin Magellan-fond. Det finns fler exempel. De har gjort 15 % om året sedan 2014. Jag var också skeptisk, men jag har ju svårt att argumentera när de säger, typ:
Ja, det är klart att 15 % inte är någon garanti, det är vårt mål som ligger till följd av att vi bara har bolag som har 15 % vinsttillväxt per år. Allt annat lika borde ju bolag som växer sin vinst med 15 % om året öka värdet på sin aktie med 15 % per år.
Hjälp mig att se vad som är fel i det påståendet.
Annars flytta allt till SAVR och köra 100% Coeli Global om man tror på de?
Svaret behöver ju inte vara antingen eller. Och angående att vi inte vet, det är ju korrekt. Det som jag är ute efter är ju beslutsprocessen. Är det rimligt att resonera på det här sättet?
Utfallet av beslutet blir ju som det blir.
Coeli Global är dyr, men hos SAVR är priset ”bara” 1,18%. Men inte aktuellt för mig. I nuläget vågar jag inte ersätta mina indexfonder med några aktivt förvaltade fonder. Och i min lekportfölj har jag några miljö- och teknikfonder och en bunt aktier som har betydligt högre risk och högre förväntad avkastning än Coelis globalfond.
Alla aktiva förvaltare brukar vara övertygade i sitt prat att de kommer slå index. Det säger alla.
Antingen tror man på aktiv eller passiv förvalltning! Du är mitt emellan Jan?
Ja, fonden är definitivt värd avgiften om de lyckas avkasta 15 % per år. Jag tycker det är värt att ha resonemanget ifall fonden är värt att ha med i portföljen. Dock har SPP global solutions A en högre snitt avkastning på 5 år enligt fondtoppens hemsida samt en billigare förvaltningsavgift,kan kanske vara värd att kolla på? 
1 gillning
Spp Global solutions A kostar 0.51% i avg hos Savr och 0.80% Avanza. 118% på 5 år. Mycket bättre fond än Coeli Global 
. Vilken är bättre då? Amf aktiefond småbolag 0.45% avg. 136% avkastning på 5år. Om vi ska välja aktivt varför inte välja den? Om vi är ute efter avkastning. Det är knappast något riskjusterad avkastning i högrisk fonden Coeli Global om de siktar på 15% årlig avkastning.
Eller så kör man en Nasdaq 100 ETF för 0.3% vilket varit mer lönsamt än Coelis aktiva förvaltning. Man kan ju vända lite på resonemanget och ifrågasätta varför de ligger back mot Nasdaq 100 trots alla bolagsanalyser och bolagsbesök över hela världen?
1 gillning
Spp aktiefond Usa 0.22% i avg. 102% avkastning på 5 år. Coeli Global har nästan samma branchfördelning i % som Spp Aktiefond Usa.
Jag försöker hela tiden ifrågasätta mina egna sanningar och tro:er. Min farhåga är att bli fundamentalistisk och bara leta efter saker som bekräftar min egen tro. Därför försöker jag, som här, argumentera för motstående åsikt.
Nej, det där är i min värld en chansning och inte lika underbyggt (eller så är jag inte lika påläst) som den andra strategin. Här gissar jag på en outperformance i en sektor. Dvs. jag skulle kunna argumentera så kring Value, Growth, Biotech eller vad nu som råkade gå bra historiskt.
Gärna, om du kan hjälpa mig genom alla de sex frågorna, så är jag öppen för den diskussionen. Problemet är att jag upplever att de nu kastas alternativ hej vilt utifrån att bara sorterat vad som gått bäst historiskt utan någon större analys.
Om jag bara ska välja vad som gått bäst de senaste fem åren då kan jag ju köra på Morningstars stjärnor rakt av. Men det vet vi att det fungerar dåligt.
Både ja och nej. Ganska många har som mål att inte avvika med ett för stort tracking error, har inte eget mandat, ska få det godkänt i en investeringskommitté etc. Jag tror att mitt spel för nästa år att försöka segmentera “aktiva förvaltare” lite mer grovt. Jättestor skillnad på aktiv och aktiv fond också.
Du kommer få bra profs analys av killar i från Coeli. De har svar på alla dina frågor. De vet hur deras fond kommer gå i framtiden utan attt titta på historik. Alla förslag du fick är mycket billigare än Coeli Global och har större chans ge dig positiv avkastning och inte under index som är ändå svårslagen långsiktigt.
Kanske Coeli gubbar tillhör dem 0.1% som slår index och tom 15% årligen. Vem vet? Att svara på småspararguiden frågor har de kommit fram att det är knappast någon aktiv förvaltare som klarar av långsiktigt. Därför har de valt rek. LF Global indexnära.
De har säkert forskat det grundligt likadant som dig Jan. Du har kommit till samma slutsats själv. Finns det någon annan i världen som kan övertala dig til något annat? Att det är just deras förmåga och att de har guld ägg som ska ge dig 15% i avk årligen? Då är du lätt att övertala. 
Det är ju onekligen lite oklart hur regelverket för de här jämförelserna ser ut?
Någon typ av likhetsmått mellan den aktiva fonden och indexet verkar rimligt att kräva. Om inte så kan vi fritt jämföra helt olika fondtyper med varandra.
- Bör branschfördelningen vara lika inom viss tolerans?
- Bör den geografiska spridningen vara lika inom en viss tolerans?
- I så fall vilken är toleransen?
Ju mindre toleransen är desto större fokus på förvaltarnas förmåga att hitta bolag som presterar bättre än sina konkurrenter inom samma bransch och land. Om toleransen är större får förvaltarna större möjlighet att övervikta/undervikta branscher och regioner vilket då gör det mer rimligt att jämföra fonden med andra typer av index (bransch, region etc).
2 gillningar